АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13199/2024

г. Салехард

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГисАльянсСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Геологоразведочная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 27.11.2023 № GAS-12/22, процентов за пользование чужими денежным средствами, 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»

            представителя общества с ограниченной ответственностью «ГисАльянсСервис» ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.11.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГисАльянсСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Геологоразведочная Компания» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору об оказании сервисных нефтепромысловых услуг № GAS-12/22 (далее – договор) в размере 1 710 000 руб., неустойки в размере 171 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 231 550 руб. 82 коп., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением от 09.01.2025 по делу № А81-13199/2024 суд принял исковое заявление общества к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 10.00 час. 11.02.2025.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу обосновать правомерность предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчику – представить отзыв по существу предъявленных истцом исковых требований.

Компания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания по делу извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя компании.

Во исполнение определения суда от компании 06.02.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она заявила о признании иска в части требования о взыскании задолженности по договору в размере 1 710 000 руб., просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

Обществом подано заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 550 руб. 82 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 указанной статьи).

Изучив материалы дела и заявление общества от 12.02.2025, суд установил, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление от имени истца, на отказ от иска представленными документами подтверждаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 550 руб. 82 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В определении от 09.01.2025 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседаниеи переходит к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя общества, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что 27.11.2023 между сторонами заключен договор, в соответствии с предметом которого общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг: геофизическое сопровождение при опрессовках и активации элементов КПО, спускаемого в эксплуатационные S-образные скважины № А9-5 (инв. № 003244) и № А23-4 (инв. № 003520) первого Ачимовского участка Уренгойского НГКМ, а компания (заказчик) – принять данные услуги и оплатить их по ставкам и ценам, указанным в приложении № 2, и на условиях, изложенных в договоре.

В пункте 1 приложения № 1 к договору предусмотрено, что расчетные сроки оказания услуг: декабрь 2023 – декабрь 2024.

Согласно пункту 2.1 договора после завершения оказания услуг (этапа услуг) подрядчик составляет и передает заказчику акт выполненных работ и счет на оплату.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком авансовым платежом в размере 50% об общей стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета, но до начала работ по заявке. Доплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 60 календарных дней после его подписания в размере стоимости фактически выполненных за расчетный период работ, за вычетом суммы предоплаты, перечисленной подрядчику до начала оказания услуг, в безналичной форме, по выставленному подрядчиком счету, путем перечисления денежных средств на банковский счет последнего.

Общество утверждает, что в декабре 2023 года оказало компании предусмотренные договором услуги на сумму 2 820 000 руб. Обязательство по оплате оказанных услуг компания исполнила частично, в результате чего у нее образовалась задолженность перед обществом в размере 1 710 000 руб.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены следующие документы: копия двухстороннего (подписанного сторонами и скрепленного печатями) акта от 31.12.2023 № 35, копия счета-фактуры от 31.12.2023 № 37, копии счетов на оплату от 31.12.2023 № 15, от 29.07.2024 № 8, копии двухсторонних (подписанных сторонами и скрепленных печатями) актов сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 г. и за период с 01.01.2024 по 29.07.2024.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило компании претензию от 24.10.2024 № 1795 и письмо от 11.11.2024 с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требованиями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона компания должна была своевременно и в полном объеме оплатить оказанные обществом услуги.

Компания заявила о признании иска в части требования общества о взыскании с нее суммы задолженности по договору в размере 1 710 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает частичное признание иска компанией, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Задолженность в размере 1 710 000 руб. подлежит взысканию с компании в пользу общества.

В связи с нарушением компанией срока оплаты оказанных услуг общество заявило требование о взыскании с нее неустойки за период с 04.03.2024 по 10.12.2024 в размере 171 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что при неоплате счета полностью в течение установленного договором срока оплаты, подрядчик может потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку компания обязательство по оплате оказанных услуг не исполнила, общество заявило законное требование о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Расчет неустойки осуществлен обществом исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 04.03.2024 по 10.12.2024 (282 дня) и 0,1% от суммы задолженности в размере 1 710 000 руб. за каждый день просрочки платежа с учетом установленного договором ограничения размера ответственности заказчика.

Проверив произведенный обществом расчет, суд признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование общества о взыскании с компании неустойки в размере 171 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру требований, которые судом удовлетворены (в удовлетворении которых судом отказано).

При этом следует учитывать, что компанией в ходе производства по делу заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Следовательно, с компании в пользу общества (с учетом признания иска в части основного долга и отказа от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 611 руб., обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 56 682 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании с компании судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные судебные расходы, обществом представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 08.11.2024, копия счета от 08.11.2024 № 25, квитанция к ордеру о приеме денежных средств от 11.11.2024 № 32 об оплате оказанных услуг на сумму 100 000 руб., копия доверенности от 08.11.2024.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Рассмотрев представленные обществом документы, суд приходит к выводу, что понесенные им расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела в суде. Факт несения обществом  указанных расходов материалами дела подтверждается.

Компания заявила о чрезмерности понесенных обществом расходов, в подтверждение чего ссылается на то, что настоящее дело не является сложным, представитель общества затратил не много времени на подготовку материалов к судебному разбирательству, по существу иск ответчиком признан.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд признает разумными и обоснованными расходы общества на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом суд учитывает, что представитель общества принял участие в одном судебном заседании по настоящему делу посредством использования системы веб-конференции, подготовил 4 процессуальных документа, включая исковое заявление, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, заявление об отказе от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГисАльянсСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Геологоразведочная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 550 руб. 82 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Геологоразведочная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГисАльянсСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 443011, 

<

...>) задолженность в размере 1 710 000 руб., неустойку в размере 171 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 611 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГисАльянсСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета часть уплаченной платежным поручением от 10.12.2024 № 761 государственной пошлины в размере 56 682 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Д.С. Дерхо