ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-363/2020

30 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14172/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года по делу №  А70-363/2020 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления должника о разрешении разногласий, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 (адрес: 625000, 

<

...>), в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО3 (625032, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314723222500172, адрес: 

<

...>) о несостоятельности (банкротстве), 

при участии в судебном заседании:  

ФИО4 лично (паспорт), 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 16.01.2020 обратился ФИО3 с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 28 165 580 руб. 98 коп., в том числе: 25 437 425 руб. – сумма задолженности, 2 185 663 руб. 72 коп. – сумма процентов, 404 492 руб. 26 коп. – сумма неустойки, 138 000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден утверждена ФИО5 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91 (7053), в ЕФРСБ – 21.05.2021. 

01.09.2023 (нарочно) в суд обратился должник с заявлением о разрешении разногласий, которым просил: 

- разрешить разногласия между арбитражным управляющим ФИО5 и должником ФИО4, вызванные нарушением сроком опубликования сообщения о проведении торгов и срока предоставления заявок на участие в торгах; 

- обязать арбитражного управляющего ФИО5 аннулировать сообщение № 12307615 от 28.08,2023 14:57:20 МСК о проведении торгов; 

- обязать арбитражного управляющего ФИО5 опубликовать сообщение о проведении торгов не менее чем за 30 (тридцать) дней до их проведения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве; 

- обязать арбитражного управляющего ФИО5 установить срок предоставления заявок не менее чем 25 (двадцать пять) рабочих дней со дня опубликования и размещения о проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года по делу № А70-363/2020 к участию в обособленном споре привлечен ФИО2 как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2023 после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новое определение, которым публичные торги, которые начаты согласно сообщению арбитражного управляющего от 28.08.2023 № 12307615 14:57:20 МСК в форме публичного предложения – прекратить; назначить по делу повторную экспертизу по определению начальной цены имущества согласно ходатайства от 10.11.2023; обязать арбитражного управляющего соблюдать сроки проводимых торгов в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); назначить новые торги по соответствующей рынку цене, установленной проведенной повторной экспертизой с соблюдением процессуальных норм, установленных Законом о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что ходатайство о повторной экспертизе не исключает рассмотрения самого ходатайства по существу. На текущую дату с учетом экономической ситуации целесообразно провести новую экспертизу и установить цену для продажи квартиры, которая максимально удовлетворит требования всех кредиторов. Суд не в полном объеме рассмотрел заявленные требования. Суд неправильно применил норму, указанную в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От финансового управляющего 16.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 22.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новое определение.

От ФИО3 23.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новое определение.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве, в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также в удовлетворении заявленных требований о разрешении разногласий. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Применительно к пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не только финансовый управляющий и залоговый кредитор, но и иные конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и должник-гражданин вправе заявлять возражения по предложениям залогового кредитора относительно начальной цене продажи заложенного имущества и передавать на разрешение суда соответствующие разногласия.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Как видно из материалов дела, имущество, подлежащее реализации, имеет статус залогового.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей особенности реализации имущества гражданина, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Таким образом, приведенные нормы права содержат ссылку на пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве, обязывающий организатора торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, то есть в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона).

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средствах массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия (абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Должник просит разрешить разногласия между арбитражным управляющим ФИО5 и должником ФИО4, вызванные нарушением сроком опубликования сообщения о проведении торгов и срока предоставления заявок на участие в торгах. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023  о разрешении разногласий (резолютивная часть от 04.04.2023) разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России», определена начальная стоимость продажи имущества должника - трехкомнатная квартира, назначение жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> - в сумме 7 815 000 руб., минимальная цена реализации имущества в размере 80 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 указанное определение оставлено без изменения (резолютивная часть от 30.05.2023). 

05.06.2023 финансовым управляющим объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона по лоту № 1: «Трехкомнатная квартира, назначение жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> находится в залоге ПАО «Сбербанк России», с начальной стоимостью для аукциона - 7 815 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 11652055). 

Финансовым управляющим с учетом требований пункта 18 Положения о продаже был установлен срок приема заявок для участия в аукционе по лоту № 1 с 06.06.2023 с 08:00 по 11.07.2023 до 18:00 (Московское время МСК), то есть 25 рабочих дней. 

По окончании приема заявок 13.07.2023 по лоту № 1 проведены торги в форме аукциона, которые решением № 117887-МЭТС/1 признаны несостоявшимися, в связи с тем, что участниками торгов не подано ни одного ценового предложения (публикация ЕФРСБ от 13.07.2023 № 11954818; л.д.26). 

14.07.2023 финансовым управляющим объявлены повторные торги по лоту № 1: «Трехкомнатная квартира, назначение жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> находится в залоге ПАО «Сбербанк России», с начальной стоимостью для аукциона - 7 033 500 руб. (сообщение в ЕФРСБ №11962535). 

Финансовым управляющим с учетом требований пункта 18 Положения о продаже был установлен срок приема заявок для участия в повторном аукционе по лоту № 1 с 17.07.2023 с 08:00 по 18.08.2023 до 18:00 (Московское время МСК), то есть 25 рабочих дней. 

22.08.2023 по лоту № 1 были проведены повторные торги в форме аукциона, которые решением № 120361-МЭТС/1 признаны несостоявшимися, в связи с тем, что участниками торгов не подано ни одного ценового предложения (публикация ЕФРСБ от 22.08.2023 № 12261460; л.д.25).

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов, 23.08.2023 залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» направил в адрес финансового управляющего письмо об отказе в принятии на баланс Банка залогового имущества и переходе к публичным торгам в рамках процедуры банкротства ФИО4 

Как поясняет финансовый управляющий, финансовый управляющий с учетом абзаца 22 пункта 20 Положения о продаже опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от 28.08.2023 № 12307615 о проведении торгов залоговым имуществом в форме публичного предложения по лоту № 1: «Трехкомнатная квартира, назначение жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> находится в залоге ПАО «Сбербанк России» (л.д.27). 

В соответствии с сообщением о проведении торгов от 28.08.2023 № 12307615: Прием заявок осуществляется с 08:00 с 30.08.2023 до 18:00 до 23.09.2023 на электронной торговой площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (www.m-ets.ru). Регламент электронной торговой площадки доступен по указанному электронному адресу. Время указано московское. 

В случае не реализации имущества на условиях начальной цены, она подлежит снижению на 5 %. 

Минимальная цена реализации имущества составляет 80 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. 

Период с одним ценовым предложением - 5 календарных дней. 

Начальная цена - 7 033 500 руб. устанавливается с 08:00 с 30.08.2023 до 18:00 до 03.09.2023 и снижается: 

- с 08:00 с 04.09.2023 до 18:00 до 08.09.2023 - на 5 %, начальная цена - 6 681 825 руб., 

- с 08:00 с 09.09.2023 до 18:00 до 13.09.2023 - на 10 %, начальная цена - 6 330 150 руб., 

- с 08:00 с 14.09.2023 до 18:00 до 18.09.2023 - на 15 %, начальная цена - 5 978 475 руб., 

- с 08:00 с 19.09.2023 до 18:00 до 23.09.2023 - на 20 %, начальная цена - 5 626 800 руб. 

Дата окончания приема заявок в последнем ценовом периоде - 23.09.2023 в 18:00. Время указано московское. 

Порядок проведения торгов в форме публичного предложения установлен пунктом 22 Положения о продаже залогового имущества должника ФИО4, и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 4 пункта 22 Положения о продаже: Период, по истечении которого снижается цена предложения - каждые 5 календарных дней с момента опубликования сообщения. 

29.08.2023 должник обратился к финансовому управляющему с письмом о нарушении Порядка продажи имущества должника (л.д.29). 

Возражая против требований должника, финансовый управляющий указывает, что доводы ФИО4 о том, что нарушены сроки установленные пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 18 Положения о продаже, являются несостоятельными, так как данные сроки установлены для представления заявок при проведения торгов в форме аукциона и повторного аукциона, вместе с тем должником поданы разногласия по торгам в форме публичного предложения (КАД, Электронное дело от 09.10.2023 в 13:26; л.д.35-39). 

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Между тем таких нарушений судом в настоящем деле не установлено. 

Судом исследованы и оценены фактические обстоятельства проведения спорных торгов, в том числе объем и характер публикаций, процедура утверждения порядка продажи имущества должника, организация и проведение первых, повторных торгов и публичного предложения. 

Судом принято во внимание, что залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога (л.д.16-20); для приема заявок для участия в торгах посредством публичного предложения положения Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, не содержат ограничений в установлении длительности этапа. 

Механизм продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110 и 139 Закона о банкротстве, направлен (при его добросовестном использовании) на получение максимально возможной выручки от продаваемого имущества, поскольку обеспечивает участие в торгах неопределенного круга лиц, надлежащим образом информированных о предмете торгов и условиях их проведения. 

В настоящем деле длительность процедуры и ее открытый характер исключают хоть сколько-нибудь значимую вероятность того, что лицо, являющееся потенциальным участником торгов, не располагало информацией о них и о предмете торгов, равно, как и о его реальной рыночной стоимости. 

 Аналогичные правовые выводы  согласуются с правовой позицией изложенной   в Постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2020 по делу № А45-7737/2018).

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что рыночная стоимость принадлежащей должнику квартиры в настоящее время существенно изменилась, учитывая финансовый и экономический процессы и рост инфляции, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов.

Сведений, которые бы однозначно подтвердили доводы апеллянта, должника, кредитора о значительном росте цен на рынке недвижимости на сегодняшний день, не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении повторной экспертизы является верным и требованиям процессуального закона не противоречит.

С учетом анализа приведенных норм права, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года по делу № А70-363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В.. Аристова

 

 О.В. Зорина