﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109380/2019

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Аказинова И.И. (доверенность от 12.02.2021);

от ответчиков: представитель жилищно-строительного кооператива № 965 – Котельникова Е.А. (доверенность от 09.03.2021), представители жилищно-строительного кооператива № 962 – Кошель А.П. (доверенность от 17.02.2021), Алферов Ю.В. (доверенность от 01.02.2021);

от 3-х лиц: Алханов А.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-36421/2020, 13АП-36420/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" и жилищно-строительного кооператива № 965  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-109380/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" к жилищно-строительному кооперативу №962,  жилищно-строительному кооперативу № 965

3-и лица: 1. Алаханов Александр Николаевич,

                 2. Галкин Лев Иванович,

3. Анищенко Татьяна Павловна 

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" (далее – ООО "УК "НеваСпецСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 962 (далее – ЖСК № 962), к жилищно-строительному кооперативу № 965 (далее – ЖСК № 965) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза д. 2/40, лит. А и иные связанные с управлением данным домом документы.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир -  Алаханова А.Н., Галкина Л.И. и Анищенко Т.П. 

По ходатайству ЖСК № 962 суд объединил дело № А56-109382/2019 в одно производство с настоящим делом для их совместного рассмотрения. В делах №А56-109382/2019 и №А56-109380/2019 требования о передаче документации заявлены по одному объекту, а именно в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза д. 2/40, лит. А. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска по требованию к ЖСК № 965.

Решением от 21.10.2020 в удовлетворении ходатайства об отказе от иска по ЖСК № 965 отказано, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "НеваСпецСервис" и ЖСК № 965 поступили апелляционные жалобы на решение от 21.10.2020. 

В обоснование апелляционной жалобы ЖСК № 965 сослалось на следующее. Вывод суда о том, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.2/40, лит. А вводился в эксплуатацию отдельными частями, которые не представляют единый объект недвижимости – многоквартирный дом со сквозной нумерацией квартир, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не получившим оценку суда. Два дома, расположенных по адресу пр. Тореза, д.2/40, являются самостоятельными объектами недвижимости, дома построены на отдельных фундаментах, не имеют общих несущих и ограждающих конструкций, имеют отдельные кровли, не имеют общих наружных инженерных сетей. На основании изложенного  ЖСК № 965 просит изменить решение в мотивировочной части и принять новое, которым признать, что по пр. Тореза, д.2/40, лит. А располагаются два самостоятельных здания многоквартирных домов, возведенных  ЖСК № 965 и ЖСК № 962. 

Истец в апелляционной жалобе, просит решение от 21.10.2020 отменить в полном объеме, поскольку судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что предметом спора по делу выступает не право ООО "УК "НеваСпецСервис" управлять многоквартирным домом, а обязанность ответчика передать истцу техническую и иную, необходимую для управления многоквартирным домом, документацию. Доводы ЖСК № 962 ошибочны, основаны не на законе. 

От ЖСК № 962 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Протокольным определением от 10.02.2021 апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.М. Поповой, судей Т.В. Жуковой и Я.Г. Смирновой отложил рассмотрение жалоб. 

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение по жалобе, просил решение изменить, обязать ЖСК № 962 передать паспорта на лифты и акты периодического технического освидетельствования лифтов, ранее которыми управлял ЖСК № 962, обязать ответчиков передать проектную документацию. 

В судебном заседании от 10.03.2021 представитель ЖСК №965 заявил об отводе судей Т.В. Жуковой и Я.Г. Смирновой. Определением от 17.03.2021 заявление об отводе судей Т.В. Жуковой и Я.Г. Смирновой оставлено без удовлетворения. 

Представитель ЖСК №962 в судебном заседании представил дополнительные возражения по жалобе истца. 

15.03.2021 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому  ООО "УК "НеваСпецСервис" просит принять отказ от иска в части в отношении ЖСК №962 об обязании передать техническую документацию (квартиры № 91-201), в остальной части решение отменить, принять отказ от иска в части требований в отношении ЖСК № 965 в полном объеме, обязать ЖСК № 962 передать паспорта на лифты и акты периодического технического освидетельствования лифтов, ранее которыми управлял ЖСК № 962 (третий и четвертый подъезд, с 91 по 210 квартиры), проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в суде апелляционной инстанции предусмотрен законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ЖСК №962 пояснил, что отзывает дополнительные возражения от 10.03.2021, просит учесть возражения от 17.03.2021. 

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "УК "НеваСпецСервис", возражал против удовлетворения жалобы ЖСК № 965. 

Представитель ЖСК № 965, Алханов А.Н. настаивали на удовлетворении жалобы   ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Алханов А.Н. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. 

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора. В рамках рассмотрения настоящего дела не проводилось судебной экспертизы, в связи с чем суд отклонял ходатайство третьего лица. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалоб в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "НеваСпецСервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.2/40, лит. А.

По делу №А56-118473/2019 ЖСК №962 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ), содержащим следующие требования:

- об оспаривании распоряжения ГЖИ от 30.08.2019 N 631-рп "О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург" (далее - Распоряжение N 631-рп) о внесении изменений в реестр лицензий с 01.09.2019, в связи с заключением лицензиатом обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неваспецсервис" договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 2/40, литера А (далее - МКД №2/40);

- об обязании ГЖИ исключить из реестра лицензий сведения о МКД № 2/40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК №965 и ООО "УК "НеваСпецСервис".

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением кассационной инстанции от 12.02.2021, в иске отказано. 

Из судебных актов по делу №А56-118473/2019 следует, что Инспекцией в ходе проведенных проверок установлено, что управление различными частями МКД № 2/40 осуществляет более, чем одна организация.

Указанный многоквартирный дом строился с 1977 года и сдавался в эксплуатацию (декабрь 1979 г.) двумя частями, которыми управляли два жилищно-строительных кооператива: ЖСК №962 (квартиры № 91-201) и ЖСК № 965 (квартиры № 1-90).

Предписания Инспекции о необходимости проведения общего собрания собственников помещений всего многоквартирного дома и принятии решений в порядке части 2 статьи 44, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, направляемые с 2016 года в целях устранения нарушений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнены не были.

В связи с этим Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга объявлен и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД № 2/40 (извещение от 01.04.2019 №010419/3187345/01).

Согласно протоколу от 31.05.2019 №2/2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом на участие в конкурсе была подана только одна заявка от имени ООО "УК "НеваСпецСервис", которое признано победителем конкурса. Указанный конкурс в установленном порядке не оспорен.

ООО "УК "НеваСпецСервис" 27.06.2019 обратилась в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с тем, что в отношении указанного дома на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании ООО "УК "НеваСпецСервис" заключен договор управления многоквартирным домом.

Инспекцией 20.08.2019 принято решение внести изменения в реестр лицензий, включив с 01.09.2019 сведения о многоквартирном доме в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "НеваСпецСервис".

Также 30.08.2019 Инспекцией принято распоряжение о внесении изменений в реестр лицензий с 01.09.2019 в связи с заключением ООО "УК "НеваСпецСервис" договора управления МКД №2/40.

Не согласившись с указанным распоряжением Инспекции, ЖСК №962 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды трех инстанций по делу №А56-118473/2019 пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа ООО "УК "НеваСпецСервис" во внесении изменений в реестр  лицензий. Судами также установлен  факт направления в адрес собственников МКД №2/40 подписанных со стороны ООО "УК "НеваСпецСервис" проектов договоров управления судами установлен.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ООО "УК "НеваСпецСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК №962 и ЖСК № 965 об обязаниипередать техническую документацию на МКД №2/40.

В заявлении от 15.03.2021 поданном в суд апелляционной инстанции истец указал: в связи с тем, что ответчик - ЖСК № 965 добровольно удовлетворил требования истца, истец отказался от исковых требований к ответчику - 2 (ЖСК №965). Так как МКД является единым объектом недвижимости, то истцу нет необходимости требовать с ответчика - ЖСК № 962 повторно часть документов; истцу для надлежащей эксплуатации МКД необходимы следующие документы: паспорта на лифты и акты периодического технического освидетельствования лифтов (ранее которыми управлял ЖСК № 962, третий и четвертый подъезд, с 91 по 210 квартиры) и проектную документацию на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство МКД, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения.

Апелляционный суд принял отказ истца от части требований. 

Иск об обязании ответчика передать документацию подлежит удовлетворению в силу следующего.

По смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи.

ЖСК № 965 в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в мотивировочной части и принять новое, которым признать, что по пр. Тореза, д.2/40, лит. А располагаются два самостоятельных здания многоквартирных домов, возведенных  ЖСК № 965 и ЖСК № 962.

Апелляционная жалоба ЖСК № 965 удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

Согласно пункту 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судомпо предмету спора. 

По настоящему делу об обязании передать документацию на МКД вопрос о том, из какого количества зданий состоит МКД №2/40, не был предметом рассмотрения, поскольку такое требование не заявлялось. 

У суда первой инстанции не имелось оснований выходить за рамки заявленных требований.   

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК № 965 не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе ответчика остаются на ЖСК № 965.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2020 подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "УК "НеваСпецСервис" распределены в соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2020 по делу №  А56-109380/2019  отменить.

Принять отказ от иска в части требований в отношении жилищно-строительного кооператива № 962 об обязании передать техническую документацию (квартиры № 91-201):

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) прибора учета тепловой энергии;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии;

- акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

- поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда.

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии.

Принять отказ от иска в части требований в отношении жилищно-строительного кооператива № 965 в полном объеме. 

Производство по делу в этой части прекратить.

Обязать жилищно-строительный кооператив № 962 передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис":

- паспорта на лифты и акты периодического технического освидетельствования лифтов, ранее которыми управлял жилищно-строительный кооператив № 962 (третий и четвертый подъезд, с 91 по 210 квартиры);

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения.

В удовлетворении апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива № 965 отказать. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 962 и с жилищно-строительного кооператива № 965 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" по 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова