ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6127/2022

г. Киров

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Вичуга

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2023 по делу №А17-6127/2022

по заявлению Администрации городского округа Вичуга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе государственного финансового контроля Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), бюджетного государственного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным представления в части,

установил:

Администрация городского округа Вичуга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее – ответчик, Служба) от 02.06.2022 №05-01/01-19-20 в части возложения на заявителя обязанности по возврату денежных средств в сумме 1 391 163 рубля 12 копеек в связи с нарушениями, изложенными в пунктах 19, 36, 40, 47-51 данного представления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2022 по делу №А17-6127/2022 заявление Администрации принято к производству.

Также Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления Службы от 02.06.2022 №05-01/01-19-20 в части возложения на заявителя обязанности по устранению нарушения, указанного в пункте 38 данного представления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2022 по делу №А17-8329/2022 названное заявление Администрации принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №А17-6127/2022, №А17-8329/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А17-6127/2022.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила признать недействительными пункты 19, 36, 38, 40, 47-51 представления Службы от 02.06.2022 №05-01/01-19-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» (далее – третьи лица).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.07.2023 удовлетворил заявленные требования в отношении пункта 19 представления от 02.06.2022 №05-01/01-19-20. В удовлетворении остальной части требований заявителя суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным представление от 02.06.2022 №05-01/01-19-20 в части нарушений, указанных в пунктах 19, 36, 40 мотивировочной части представления, и требования об устранении данных нарушений и принятии мер по устранению причин и условий этих нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений, изложенных в пунктах 36 и 40 представления от 02.06.2022 №05-01/01-19-20, и, соответственно, обязанности по их устранению. Администрация указывает на необоснованность ссылки Службы в оспариваемых пунктах представления на Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 07.05.2001 №45 (далее – ГСН 81-05-01-2001), ввиду утраты данным документом силы со дня вступления в силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.06.2020 №332/пр. Заявитель считает правомерным применение Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.06.2020 №332/пр (далее – Методика №332/пр), в рамках заключенных им муниципальных контрактов на благоустройство территорий. В обоснование своей позиции Администрация ссылается на положительные заключения от 25.03.2021, от 29.11.2021 на подготовленную сметную документацию, содержащую сведения о затратах на строительство временных зданий и сооружений, на письмо автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» от 27.05.2022 №479/2, которые, по мнению заявителя, не были приняты судом во внимание и не получили надлежащего исследования и оценки, а также на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержащий, как утверждает Администрация, выводы о том, что при рассмотрении вопросов по благоустройству следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства. Заявитель отмечает, что участники бюджетного процесса самостоятельно определяют необходимость и целесообразность совершения конкретной расходной операции. При этом Администрация утверждает, что судом первой инстанции не было установлено несоблюдения положений соглашения от 18.02.2021 №24703000-1-2021-005 о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Ивановской области на реализацию программ формирования современной городской среды в 2021 году. С учетом изложенного заявитель полагает включение в сметную документацию затрат на временные зданий и сооружения в соответствии с Методикой №332/пр правомерным и обоснованным.

Служба представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразила, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать, опровергает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, заявитель и ответчик ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением от 12.01.2022 №3 (с учетом распоряжения от 24.02.2022 №17, которым продлен срок проведения проверки) Служба в период с 17.01.2022 по 22.03.2022 провела плановую выездную проверку соблюдения Администрацией целей, порядка и условий предоставления из бюджета Ивановской области бюджету городского округа Вичуга субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за 2020-2021 годы, истекший период 2022 года.

В перечне основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия, поименовано, в том числе осуществление проверки использования субсидий бюджету муниципального образования Ивановской области на реализацию программ формирования современной городской среды (проверка целевого использования субсидий, соблюдения положений правовых актов, устанавливающих порядок предоставления и использования субсидий, исполнения условий, обязательств, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидий, соблюдения условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются субсидии.

В ходе контрольного мероприятия Службой, среди прочего, выявлены нарушения, допущенные Администрацией при расходовании субсидий на реализацию программ формирования современной городской среды, предусмотренных бюджету городского округа Вичуга, в частности установлено, что в нарушение статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 4.7 Порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Ивановской области на реализацию программ формирования современной городской среды, являющегося приложением №1 к подпрограмме «Благоустройство дворовых и общественных территорий» государственной программы Ивановской области «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 01.09.2017 №337-п (далее – Порядок №337-п, Подпрограмма №337-п соответственно), пунктов 1.4, 4.3.11 соглашения от 18.02.2021 №24703000-1-2021-005 о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Ивановской области на реализацию программ формирования современной городской среды в 2021 году (далее – соглашение от 18.02.2021) Администрацией в 2021 году допущено нецелевое использование средств областного бюджета в сумме 388 137 рублей 65 копеек и 6 961 рубль 14 копеек, предоставленных бюджету городского округа Вичуга в виде субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды, что выразилось в направлении денежных средств на цель, не соответствующую цели, установленной Законом Ивановской области от 23.12.2020 №89-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (далее – Закон №89-ОЗ), пунктом 2.2 Подпрограммы №337-п, пунктами 1.1, 1.2 Порядка №337-п, пунктом 1 постановления Правительства Ивановской области от 07.10.2020 №490-п «О распределении субсидий бюджетам муниципальных образований на реализацию программ формирования современной городской среды в 2021 году» (далее – Постановление №490-п), пунктами 1.1, 1.2 соглашения от 18.02.2021, являющихся правовыми основаниями предоставления указанных средств, ввиду оплаты в рамках муниципальных контрактов от 27.11.2020 №396/20, от 10.12.2021 №492/21 на основании актов формы №КС-2, составленных в период с 10.06.2021 по 25.11.2021, 13.12.2021, затрат на строительство временных зданий и сооружений при благоустройстве территории (затрат, не применяемых к объектам благоустройства, в силу ГСН 81-05-01-2001 и Методики №332/пр).

Результаты проверки оформлены актом от 11.04.2022, Службой в адрес Администрации выдано представление от 02.06.2022 №05-01/01-19-20, в соответствии с которым по изложенным нарушениям, обозначенным в пунктах 36 и 40 мотивировочной части данного представления, Администрации указано на необходимость устранить соответствующие нарушения путем возмещения средств в областной бюджет, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Не согласившись с пунктами 36, 40 представления от 02.06.2022 №05-01/01-19-20, а также оспаривая иные пункты обозначенного представления (пункты 19, 38, 47-51), Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в отношении пункта 19 представления от 02.06.2022 №05-01/01-19-20; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении пунктов 36, 40 представления от 02.06.2022 №05-01/01-19-20.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 6 БК РФ под межбюджетными трансфертами понимаются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Согласно статье 135 БК РФ межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в том числе в форме субсидий местным бюджетам, иных межбюджетных трансфертов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ отражено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

На основании пункта 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Как следует из статьи 270.2 БК РФ, под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение тридцати календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (пункт 2).

Подпрограммой №337-п, выступающей приложением №1 к государственной программе Ивановской области «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 01.09.2017 №337-п, предусмотрена реализация основного мероприятия «Региональный проект «Формирование комфортной городской среды», включающего в себя, в том числе предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований Ивановской области на реализацию программ формирования современной городской среды.

Предоставление субсидий муниципальным образованиям Ивановской области осуществляется для обеспечения мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, в том числе территорий муниципальных образований соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий), дворовых территорий (пункт 2.2 Подпрограммы №337-п).

В адресный перечень общественных территорий, нуждающихся в благоустройстве и подлежащих благоустройству в 2021 году, который выступает приложением №4 к Подпрограмме №337-п, включен пункт 1 «Благоустройство улицы Большая Пролетарская – территория Коноваловского пруда, 2 этап».

Порядком №337-п установлен порядок предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Ивановской области на реализацию программ формирования современной городской среды.

Субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований Ивановской области в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, касающимся проведения на муниципальном уровне муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, в том числе территорий муниципальных образований соответствующего функционального назначения (общественные территории), дворовых территорий (абзац второй пункта 1.1 Порядка №337-п).

На основании абзаца первого пункта 1.2 Порядка №337-п субсидии расходуются на реализацию мероприятий, направленных на благоустройство общественных территорий.

Предоставление субсидий осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных главному распорядителю бюджетных средств – Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области (абзац девятый пункта 1.2 Порядка №337-п).

Ответственность за нецелевое использование субсидий возлагается на муниципальные образования (пункт 4.7 Порядка №337-п).

Постановлением Администрации городского округа Вичуга от 31.08.2017 №818 утверждена муниципальная программа «Формирование комфортной городской среды на 2018-2022 годы», целью которой является повышение уровня качества и комфорта городской среды на территории городского округа Вичуга.

В адресный перечень общественных территорий, нуждающихся в благоустройстве (с учетом их физического состояния) и подлежащих благоустройству в период действия программы (приложение №2 к муниципальной программе), включен пункт 6 «улица Большая Пролетарская – территория Коноваловского пруда – 2 этап».

Согласно приложению №11 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2021 год» к Закону №89-ОЗ Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области утверждены бюджетные ассигнования на 2021 год по коду главного распорядителя, разделу, подразделу 0503 «Благоустройство» целевой статье 221F255550 «Реализация программ формирования современной городской среды», виду расходов 500 «Межбюджетные трансферты» в размере 308 552 626 рублей 26 копеек.

Пунктом 1 Постановления №490-п городскому округу Вичуга на 2021 год предусмотрено выделение средств в виде субсидии в размере 33 743 504 рубля 18 копеек на реализацию программ формирования современной городской среды.

В целях предоставления из областного бюджета Ивановской области в 2021 году бюджету городского округа Вичуга субсидии на софинансирование расходных обязательств, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, касающимся проведения на муниципальном уровне муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, в том числе общественных территорий, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» Подпрограммы №337-п, Департамент строительства и архитектуры Ивановской области и Администрация заключили соглашение от 07.10.2020 №24703000-1-2020-011, а впоследствии соглашение от 18.02.2021 №24703000-1-2021-005 о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Ивановской области на реализацию программ формирования современной городской среды в 2021 году (в редакциях дополнительных соглашений от 06.04.2021, от 14.09.2021, от 02.12.2021 к нему).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 18.02.2021 субсидия предоставляется в соответствии с приложением №1 к данному соглашению.

Согласно пункту 1.4 соглашения от 18.02.2021 не допускается использование субсидии на цели, не предусмотренные Подпрограммой №337-п.

На основании пункта 4.3.11 соглашения от 18.02.2021 Администрация обязуется обеспечивать целевое использование средств субсидии.

Приложением №1 к соглашению от 18.02.2021 предусмотрены сведения об объемах финансового обеспечения расходных обязательств муниципального образования, не связанных с осуществлением капитальных вложений в объекты капитального строительства (объекты недвижимого имущества), софинансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно приложению №1 к соглашению от 18.02.2021 результатом использования субсидии является реализация мероприятий по благоустройству общественных территорий и иных мероприятий, предусмотренных государственными (муниципальными) программами формирования современной городской среды. 

Утвержденные бюджетные назначения по субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды на 2021 год доведены бюджету городского округа Вичуга по элементу вида расходов 521 «Субсидии, за исключением субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности».

Для целей реализации мероприятий по формированию современной городской среды Администрация заключила контракты: от 27.11.2020 №396/20 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» на благоустройство общественной территории «улица Большая Пролетарская – территория Коноваловского пруда, 2 этап», цена контракта – 32 769 818 рублей 20 копеек (далее – контракт от 27.11.2020); от 10.12.2021 №492/21 с обществом с ограниченной ответственностью «Сантэлс» на благоустройство общественной территории «улица Большая Пролетарская – территория Коноваловского пруда, 2 этап» (устройство дополнительного ограждения), цена контракта – 591 235 рублей 20 копеек (далее – контракт от 10.12.2021).

Выполненные подрядчиками работы по обозначенным контрактам приняты Администрацией на основании актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 в период с 10.06.2021 по 25.11.2021, 13.12.2021 и оплачены по контрактам от 27.11.2020, от 10.12.2021 в полном объеме на суммы 32 769 818 рублей 20 копеек, 591 235 рублей 20 копеек соответственно.

Служба установила, что в рамках контрактов от 27.11.2020, от 10.12.2021 Администрация оплатила затраты на строительство временных зданий и сооружений при выполнении работ по благоустройству территории в общем размере 395 306 рублей 74 копейки (из них: средства областного бюджета в общей сумме 395 098 рублей 79 копеек).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительной деятельностью является деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства (пункт 1).

В силу данной статьи ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (пункт 13); реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или восстановления указанных элементов (пункт 14); капитальный ремонт объектов капитального строительства – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

Согласно пунктам 36 и 38 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории представляет собой деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленную на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; к элементам благоустройства относят декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Проанализировав изложенные выше нормативные положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодатель разделяет понятия строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также благоустройства территории.

В рассматриваемом случае целевым назначением предоставленной Администрации субсидии является обеспечение реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, в том числе общественных территорий.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Администрацией оплачены затраты на строительство временных зданий и сооружений, учтенные в документации по контрактам в соответствии с Методикой №332/пр.

Между тем утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.06.2020 №332/пр Методика определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, предназначена для применения на этапе архитектурно-строительного проектирования при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, а также при определении нормативов затрат на строительство временных зданий и сооружений.

В Методике №332/пр речь идет о порядке определения и включения затрат на строительство временных зданий и сооружений (предназначены для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства) в сводный сметный расчет стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, смету на снос объекта капитального строительства, при этом не содержится указание на возможность применения соответствующей методики в случае выполнения работ по благоустройству территории.

В этой связи, с учетом упомянутых положений действующего законодательства, конкретной цели предоставления субсидии, а также предметов заключенных Администрацией контрактов от 27.11.2020, от 10.12.2021 на выполнение работ по благоустройству территории, заявитель, на которого возложена обязанность обеспечивать целевое использование средств субсидии, не доказал обоснованность оплаты им за счет средств субсидии, предоставленной на выполнение мероприятий по благоустройству территории, затрат на строительство временных зданий и сооружений, учтенных в соответствии с Методикой №332/пр, которая применяется при определении затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сметный расчет стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, смету на снос объекта капитального строительства.

Также при вынесении решения судом первой инстанции верно учтено то, что соглашением от 18.02.2021, уведомлениями по расчетам между бюджетами бюджету городского округа Вичуга доведены утвержденные бюджетные назначения по субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды на 2021 год по элементу вида расходов 521 «Субсидии, за исключением субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности», по которому отражаются расходы на предоставление субсидий бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, за исключением субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, что также подтверждает необоснованный характер несения затрат на строительство временных зданий и сооружений, определенных в соответствии с Методикой №332/пр, за счет средств предоставленной заявителю субсидии.

Кроме того, апелляционный суд также полагает возможным учесть, что в рассматриваемом случае акты выполненных работ содержали лишь указание на общую сумму затрат на строительство временных зданий и сооружений, без какой-либо конкретизации их составляющих и приведения обоснования в этой части. Положения об осуществлении строительства временных зданий и сооружений, их предоставлении, установке и демонтаже в контрактах с подрядчиками не обозначены. Обосновывающая несение соответствующих расходов документация контролирующему органу и при рассмотрении дела в суде также не представлялась. 

В связи с изложенным, выводы Службы о наличии нарушений, отраженных в пунктах 36, 40 мотивировочной части представления от 02.06.2022 №05-01/01-19-20, и, как следствие, обязанности заявителя устранить данные нарушения и принять меры по устранению их причин и условий, являются правомерными.

Доводы заявителя относительно необоснованности ссылки Службы в оспариваемых пунктах представления на ГСН 81-05-01-2001 ввиду утраты данным документом силы подлежат отклонению с учетом того обстоятельства, что в соответствующих пунктах представления также содержится указание на Методику №332/пр, в связи с принятием которой прекратилось применение данного документа, которой также обоснована позиция контрольного органа о наличии нарушений в использовании средств предоставленной субсидии. Более того, приведение в соответствующих пунктах ссылки на ГСН 81-05-01-2001 обусловлено включением ее самим заявителем применительно к затратам на временные здания и сооружения в сводный сметный расчет, составленный по состоянию на 4 квартал 2020 года, когда ГСН 81-05-01-2001 действовал.

Аргумент Администрации о том, что участники бюджетного процесса самостоятельно определяют необходимость и целесообразность совершения конкретной расходной операции, не освобождает получателя бюджетных средств от обязанности по обеспечению целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было установлено несоблюдения положений соглашения от 18.02.2021, подлежит отклонению, как прямо противоречащая содержанию судебного акта, в котором признаны законными оспариваемые пункты 36, 40 представления, содержащие указание на нарушение Администрацией конкретных положений упомянутого соглашения от 18.02.2021.

В письме автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» от 27.05.2022 №479/2, которое, по мнению заявителя, не было принято судом во внимание, приведена ссылка на приложение №2 к Методике №332/пр, отклоненная судом первой инстанции в обжалуемом решении (абзац пятый сверху страницы 17 решения суда). В приложении №2 к Методике №332/пр речь идет о капитальном ремонте объектов. Также содержание данного письма каким-либо образом не исключает изложенных выше выводов.

Указание заявителя на наличие заключений от 25.03.2021, от 29.11.2021, содержащих, в том числе ссылку на то, что ответственность за состав и объемы работ несет заявитель, не опровергает выводы о нецелевом характере расходования средств субсидии в обозначенной выше части ввиду ее направления на цель, не соответствующую цели ее предоставления.

Ссылка Администрации на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также не принимается, поскольку выводов, на которые указывает Администрация, в нем не содержится.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2023 по делу №А17-6127/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2023 по делу №А17-6127/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Вичуга – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Ившина

Судьи         

                              ФИО3

                            ФИО1