АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А56-16097/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                      Власовой М.Г.,  

при участии от  товарищества собственников жилья «АРСЕНАЛЬНАЯ 5» Кушнарева С.Ф. (доверенность от 21.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ» Пименовой Л.М. (доверенность от 07.12.2018),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «АРСЕНАЛЬНАЯ 5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Попова Н.М., Савина Е.В.,                           Смирнова Я.Г.) по делу №  А56-16097/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «АРСЕНАЛЬНАЯ 5», место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, Арсенальная улица, дом 5, квартира 262, ОГРН 1154703000594, ИНН 4703064573 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ», место нахождения: 195221,  Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, дом 20, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1137847505696, ИНН 7802847115 (далее – Общество), о взыскании 385 861 руб. 04 коп. накоплений на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по Арсенальной улице в деревне Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области (далее – МКД) за период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано; из федерального бюджета Товариществу возвращено 9195 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2018 № 23.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение от 28.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы считает, что судами сделан неверный вывод о том, что Товарищество обязано представить доказательства делегирования собственниками помещений МКД права требования с Общества неосновательного обогащения; по мнению подателя жалобы, данный вывод судов противоречит положениям действующего жилищного законодательства (статьи 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).     

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам судов материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт»; доказательства проведения работ по текущему ремонту МКД в заявленный период, неотложности этих работ в отсутствие решения общего собрания собственников ответчиком не представлены.

В отзыве-возражении на кассационную жалобу, а также письменных пояснениях Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Товарищества – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения конкурсной комиссии администрации муниципального образования  «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 11.06.2014 № 16 (далее – Решение № 16) Общество осуществляло управление спорным МКД в период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 18.01.2015 № 1, об избрании формы управления МКД Товариществом.  

Товарищество 17.02.2015 было зарегистрировано в качестве юридического лица и с 01.07.2015 приступило к управлению МКД.

Вышеупомянутым Решением № 16 определены условия договора управления МКД, утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и размер платы за данные услуги.

Ссылаясь на то, что после прекращения у Общества полномочий управляющей компании оно не перечислило на расчетный счет Товарищества накопленные и не израсходованные на проведение текущего ремонта общего имущества МКД денежные средства в сумме 385 861 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали заявленные исковые требования необоснованными и отказали Товариществу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Товарищества не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

По пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 № 491 (далее – Правила № 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ.

На основании положений статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД, соблюдать права и законные интересы собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 4, 6, 8 статьи 138 ЖК РФ). 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о передаче ему денежных средств, собранных собственниками помещений МКД на текущий ремонт, но не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам ТСЖ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 385 861 руб. 04 коп. не подтверждается материалами дела.  

Истец не представил суду первой инстанции ни одного доказательства в обоснование своих требований.

У Общества не имеется полученной, но не израсходованной по целевому назначению суммы от собственников помещений в МКД в оплату текущего ремонта общего имущества в период с 01.07.2014 - 30.06.2015.

Все работы по текущему ремонту общего имущества МКД в спорный период Обществом исполнены, доказательств обратного Истцом не представлено.

Судами также установлено, что лифты в МКД в исследуемом периоде обслуживались специализированной организацией ООО «ЛСУ -Сервис», с которым у Общества был заключен договор подряда и Обществом понесены соответствующие затраты по оплате выполненных подрядчиком ООО «ЛСУ - Сервис» работ по обслуживанию (содержанию) лифтового оборудования в МКД в спорный период.

Согласно тарифам, установленным Конкурсной документацией, общая стоимость работ, выполненных в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) (Пользование и техническое обслуживание лифтов), составила в спорный период 831 528 руб. коп. Работы по обслуживанию лифтов (пользованию и техническому обслуживанию лифтов) Обществом выполнены полностью, как самостоятельно, так и с привлечением специализированной организации ООО «ЛСУ -Сервис», доказательств обратного Истцом не представлено.

Из общей стоимости вышеуказанных выполненных работ Обществу оплачено населением МКД 427 616 руб. 04 коп. (то есть, 51% от общей стоимости выполненных работ, подтверждающие документы-сведения по лицевым счетам, по начислениям и оплатам представлены в материалы дела).

Таким образом, общая задолженность населения МКД за выполненные работы по статье «Пользование и техническое обслуживание лифтов» за спорный период составила 403 912 руб. 28 коп., что в свою очередь полностью исключает возможность накоплений.

Суды установили, что в данном случае собственники помещений в МКД не принимали решения об уплате взносов на проведение определенных видов работ текущего характера.

Суд первой инстанции по материалам дела сделал вывод о том, что все работы и услуги, выполненные Обществом согласно статьи «Пользование и техническое обслуживание лифтов», являются взаимосвязанными, и плата за данную услугу является общей.

Таким образом, плата за ремонт оборудования лифта не является целевым взносом в составе платы по статье «Пользование и техническое обслуживание лифтов» и требования Истца и подателя жалобы о взыскании неизрасходованной платы за ремонт оборудования лифта бездоказательны и расчет истца носит условный характер.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае работы по текущему ремонту выполнены Обществом на основании статьи 162 ЖК РФ в рамках договора управления МКД, заключенного по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации МКД.

Всю необходимую вышеуказанную деятельность, касающуюся управления МКД Общество осуществляло надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Общество самостоятельно выполнило работы по текущему ремонту общего имущества в МКД на общую сумму 521 377 руб. (на сумму 194 747 руб. в                      2014 году и на сумму 326 630 руб. в 2015 году). Общая стоимость работ по текущему ремонту (по статье «ремонт жилья») в спорный период составила                                   588 645 руб. 14 коп. Оплачено жильцами МКД по названной статьей в исследуемом периоде 302 707 руб. 31 коп. При этом, задолженность жильцов МКД по данной  статье составило 285 937 руб. 83 коп.

Каких-либо актов о неоказании либо о ненадлежащем оказании Обществом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, составленных в порядке пункта 16 Правил № 491 изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом оказаны работы по текущему ремонту общего имущества МКД, превышающие сумму поступлений, что исключает обоснованность требований о взыскании накоплений, которые отсутствуют, все средства израсходованы Обществом на выполнение работ по текущему ремонту. Акты выполненных работ подтверждают реальное выполнение сотрудниками Общества работ по текущему ремонту в исследуемом периоде. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 385 861 руб. 04 коп.  

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Товарищества, не свидетельствует о неправильном применении норм права, а по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в судах двух инстанций.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу  № А56-16097/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «АРСЕНАЛЬНАЯ 5» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова