ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18059/2017

г. Киров

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

конкурсного управляющего ООО «Прораб» ФИО3, по паспорту;

представителя ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.04.2019;

представителя собрания работников ФИО6, действующей на основании протокола от 02.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прораб» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу №А29-18059/2017 (З-25964/2019)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прораб» ФИО3 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее – ООО «Прораб», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительными сделками ФИО4 по снятию денежных средств с расчетных счетов ООО «Прораб» в размере 122 355 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Прораб» денежных средств в размере 122 355 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что представленным ответчиком доказательствам суд дал неверную оценку, поскольку доказательства не отвечали признакам допустимости, достоверности и относимости. Авансовые отчеты по командировочным расходам на общую сумму 126 000 руб. не содержат документов, подтверждающих расходы, произведенные работником в связи с направлением в командировку. Данные авансовые отчеты составлены исключительно на якобы начисляемые ФИО4 суточные из расчета 1000 руб. за одни сутки нахождения в командировке. При этом факт нахождения ФИО4 в командировке не был подтвержден надлежащими доказательствами. Командировочными удостоверениями ответчик подтверждает нахождение в командировке в совокупности в течение 64 дней (22 дня в 

<

...> дня в с. Айкино). При расчете суточных по данным ответчика общая сумма суточным составила бы 64 000 руб. (из расчета 1 000 руб. за 1 день командировки). Иных командировочных удостоверений ответчиком не представлено. Село Межадор находится от г. Сыктывкара на расстоянии 62 км, село Айкино - на расстоянии 75 км, условия транспортного сообщения являются отличными (асфальтированная трасса, автобусное сообщение). В оспариваемом определении судом не указаны и ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказывались обстоятельства, по которым ФИО4 не мог ежедневно возвращаться из с. Межадор и с. Айкино; не исследовался характер работы ФИО4, который препятствовал возвращения к месту постоянного жительства; не устанавливалось, где проживал ФИО4 в период командировки. ФИО4 не представлены проездные билеты, подтверждающие выезд в командировку и возвращение, путевые листы (в случае проезда на служебном транспорте), документы, подтверждающие проживание в месте командировки (договоры найма и т.д.). Командировочные удостоверения не содержат подписи уполномоченного лица заказчика (проставлены только печати). Более того, денежные средства по оспариваемым в настоящем обособленном споре сделкам с назначением платежа «командировочные» с расчетного счета должника перечислялись ответчику в период с 01.07.2015 по 04.09.2017, тогда как командировочные удостоверения предоставлены за период с 06.11.2014 по 25.01.2015. По мнению конкурсного управляющего расходы ответчика в размере 61 834,76 руб. (из 64 602,56 руб.), по которым представлены авансовые отчеты, являются связанными с хозяйственной деятельностью ООО «Прораб». Однако, с назначением платежа «возмещение денег по авансу» ФИО4 с расчетного счета получено только 955 руб. Остальные денежные средства, сделки по перечислению которых оспариваются в рамках настоящего обособленного спора, получены с назначением «командировочные». Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик либо получал в подотчет наличные денежные средства из кассы ООО «Прораб» либо расходовал собственные денежные средства, но не предъявлял к должнику требований о возмещении денежных средств, израсходованных на нужды ООО «Прораб».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2020.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что выполнение работ по капительному ремонту (договор от 03.12.2014 №0107200002714001325-0152760-01) осуществлялось в Сысольском районе Республики Коми в с. Межадор, д. Шорсай. В связи с производством работ за пределами места нахождения должника, откуда ответчик исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, не имел возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, ФИО4 выплачивались командировочные расходы в виде суточных. Оплата за выполненные работы по государственным контрактам осуществлялась по факту выполнения работ и подписания соответствующих документов, в связи с чем работники отчитывались за полученные суточные позднее. Объем работ по данному объекту содержится в перечне работ, в связи с ограниченным временем исполнения контракта, сдача работы – рабочий день на объекте достигает 12 часов, проживание на территории ремонтируемого объекта является обычной сложившейся практикой. Также обращает внимание на то, что д.Шорсай расположена в 81 км от г. Сыктывкара, находится в стороне от основной трассы, зимой отсутствует регулярное транспортное сообщение. Возвращение работников к месту проживания и обратно занимало бы большой промежуток времени, а затраты на транспортные расходы в сметных работах дополнительного не заложены. До объектов работников доставляли арендованным транспортом, списки работников, допускаемых на объект, в обязательном порядке предоставляются заказчику, все объекты сданы в срок, командировочные выплачивались после сдачи объекта и получения оплаты за выполненную работу. Нарушение сроков могло привести к расторжению контракта и выплате штрафных санкций, ФИО4 не имел права взять на себя ответственность, соответственно, было принято решение выбрать оптимальный вариант нахождения на территории объекта без рисков срыва контракта и увеличения расходов на его выполнение. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заявление обеспечена явка конкурсного управляющего ООО «Прораб», представителя Никулина В.А. и представителей собрания работников - Киселевой Н.И.

Представитель собрания работников в судебном заседании в устной форме поддержала доводы ответчика, пояснила условия работы на строящихся объектах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Прораб» и ФИО4 10.02.2014 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность мастера.

В период с 01.07.2015 по 04.09.2017 должником в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 122 355 руб., в том числе:

1. с назначением платежа «командировочные расходы» по платежным поручениям:

 - № 399 от 06.10.2015 на сумму 11 785 руб.

- № 224 от 10.08.2016 на сумму 6 340 руб.

-  №226 от 16.08.2016 на сумму 6 025 руб.

- № 242 от 23.08.2016 на сумму 6 000 руб.

- № 301 от 15.09.2016 на сумму 20 000 руб.

- № 344 от 12.10.2016 на сумму 15 000 руб.

- № 211 от 01.07.2015 на сумму 5 000 руб.

- № 213 от 03.07.2015 на сумму 5 250 руб.

- № 6 от 14.02.2017 на сумму 27 000 руб.

- № 35 от 03.03.2017 на сумму 6 000 руб.

- № 47 от 11.05.2017 на сумму 2 000 руб.

- № 75 от 04.09.2017 на сумму 11 000 руб.

2. с назначением платежа «возмещение денежных средств по авансовому отчету» № 412 от 14.10.2015 на сумму 955 руб.

Определением от 09.01.2018 принято к производству заявление АО «Усть-Вымская ПМК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прораб».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу №А29-18059/2017 в отношении ООО «Прораб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  наблюдение.

Решением от 10.10.2018 ООО «Прораб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Поскольку спорное соглашение оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 09.01.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 01.07.2015 по 04.09.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены должником в пользу аффилированного лица (ответчик на момент совершения сделок являлся учредителем должника).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды должника.

Действительно, платежи с формулировками «командировочные расходы» и «возмещение по авансовому отчету» предполагают предоставление ответчиком оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды должника, то есть ответчиком должны быть представлены доказательства встречного предоставления.

Между тем само по себе отсутствие указанных оправдательных документов в полном объеме у ответчика еще не означает, что сделки совершены во вред кредиторам.

Ведение должником в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета, надлежащей фиксации движения денежных средств, вместе с тем отсутствие у конкурсного управляющего указанных документов, как и ненадлежащее их ведение руководителем должника, не может быть поставлено в вину работнику общества. 

Как следует из материалов дела, ответчик руководителем должника не являлся, обязанности по обеспечению сохранности документации должника не имел.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов не является основанием для возложения на работников предприятия риска отсутствия этих документов.

Между тем расходы на хозяйственные нужды должника в сумме 64 602,56 руб. подтверждаются авансовыми отчетами о расходовании ответчиком денежных средств № 22 от 23.08.2016, № 30 от 03.07.2017 (т.1 л.д. 129-140):

При этом довод апеллянта об отсутствии оснований для учета расходов ГСМ правомерно отклонен судом первой инстанции на основании того, что должником был заключен договор аренды ТС и имелась производственная необходимость в его аренде. 

Также из материалов дела следует, что в спорный период ответчик занимал должность мастера; должником заключались договоры на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту на объектах, находящимися по адресам заказчиков, в том числе за пределами г. Сыктывкара (ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», «Учебно-опытное хозяйство «Межадорское», МКД пгт. Жешарт, г. Микунь, ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми, МОУ «СОШ» пст. Заозерье, клуб пос. Подгорный г. Ухта, МБОУ «СОШ» с. Айкино), исполнение которых поручалось, в том числе, ответчику, что подтверждается приказами о назначении ФИО4 ответственным за выполнение определенных работ на объектах № 15-к от 09.10.2014, № 23-к от 05.11.2014, № 7-к от 13.07.2016, командировочным удостоверением № 04 от 03.01.2015.

Кроме того в материалы дела представлены авансовые отчеты о расходовании ответчиком денежных средств (т. 3 л.д. 2-3, 18, 22, 28, 35, 41, 49, 53):

- № 35 от 01.05.2017на сумму 4 000 руб. (суточные);

- № 38 от 15.05.2017 на сумму 13 000 руб. (суточные);

-  № 21 от 31.01.2015 на сумму 14 000 руб. (суточные);

- № 25 от 28.02.2015 на сумму 16 000 руб. (суточные);

- № 58 от 31.07.2015 на сумму 23 000 руб. (суточные);

- № 65 от 31.08.2015 на сумму 21 000 руб. (суточные);

- № 76 от 30.09.2015 на сумму 22 000 руб. (суточные);

- № 58 от 20.07.2016 на сумму 5 000 руб. (суточные);

- № 61 от 02.08.2016 на сумму 8 000 руб. (суточные);

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. (пункт 14 Постановления № 63).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате которой предоставлено встречное исполнение.

То обстоятельство, что с. Межадор и с. Айкино находятся в пределах 80 км от г. Сыктывкар (при этом апеллянтом расстояние между населенными пунктами в жалобе указывается по прямой) само по себе не свидетельствует о наличии возможности у ответчика ежедневно возвращаться к месту жительства. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Доводы об отсутствии надлежаще оформленных документов были оценены ранее.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, а также цель причинения вреда, оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу № А29-18059/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прораб» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1