900110279_37520643 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 

апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-192550/2023-144-1513

г. Москва

08 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" к ответчику: ООО "ФАРМАЦИЯ" о взыскании неустойки в размере 31 529,80 руб. без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО "ФАРМАЦИЯ" о взыскании неустойки в размере 31 529,80 руб.  

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором  возражает против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет неустойки,  заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, об объединении дел  в одно производство, а также заявил возражения против рассмотрения спора по общим  правилам искового производства.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно  абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах  рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по  формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело  относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на  основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления,  заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не  требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК  РФ не осуществляется.  

 Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового  заявления без рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 148 АПК  

РФ оснований оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе, с учетом того,  что ответчик по существу факт просрочки оплаты не оспаривает.  

Вопреки доводам ответчика истцом был соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми  документами, в том числе, претензией № 26 от 22.05.2033, копией почтовой квитанции от  22.05.2023 г., а также доказательства вручения претензии ответчику.  

Также истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления вместе с  приложениями, с предоставлением в материалы дела доказательств направления.  

Ввиду изложенного, ООО "ФАРМАЦИЯ" надлежащим образом, по официальному  юридическому адресу, извещалось о начатом судебном процессе, не было лишено  возможности предоставить свои возражения и доказательства в суд.  

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство является  необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Истцом также заявлены ещё 137 исков, основанных на неисполнении ответчиком  обязанностей по своевременной оплате поставленного товара.  

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но  не устанавливает обязанность. Суд вправе объединить дела в одно производство для  совместного рассмотрения, в случае если суд признает совместное рассмотрение требований  целями эффективного правосудия.  

В порядке ч.3 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить  одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает  раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и  оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет  способствовать затягиванию рассмотрения дела.  

В заявленном ходатайстве ответчик не обосновал в соответствии со ст.ст.130, 159  АПК РФ риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по  иным делам, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд пришел к  выводу о нецелесообразности и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения,  поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к  затягиванию процесса.  

Указанные требования в порядке ст. 130 АПК РФ суд признает необходимым  рассматривать в раздельном рассмотрении требований соответствующим целям  эффективного правосудия.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит  взыскать неустойку в размере 875,83 руб.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил письменное ходатайство истца об  уточнении исковых требований поскольку такое уточнение не противоречит закону, не  нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.  

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР"  (Поставщик) и ответчиком ООО "ФАРМАЦИЯ" (Покупатель) был заключен договор  поставки № 104/19К от 02.10.2019 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить,  а Покупатель принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского  назначения (далее по тексту - «Товар») в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Договором.  

Ассортимент, номенклатура, количество, цена, стоимость (с учетом НДС) Товара  указываются в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой  частью настоящего Договора.  

Поставка Товара осуществляется отдельными партиями (далее по тексту - Партия) на  основании Заявок (далее по тексту - Заявка) Покупателя. Под партией товара понимается  Товар, отгружаемый по одной товарной накладной.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения  договорных обязательств Поставщиком исполнена обязанность по поставке товара на общую  сумму 875 827,76 руб., что подтверждается товарной накладной № 12186 от 15.12.2020 г.,  которая подписана со стороны ответчика без претензий и замечаний по объему и качеству  поставленного товара.  

Согласно п. 2. Договора, Поставщик при условии последующей оплаты Товара  Покупателем, выставляет счет, в котором указывается номенклатура, ассортимент,  количество, цена товара, общая сумма с учетом НДС и сроки оплаты.  

По счету № 125/310495 от 14.12.2020, отсрочка платежа по оплате Товара (партии  Товара) не может превышать 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) Товара.  

Поскольку Ответчик принял товар 15.12.2020 г., обязанность по оплате товара  истекала 14.01.2021 г.  

Обязательство по оплате партии товара исполнено Покупателем с просрочкой, что  подтверждается Платежным поручением № 193 от 19.02.2021 г.  

Согласно п.6.5. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий  настоящего Договора любая из Сторон имеет право предъявить другой Стороне штрафные  санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.  

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 875,83 руб. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истцом Ответчику была  направлена претензия № 26 от 22.05.2033, однако, никакого ответа не последовало, в связи с  чем истцом предъявлены настоящие требования в суд.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт оплаты поставленного товара с нарушением срока подтверждены достоверными  и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.5. Договора при невыполнении Покупателем (Ответчиком)  обязательств по своевременной оплате товара, он несет ответственность в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа.  

На основании чего истец начислил неустойку в размере 875,83 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, и соответствует  контррасчету, представленному ответчиком, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в  связи с чем требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779-781 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176,  180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам  искового производства – отказать.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения – отказать.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство–  отказать.  

Принять уточнение предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фармация" (119049, Россия,  г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Донская ул., д. 11, стр. 2, помещ. 1/1,  ОГРН: 1145032010639, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: 5032287394) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (117292, город Москва,  Гримау улица, 10, ОГРН: 1027739790066, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН:  7727173908) неустойку в размере 875,83 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Г.Н. Папелишвили