ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-852/2020 14.04.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.  Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице  Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2021 по делу № А22-852/2020,  принятое по заявлению акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала о  признании должника – ФИО2 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице  Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО  «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ФИО2 (далее - Должник) несостоятельным  (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника задолженности по кредитному договору от 26.07.2012 № 123602/0119 в  

размере 8 416 774,34 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. В  обоснование заявления указано, что по состоянию на 24.03.2020 кредиторская  задолженность Мальмакова В.П. перед Банком по кредитному договору от  26.07.2012 № 123602/0119 составляет 8 416 774 руб. 34 коп. (основной долг – 5 500  000 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1  972 277, 28 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 641  870, 24 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за  пользование кредитом – 234 818, 56 рублей; задолженность по уплате комиссии за  обслуживание кредита – 27 978, 79 рублей; задолженность по уплате госпошлины,  присужденной судом – 39 829, 47 рублей). При этом банк представил решение  Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.06.2015 по делу № 2-  602015 согласно которому с ООО «Наш Дом», Адучиева Аралтана Михайловича и  Мальмакова Владимира Петровича солидарно взыскано в пользу Банка  задолженность по кредитному договору от 26.07.2012 № 123602/0119 в размере 6  325 896, 10 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 276, 49 руб. с  каждого. При этом суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на  заложенное имущество Должника (сауна и земельный участок) определив общую  начальную продажную цену в размере 3 258 249, 00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2020  заявление Банка принято, возбуждено производство по делу № А22-852/2020.  

Определением суда от 16.09.2020 заявление АО «Россельхозбанк» о  признании гражданина ФИО2 банкротом признано необоснованным,  производство по делу № А22-852/2020 прекращено. Судебный акт мотивирован  тем, что в собственности у ФИО2 имеется 22 объекта недвижимости,  реализация которых, по мнению суда достаточно для удовлетворения требований  АО «Россельхозбанк» и свидетельствует об отсутствии у должника признака  неплатежеспособности, в отсутствие которого оснований для введения в  отношении ФИО2 процедуры банкротства не имеется.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2020 по  делу № А22-852/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрение определением Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 05.02.2021 по делу № А22-852/2020 заявление акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального  

филиала АО «Россельхозбанк» о признании должника – Мальмакова Владимира  Петровича оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что  Банком не соблюден досудебный порядок уведомления должника перед  обращением в суд, который установлен Законом о банкротстве (пункт 2.1 статьи 7,  пункт 3 статьи 39 Закона).  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 05.02.2021 по делу № А22-852/2020 АО «Россельхозбанк» обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении  обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от  05.02.2021 по делу № А22-852/2020 проверена в апелляционном порядке в  соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело 

по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм  материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решения  Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.06.2015 по делу № 2- 602015 с ООО «Наш Дом», ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскано  в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от  

26.07.2012 № 123602/0119 в размере 6 325 896,10 руб., расходы по уплате  госпошлины в размере 13 276,49 руб. с каждого, обратил взыскание путем продажи  с публичных торгов на заложенное имущество должника (сауна и земельный  участок), определив общую начальную продажную цену в размере 3 258 249 руб.  

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист №  ФС № 004182125 от 25.03.2016 (т. 1, л.д. 14-16).  

На основании исполнительного листа № ФС № 004182125 от 25.03.2016,  выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, возбуждено  исполнительное производство № 4581/16/08015-ИП (т. 1, л.д. 124-133).  

Ссылаясь на наличие задолженности и неисполнение решения суда общей  юрисдикции, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании  ФИО2 банкротом.  

Определением суда от 16.09.2020 заявление АО «Россельхозбанк» о  признании гражданина ФИО2 банкротом признано необоснованным,  производство по делу № А22-852/2020 прекращено. Суд первой инстанции  исходил из того, что в соответствии с выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него  объекты недвижимости от 01.08.2020 № КУВИ-002/2020-10524061 ФИО2 на праве собственности принадлежит 22 объекта недвижимого имущества  реализация которых позволит удовлетворить требования АО «Россельхозбанк», а  также свидетельствует об отсутствии у должника признака неплатежеспособности,  в отсутствие которого оснований для введения в отношении ФИО2  процедуры банкротства не имеется.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2020 по  делу № А22-852/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Апелляционная инстанция отменяя определение и направляя  определение суда на новое рассмотрение, указала, что само по себе наличие у  должника 22 объектов недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии у  него признаков неплатежеспособности. На протяжении 5 лет с момента  возбуждения исполнительного производства, требования банка не погашены.  Доказательств обращения ФИО2 в период с 26.06.2015 по 27.04.2020  (дата подачи заявления банком) к банку с предложениями об урегулировании  погашения имеющейся задолженности во внесудебном порядке в материалы дела  не представлено. Следовательно, на дату рассмотрения заявления банка ФИО2  

В.П. обладал признаком неплатежеспособности, у должника имеется имущество, за  счет которого возможно погашение требований кредиторов должника, а также  погашения судебных расходов осуществленных при проведении процедуры  банкротства.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции оставил заявление АО  «Россельхозбанк» без рассмотрения исходя из того, что Банком не соблюден  досудебный порядок уведомления должника перед обращением в суд, который  установлен Законом о банкротстве (пункт 2.1 статьи 7, пункт 3 статьи 39 Закона).  

Между тем суд первой инстанции не учел следующие. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О  крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - закон N 74-ФЗ) крестьянское  (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных  родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и  совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную  деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и  реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.  В силу пункта 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано одним  гражданином. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское  хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства,  осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила  гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических  лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из  федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации  или существа правовых отношений.  

Согласно статье Закона N 74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства  могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки,  мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица,  сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства,  инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского  хозяйства имущество.  

В соответствии со статьей 16 Закона N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства  по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его  членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он  является главой фермерского хозяйства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу пункта 2 статьи  213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом,  не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством)  крестьянских (фермерских) хозяйств.  

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания  крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

В силу статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным  судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного  производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства  включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского  (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения,  хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения,  племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные  техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое  приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его  членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому  (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие  крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку  имущественные права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Закона о банкротстве имущество,  принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам  крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное  имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не  являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не  включается в конкурсную массу.  

Таким образом, к банкротству крестьянского (фермерского) хозяйства не  применяются положения Закона о банкротстве, касающиеся процедур банкротства  

граждан, к процедуре банкротстве хозяйства применяются положения,  регулирующие процедуру банкротства юридического лица. В рамках данной  процедуры имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также  иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы,  не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не  включается в конкурсную массу.  

При этом у гражданина могут быть обязательства, не связанные с  осуществлением им деятельности рамках крестьянского (фермерского) хозяйства,  наличие у гражданина таких обязательств, не означает, что эти обязательства  возникли у крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является.  

Из договора поручительства и кредитного договора не следует, что он  заключен должником, как главой крестьянского (фермерского) хозяйства и  отношения поручительства связаны с деятельностью хозяйства; в договоре  соответствующие условия не указаны, решение о взыскании с ФИО2  задолженности в связи с неисполнением кредитного договора принято судом  общей юрисдикции. Таким образом, основания для вывода о том, что требования  банка к должнику, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства,  являются требованиями к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, отсутствуют.  Принимая во внимание, что договор поручительства заключен должником, как  физическим лицом, из договора не следует, что он заключен в интересах  крестьянского (фермерского) хозяйства, в котором должник являлся главой,  основания для вывода о том, что исполнение обязательств по данному договору  может осуществляться только за счет имущества крестьянского (фермерского)  хозяйства отсутствуют.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" (далее - постановление N 45) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1  Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами  1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о  банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством  

индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных  параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от  того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение  дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет  (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее  - Постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым  пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей  настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе  индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного)  обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о  взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.  

Пунктом 7 Постановления N 45 установлено, что в отличие от общих правил,  предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве,  при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании  статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования  заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать  такое заявление отсутствует.  

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает общий (пункт 1 статьи  213.5 Закона о банкротстве) и специальный порядок (пункт 2 статьи 213.5 Закона о  банкротстве) обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина, обладающего статусом  индивидуального предпринимателя.  

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего  статусом индивидуального предпринимателя, на основании задолженности,  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, закон не связывает  возникновение у кредитора права на такое обращение с необходимостью  предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с  соответствующим заявлением.  

Предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании банкротом, путем включения этого уведомления в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц,  

необходимо в случаях, когда кредитору предоставлено право на возбуждение дела о  банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда (пункт 2  статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

В данном случае, обращаясь в суд с требованием о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), заявитель ссылается на решение Элистинского  городского суда Республики Калмыкия от 26.06.2015 по делу № 2-602015.  

Поскольку свои требования Банк основывает на судебном акте, вступившем  в законную силу, в этой связи применению подлежат положения пункта 1 статьи  213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем, предварительное опубликование  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина,  являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения  этого уведомления в Единый федеральный реестр, не требуется.  

В связи с указанным, отсутствие опубликования уведомления Банком о  намерении обратиться с заявлением о признании ФИО2 банкротом  путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр, не может  являться основанием для оставления заявления Банка без рассмотрения на  основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Все вышеизложенное указывает, что у суда отсутствовали основания для  применения правил об обязательной предварительной публикации сведений о  намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ФИО2  банкротом, равно как и введение в отношении должника процедур, применяемых  при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 N Ф08-8294/2020 по делу N А53- 41019/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  13.02.2019 N Ф03-436/2019 по делу N А16-1567/2018.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено,  что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в  статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  

инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях,  поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Кодекса.  

Исходя из изложенного, определение суда от 05.02.2021 подлежит отмене на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм  материального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Республики  Калмыкия в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2021 по делу   № А22-852/2020 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Жуков Судьи З.А. Бейтуганов  Н.Н. Годило