ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» декабря 2023 года                                                    Дело № А38-2609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря  2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  «20» декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2023 о приостановлении производства по делу № А38-2609/2023, принятое по заявлению ФИО2 к ответчику Центральному банку Российской Федерации об оспаривании решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Зетта страхование»

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.04.2021 №33АА2138381 сроком до 09.03.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 07.05.2003 № ИВС 0466931;

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился гражданин ФИО2 (далее  по тексту – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, ответчик) от 13 июня 2023 года по жалобе на определение от 16 мая 2023 года №172599/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование». 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом первой инстанции установлено, что Шестым кассационным судом общей юрисдикции направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл дело № 2-692/2023, возбужденное по иску ФИО2 о возложении на ООО «Зетта страхование» обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2023 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл дела №2-692/2023 и вступления принятого по делу судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк России обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2023 по делу № А38-2609/2023.

По мнению Банка России, определение является  незаконным, поскольку в  рассмотренном случае у суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции ошибочно отражено, что стороны не возражают против приостановления производства по делу, поскольку Банк России возражал против.

В материалы дела от ООО «Зетта - Страхование» поступило обращение, в котором третье лицо поддерживает доводы ответчика и просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции, просил определение отменить.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ФИО2 обжалует решение Центрального банка Российской Федерации от 13 июня 2023 года по жалобе на определение от 16 мая 2023 года №172599/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.34.1 КоАП РФ в отношении ООО «Зетта страхование» в связи с отказом страховой организации от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что 17.06.2022 года заявитель обратился в страховую компанию ООО «Зетта - Страхование» посредством почтовой корреспонденции, расположенную по адресу: РМЭ, 

<

...> для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с дальнейшей выдачей страхового полиса ОСАГО на ТС HYUNDAI SOLARIS, VIN: 

<

***>, 2019 год, для личного использования. Период страхования заявитель указывал с 15.08.2022 по 14.08.2023 года.

При неоднократно личном посещении страховой компании в принятии заявления было отказано, и ФИО2 пришлось воспользоваться данным видом отправки документов.

В адрес ООО «Зетта Страхование» было направлено заявление от 15 июня 2022 года о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (установленного образца) с приложением необходимых документов; заявление от 15 июня 2022 года с просьбой выдачи страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без осмотра автомобиля, сроком до 01.07.2022 года, о чем свидетельствует опись и кассовый чек.

Автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, имел действующий страховой полис АО «Альфа Страхование», дата выдачи полиса 11.08.2021 года, период использования транспортного средства в течении срока страхования с 15.08.2021 по 14.08.2022 гг. Цель использование: личное.

23 июня 2022 года (исх. № 122) ООО «Зетта Страхование» направило в адрес заявителя письменный ответ (уведомление), которым, сообщило о несоответствии заявления с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021 г) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» и просит предоставить оригинал паспорта. Иных требований к заявителю предъявлено не было, что означало факт принятия данного заявления к рассмотрению.

29 августа 2022 года заявитель лично пришел в офис ООО «Зетта-Страхование» для оформления полиса ОСАГО. Однако при нахождении там 3,5 часа, полис ОСАГО, так и не был оформлен под всяческими отговорками, уполномоченных, на оформление договора и полиса ОСАГО, лиц. По данному факту имеется видеозапись. При себе заявитель имел все необходимые, запрашиваемые ООО «Зетта Страхование» документы в оригинале. Также в связи с тем, что законом предусмотрено, что в день личного посещения, при подаче необходимых документов в этот же день страховая компания обязана выдать полис, заявитель обратился в полицию и написал заявление, чтобы подтвердить факт обращения и уклонения страховой в своей прямой обязанности (материалов КУСП 16917 от 29 августа 2022 г.).

При личном посещении офиса страховой компании ООО «Зетта Страхование» 14 ноября 2022 года (вход. 1266) заявителем подано заявление от 11.11.2022 года о приобщении нотариально заверенных копий всех необходимых документов, с просьбой произвести расчет страховой премии и выдать страховой полис до 18.11.2022 года. В день посещения, при себе заявитель имел все необходимые оригиналы документов и просил оформить страховой полис, в чем ему было отказано, с просьбой сдать вышеуказанные документы в приемной.

14 ноября 2022 года (исх. 212) в адрес заявителя направлен ответ, где рассчитана страховая премия на юридическое лицо на дату 18.11.2022 года. Однако доказательств того, что ООО «Зетта Страхование» направила заявителю реквизиты для уплаты страховой премии, либо указала дату и время заключения договора ОСАГО (при достигнутом соглашении сторон) при личной явке материалы рассматриваемого дела не содержат. Расчет, направленный ООО «Зетта Страхование» не содержал, необходимых идентификационных признаков страхователя и автомобиля. Законом предусмотрено, что расчет страховой премии страховая компания должна" выдать в течении трех дней с момента получения заявления с просьбой содержащей данный запрос. Однако, представленный расчет страховой компанией таковым не считается, за какое транспортное средство заявитель должен был вносить деньги не указано, полис не привязан.

При неоднократных попытках оформить полис электронным способом, заявителю выдает ошибку в заполнении VIN кода вышеуказанного транспортного средства. Заявителем были предприняты попытки, и осуществлялись звонки как в страховую компанию ООО «Зетта Страхования», которая пояснила, что вам нужно обратиться в Российский Союз Автостраховщиков (РСА). При Обращении в РСА, пояснили, что необходимо обраться в страховую компанию ООО «Зетта Страхования».

В связи с тем, что направленный страхователю ФИО2 ответ посредством почтовой корреспонденции, содержал признаки необоснованного отказа, и договор ОСАГО не был заключен ни в одном из обращений, ФИО2 обратился с заявлением о привлечении страховщика и должностное лицо к ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в Центральный банк России (электронное обращение вх. 09.03.2023 № ОЭ-47032 и дополнение к нему от 10.03.2023), где просил привлечь страховую компанию ООО «Зетта страхование» к административной ответственности за отказ в заключении договора обязательного страхования гражданское, ответственности владельцев транспортных средств и выдачей страхового полиса ОСАГО на ТС HYUNDAI SOLARIS, VIN: 

<

***>, 2019 год,  для личного использования, привлечь должностное лицо к административной ответственности.

16 мая 2023 года заявление ФИО2 рассмотрено Отделением национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации и  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении № 172599/1040-1,  обращение заявителя было рассмотрено без вызова сторон, без запроса о предоставлении дополнительных доказательств, без проведения административного расследования.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 направил жалобу в Центральный банк РФ.

13 июня 2023 года решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Банк России отказал в удовлетворении жалобы ФИО2, оспариваемое определение оставлено без изменения в связи с тем, что незаключение договора обязательного страхования, в отсутствие надлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и направления его по средствам почтовой корреспонденции, не свидетельствует о необоснованном отказе страховой организации от заключения договора обязательного страхования и не образует признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 настаивал, что перечисленные выше действия ООО «Зетта Страхование» свидетельствуют о нарушении требований страхового законодательства Российской Федерации, установленных пунктом 1.5 Правил ОСАГО, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, и наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ, поскольку согласно информации Банка России от 6 мая 2014 г. «Об отказах страховщиков в заключении договоров ОСАГО» предложение-оферта о заключении договора ОСАГО может быть направлено посредством ФГУП "Почта России" на почтовый адрес страховщика, указанный в полисе ОСАГО, с уведомлением о вручении почтового отправления, что позволит доказать факт получения страховщиком направленного владельцем транспортного средства такого предложения. Таким образом, направление заявления и необходимых документов по почте возможно и не противоречит положениям Закона об ОСАГО. При этом, ООО «Зетта-Страхование» в своем ответе о недопустимом способе обращения заявителя не сообщила, указав лишь на необходимость предоставления оригинала паспорта. Несоответствие заявления утвержденной форме с учетом наличия у страховщика обязанности по предоставлению бланков заявления о заключении договора обязательного страхования не препятствует заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При этом, ФИО2 представил копии решения Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года по делу №2-692/2023, в рамках которого удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта-Страхование» о возложении на ООО «Зетта-Страхование» обязанности по заключению с заявителем  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

***> и взысканы судебные расходы.

В рамках названного дела №2-692/2023 судом было установлено, что действия ООО «Зетта Страхование» в данном случае свидетельствуют об уклонении от заключения договора по надуманным основаниям.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, требование ФИО2 в рамках дела №2-692/2023 основано на фактических обстоятельствах, указанных в оспариваемом решении Банка России. 

Вместе с тем, определением от 30.08.2023 Шестой кассационный суд общей юрисдикции направил дело №2-692/2023 на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела будут иметь значение выводы суда по делу №2-692/2023.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2023 по делу № А38-2609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская