ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-7414/2012

28 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева В.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 о возмещении расходов, связанных с проведение процедуры банкротства, принятое в рамках дела № А63-7414/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания по эксплуатации и строительству электрических сетей «Южсетьсервис» (ИНН 2635065660, ОГРН 1032600931527),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Южсетьсервис» несостоятельным (банкротом). 

Решением от 24.12.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 14.12.2015 ФИО3 освобожден от должности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 08.02.2018 ФИО4 освобожден от должности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 16.05.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Южсетьсервис» прекращено, в связи с отсутствием денежных средств на покрытие расходов по делу о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Ставропольского края 13.07.2018 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в размере 114 585,6 руб. 

Определением суда от 25.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права, просил отменить решение суда.

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как указано выше, определением от 16.05.2018 суд производство по делу № А63-7414/2012 по заявлению налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Южсетьсервис» прекратил ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствия финансирования процедуры банкротства, в том числе и со стороны кредиторов. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Исходя из диспозиции норм статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствие средств у должника является необходимым условием для последующего взыскания суммы расходов по делу с заявителя. 

Из буквального толкования данной нормы права следует, что судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся, в первую очередь, на должника, а не на заявителя по делу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. 

Пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не применим, поскольку требование кредитора первоначально признано в рамках дела о банкротстве ООО «Южсетьсервис» обоснованным с введением соответствующей процедуры. 

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, установил, что должник является действующим юридическим лицом, имеющим дебиторскую задолженность ООО НПК «Системы и технологии» 2 536 901,92 руб. Доказательства прекращения обязательств ООО НПК «Системы и технологии» перед ООО «Южсетьсервис» в материалы дела не представлены; дебиторская задолженность не передана конкурсным управляющим кредиторам в счет погашения их требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не списана конкурсным управляющим, самим должником, ни в рамках дела о банкротстве, ни после прекращения производства по делу о банкротстве, как нереальная к взысканию. Принятие арбитражным управляющим, право требования к дебитору должника, в счет погашение своих текущих требований по вознаграждению и понесенных расходов в ходе процедуры банкротства является его разумным поведением при проведении процедуры банкротства и согласуется с требованиями Закона о банкротстве. Поскольку у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности, за счет которого могут быть полностью или частично погашены расходы по делу о банкротстве, заявленные требования удовлетворению в настоящее время не подлежат.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В материалах дела отсутствую и суду апелляционной инстанции н представлено доказательств обращения арбитражного управляющего в суд с требованием о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника и, соответственно, исполнительное производство в отношении должника по взысканию указанных сумм не возбуждалось. 

В отсутствие сведений о проведении и окончании исполнительных и иных действий в отношении должника в части установления юридически значимых обстоятельств для постановки вывода об объективной невозможности взыскания кредиторской задолженности с должника, обращение арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов с заявителя по делу о банкротству следует рассматривать как преждевременное. 

С момента прекращения производства по делу (16.05.2018) прошло значительное время и сведения об отсутствии у должника имущества в настоящее время не могут быть признаны актуальными. 

Нормы Закона о банкротстве не устанавливает императивную обязанность для кредитора-заявителя возместить арбитражному управляющему понесенные им судебные расходы по делу о банкротстве, при отсутствии совокупности оснований для вывода о невозможности исполнения должником обязательств по их возмещению, в том числе, путем обращения взыскания на его имущество и в порядке исполнительного производства, с учетом того, что производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено, и статус должника, как юридического лица, не утрачен. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для взыскания вознаграждения и понесенных управляющим судебных расходов в деле о банкротстве должника с кредитора-заявителя, в связи с чем, также отклоняет ссылку жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу № 301-ЭС16-10546, поскольку в указанном деле не рассматривался случай наличия у должника дебиторской задолженности, а напротив указано на то обстоятельство, что только в случае отсутствия у должника достаточных средств на погашение расходов обязанность по их возмещению лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании банкротом.

В случае установления обстоятельств объективной невозможности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве непосредственно с должника при сохранении им юридического статуса и использования управляющим процедуры принудительного взыскания задолженности с должника, арбитражный управляющий не лишен права на повторное обращение с соответствующим заявлением к кредитору-заявителю в порядке, установленном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 по делу № А63-7414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова