АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14218/2019 

Дата принятия решения – 17 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", г.Мамадыш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема-инжиниринг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 475 544.15 руб. неосновательного обогащения, 44 974.74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительно-отделочная компания».

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2019, 

от ответчика –ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2018, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", г.Мамадыш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема-инжиниринг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 475 544.15 руб. неосновательного обогащения, 44 974.74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ранее представленного отзыва третьего лица на исковое заявление, исковые требования он  поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчик иск не признал,  просил в иске отказать.

 Как следует из  искового заявления, истец на основании договора уступки права требования  обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком по платежному поручению  от третьего лица, во исполнение обязательства по поставке товара. Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для  удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела,  платежным поручением  № 745  третье лицо перечислило ответчику сумму в размере 300 000 руб., платежным поручением № 837 от 14.07.2017 года третье лицо перечислило ответчику  сумму в размере 57 888,56 руб., платежным поручением №836 от 14.07.2017 года третье лицо перечислило ответчику  сумму в размере 117 655,59 руб. с указанием назначение платежа: «за строительные материалы».

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Претензией от 28.07.2017 третье лицо обратилось к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, что подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 16.01.2018 и уведомлением о вручении почтового отправления  ответчику 22.01.2018.

12.01.2018 между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого  первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга (неосновательного обогащения) на сумму 475 544 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек к должнику: Общество с ограниченной ответственностью   «ЭНЕРГОСИСТЕМА-ИНЖИНИРИНГ»   (ИНН   

<

***>)   на основании платежных поручений №745 от 28.06.2017 года на сумму 300 000 рублей, №837 от 14.07.2017 г. на сумму 57 888 рублей 56 копеек, №836 от 14.07.2017 г. на сумму 117 655 рублей 59 копеек за строительные материалы по счетам №123, №124, №125 от 27.06.2017 г. на общую сумму 475 544 рубля 15 копеек.

Письмом от 19.01.2018 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования мотивированы не исполнением обязательств  со стороны ответчика, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение. 

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом по материалам дела установлено, что третье лицо перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 475 544,15 руб.  в качестве предоплаты за строительные материалы, что подтверждается платежными поручениями.

Договор между сторонами заключен не был, денежные средства не возвращены, товар не поставлен.

Ответчик, обосновывая доводы для отказа в удовлетворении иска, подтверждая выполнение обязательств перед третьим лицом,  сослался на универсальные передаточные документы №145, 146, 147, 148 от 29.09.2017г.  и универсальный передаточный акт № 151, как на доказательства исполнения обязательств по поставке строительных материалов.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда от 10.09.2018 по делу № А65-10447/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема-инжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-отделочная компания", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица – ООО «Логос Авто», г.Казань  о взыскании задолженности в размере 235 601 руб. 56 коп., процентов в размере 10 126 руб. 03 коп. установлено, что суд пришел к выводу, что представленные документы, а именно фотокопии с интернет-мессенджера WhatsApp универсальных передаточных документов №145, 146, 147, 148 от 29.09.2017г.  и универсальный передаточный акт № 151 без каких-либо отметок ответчика о получении товара, не могут рассматриваться как доказательства поставки товара, поскольку оригиналы не были представлены, а копии в отсутствие оригинала не могут быть расценены судом как надлежащие, допустимые доказательства.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-10447/2018, с учетом вступления судебного акта в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-10477/2018 было конкретно указано, что суд исходит из доказанности не поставки товара. 

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 475 544,15 руб.  строительные материалы истцу не поставил, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 44 974.74 руб.  за период с  31.01.2018 по 06.05.2019 и с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Проверив правильность расчета, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно. 

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ  за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период с 31.01.2018 по 06.05.2019  составляет в общей сумме  44 974,74 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика чужими денежными средствами  в размере 44 974.74 руб.  за период с  31.01.2018 по 06.05.2019 и с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема-инжиниринг", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.02.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.02.2003г.) 475 544.15 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 974.74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга  (в размере 475 544,15  руб.) начиная с 07.05.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 410  руб.. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова