ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13656/2022

Дело № А41-17046/22

12 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю., 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Сентел» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Сентел» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года по делу № А41-17046/22 по заявлению 

ООО «Сентел» 

к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Клинскому РОСП ГУФССП России  по Московской области, ГУФССП России по Московской области, 

третьи лица: ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», ФИО2 (взыскатель), 

о признании незаконным постановления от 26.01.2022  № 50014/22/530311 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 07.06.2021 №67263/21/50014-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентел» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления от 26.01.2022 №50014/22/530311 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 07.06.2021 №67263/21/50014-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка", ФИО2 (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года                                    в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сентел» не согласилось с решением суда первой инстанции                                 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, в котором требования заявителя удовлетворить полностью.

ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против апелляционной жалобы, указывая на ошибочность доводов заявителя и законность оспариваемого решения суда. В отзыве третье лицо просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заинтересованных лиц и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на исполнение в Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство от 07.06.2021 № 67263/21/50014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 серии ФС №032949463 по делу № А40-172292/17-111-1565 о взыскании с ООО ООО «Сентел»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 22.08.2006 г., 129090, 

<

...>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 7452270 (Семь миллионов четыреста пятьдесят две тысячи двести семьдесят) руб. 00 коп., а также расходы                               по госпошлине в размере 60261 (Шестьдесят тысяч двести шестьдесят один) руб. 00 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2021.

В соответствии с Государственным контрактом ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" с ГУФССП России по Московской области № 08-12/21 от 08.12.2020 по заявке судебного пристава-исполнителя  от 15.09.2021 и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.09.2021 о проведении оценки арестованного имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 723,3 кв.м. к/н 50:09:0000000:146199, расположенного по адресу: 

<

...> (далее Помещение) ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" проведена оценка данного арестованного имущества.

ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" выпущен Отчет №КЛИН-6/Н от 27.12.2021 и определена рыночная стоимость арестованного имущества (Помещения) в рамках исполнительного производства в размере  4 603 000 руб. без НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика №КЛИН-6/Н об оценке арестованного имущества на сумму 4 603 000 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд, полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Сентел» требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания постановления, вынесенного судебным приставом - исполнителем, незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого постановления закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 тое же статьи).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон №135-ФЗ), а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (абзац первый статьи 20 Закона об оценочной деятельности).

Федеральный стандарт оценки определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации  от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1)).

Цена - это денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки (пункт 4 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 5 ФСО № 1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 (далее - ФСО № 2).

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 1).

Целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки (пункт 3 ФСО № 2).

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Отчет ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" № КЛИН-6/Н от 27.12.2021 выполнен в соответствии с требованиями Закона № 135, федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Суд обращает внимание, что рассматриваемое заявление не содержит доводов относительно того, каким именно требованиям законодательства не соответствует Отчет ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" № КЛИН-6/Н   от 27.12.2021, а лишь указывает на то, что ранее в рамках исполнительного производства от 23.05.2019 № 73127/19/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 серии  ФС №032949463 по делу № А40-172292/17-111-1565, судебным приставом-исполнителем проведена оценка этого имущества и согласно Отчету  ООО «Аналитический центр «Кронос» от 17.06.2020 № 20/164 стоимость помещения без НДС установлена в размере 11 730 000 руб. 

Заявитель сравнивает стоимость Помещения, определенную ООО «Аналитический центр «Кронос» в Отчете об оценке № 20/1641 от 17.06.2020 в размере 11 730 000 руб. без учета НДС со стоимостью Помещения определенной ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" в Отчете № КЛИН-6/Н от 27.12.2021 в размере 4 603 000 руб. без учета НДС, не учитывая ремонта, установленную строительной экспертизой на сумму 8 002 375 руб.

Между тем, Заключение строительной экспертизы является неотъемлемой частью Отчета об оценке, которая представляет доказательный характер о соответствии Отчета № КЛИН-6/Н от 27.12.2021 требованиям Закона об оценочной деятельности и всех ФСО.

Суд первой инстанции правильно указал, с учётом стоимости ремонта  стоимость спорного Помещения в Отчете № КЛИН-6/Н от 27.12.2021 составила бы 12 605 375 руб. без учета НДС, что выше стоимости, определённой ООО «Аналитический центр «Кронос» в Отчете об оценке № 20/1641 от 17.06.2020, и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд обращает внимание, что стоимость спорного имущества определена оценщиком по состоянию на 27.05.2020 в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи объекта, что соответствует положениям ст. 3 Закона  об оценочной деятельности и Федерального стандарта оценки №№ 1,2,3,7, с указанием предполагаемого использования результатов оценки и связанных с этим ограничений «Для реализации в рамках исполнительного производства», который подлежит применению в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Однако исполнительное производство порождает возникновение таких чрезвычайных обстоятельств, как вынужденное отчуждение объекта оценки. Поскольку объект реализуется на торгах, то время на его реализацию (рыночная экспозиция) может быть значительно меньше, чем при обычных условиях.

Под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества (абз. 9 ст. 3 Закона об оценочной деятельности)

При определении ликвидационной стоимости ключевую роль как раз играют сжатые сроки, отведенные для реализации объекта оценки. В связи с этим стоимости объекта снижается, а значит, ликвидационная стоимость всегда будет ниже рыночной.

Согласно п. 5 ФСО1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)".

При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным (п. 8 ФСО 2).

В частности, кроме стандартной информации по оценке помещения (БТИ и т.д.) судебный пристав-исполнитель предоставил для проведения оценки строительную экспертизу Помещения, в которой указываются необходимые затраты на приведение Помещения в состояние возможной эксплуатации на сумму 8 002 375 руб. (Экспертиза прилагается).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что отчет ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" № КЛИН- 6/Н от 27.12.2021 об оценке, соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки недвижимого имущества при применении затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке согласно факторному анализу, анализ и согласование полученных результатов, в том числе дано обоснование отказа от затратного подхода. Оценщиком также принято во внимание, что оценка проводится для целей реализации имущества в исполнительном производстве, когда срок экспозиции не может быть выбран собственником, а имущество реализуется принудительно. Кроме того, оспоренный отчет не нарушает права должника.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Определенная оценщиком наиболее вероятная цена продажи (с учетом понижения на условия реализации в рамках исполнительного производства) является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов.

Таким образом, из данного отчета следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с Законом № 229-ФЗ, а предполагаемое использование результатов оценки для установления минимальной начальной цены реализации объекта оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства; непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная, при этом, в рамках данного отчета, стоимость объекта определялась оценщиком с учетом норм ст. ст. 87 - 90 Закона N 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть, при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Суд также обоснованно принял во внимание, что реальная и самая достоверная рыночная стоимость объекта определяется только и исключительно на торгах. Любая другая оценка несет в себе только рекомендательный, вероятностный характер и всегда по практике может отличаться от результатов торгов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015             № 310- ЭС15-11302.

На торгах стоимость, определенная оценщиком, при спросе может увеличиться на порядок или при отсутствии спроса может быть снижена приставом согласно п. 10,11,12 ст.87 Закона об исполнительном производстве на 25%.

Оценивая  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку оценка объекта недвижимости производится с обязательными привлечением оценщика, стоимость объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем постановление о принятии результатов оценки вынесено им законно.

Заявляя возражения  относительно стоимости объекта, установленной в отчёте ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" № КЛИН-6/Н от 27.12.2021, заявитель апелляционной жалобы ссылается на Отчет ООО «Аналитический центр «Кронос» от 17.06.2020 №20/164, которым стоимость Помещения определена в размере 11 730 000 руб. без учета НДС. Данный довод приводился заявителем при рассмотрении дела в первой инстанции и был им отклонён. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Оценка Помещения ООО «Аналитический центр «Кронос» произведена более полутора лет назад при ином состоянии Помещения и иной рыночной ситуации, срок её действия в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ истёк, поэтому данные этой экспертизы доказательственного значения по настоящему делу не имеют. При этом заявитель в рамках настоящего дела о проведении судебной экспертизы по оценке спорного имущества не заявлял. 

В соответствии с частью 2 статьи 9,  статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается. Сторона несёт неблагоприятные последствия своего процессуального бездействия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств недостоверности цены объекта оценки, указанной в Отчёте № КЛИН-6/Н от 27.12.2021. 

При этом суд первой инстанции правильно указал, что с учётом стоимости ремонта  стоимость спорного Помещения в Отчете № КЛИН-6/Н от 27.12.2021 составила бы 12 605 375 руб. без учета НДС, что выше стоимости, определённой ООО «Аналитический центр «Кронос» в Отчете об оценке № 20/1641 от 17.06.2020, и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном учёте в Отчете № КЛИН-6/Н от 27.12.2021 стоимости восстановительного ремонта отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий законодательству и фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8 ФСО № 3 оценщиком в разделе 8 Отчёта указано, что в состав документов, представленных заказчиком для проведения оценки, содержится строительно-техническая экспертиза от 29.11.2021. Данная экспертиза представлена судебным приставом-исполнителем. Оценщик, со своей стороны, обязан был учесть данные этой экспертизы при проведении оценки имущества должника. Законность получения строительно-технической экспертизы от 29.11.2021 предметом настоящего судебного разбирательства не является, а поэтому данный вопрос находится за пределами предмета доказывания по настоящему делу.

Как следует из  Отчета № КЛИН-6/Н от 27.12.2021, оценка имущества производилась двумя методами: сравнительным и доходным. При оценке сравнительным методом стоимость имущества определялась с учётом восстановительного ремонта и составила 5 737 000 руб., при оценке доходным методом стоимость восстановительного ремонта не учитывалась и составила 3 468 000 руб., итоговая стоимость определена как среднее арифметическое между двумя этими показателями, что соответствует требованиям ФСО № 3. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, что в его адрес не направлялись Отчет ООО «Аналитический центр «Кронос» от 17.06.2020 №20/164 и Отчет ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" № КЛИН-6/Н от 27.12.2021, в связи с чем он не имеет возможности проанализировать методы, которые использовались при проведении оценки, заявлялись им при рассмотрении дела и обоснованно признаны  судом несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства ограничения заявителя в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, содержащими сведения об исполнительном производстве, и Отчетом ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" № КЛИН-6/Н от 27.12.2021, равно как и доказательства того, что должник воспользовался предоставленными ему правами и обратился в службу судебных приставов с заявлением (ходатайством) об ознакомлении с материалами исполнительного производства и соответствующим Отчетом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым отметить, что сам по себе факт ненаправления в адрес заявителя отчёта об оценке не влияет ни на достоверность и правильность выводов этого отчета, ни на законность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Кроме того, суд считает, что должник не доказал нарушения своих прав оспариваемым постановлением, а равно того, что данные права могут быть восстановлены вследствие признания оспариваемого постановления недействительным.

В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Между тем, доказательств того, что оцененный объект недвижимости должника реализован на торгах, в материалах дела отсутствуют, при этом шестимесячный срок действия результатов оценки, установленный абзацем 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, на дату судебного разбирательства истек, что является основанием для проведения повторной оценки. То есть оспариваемое постановление не может служить основанием для установления цены реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №67263/21/50014-ИП, в связи с чем его оспаривание в судебном порядке никак не повлияет на права заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и свидетельствовали о незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года по делу               № А41-17046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                          Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                   Н.В. Диаковская

                                                                                                              П.А. Иевлев