СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14348/2021-ГК

г. Пермь

26 октября 2022 года

Дело № А60-36545/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2022 года

по делу № А60-36545/2021     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стринтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от договора, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стринтер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 4 (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным отказа учреждения от исполнения муниципального контракта № 36614004657200000080001 от 30.12.2020, выраженного в решении от 10.03.2021.

Решением  суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ, что является существенным условием договора. Указал, что детский сад не препятствовал выполнению работ истцом, полностью передал здание детского сада истцу для проведения работ по капитальному ремонту здания, отвечал на многочисленные запросы истца. Считает, что выполнить оставшийся объем в размере 97,2% муниципального контракта за оставшиеся 104 дня было невозможно, в с вязи с тем, что в предыдущий период, который составляет 1/3 от общего срока,  выполнено работ не более чем 2,8 % от общего объема работ. Право на односторонний отказ от договора предусмотрено как в действующем законодательства, так и в муниципальном контракте.  По мнению ответчика, признание незаконным отказа от контракта  предполагаемых нарушенных прав общества не восстановит, поскольку в настоящее время продолжение исполнения муниципального контракта невозможно.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 36614004657200000080001 от 30.12.2020 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в установленный контрактом срок (приложение № 2 к контракту) выполнить работы по  капитальному ремонту  здания детского сада, в соответствии с локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с момента заключения контракта и в срок не позднее 01 июля 2021 года (п. 5.2 контракта).

Цена контракта составляет 22 106 333 руб. 54 коп. (п. 3.2 контракта).

Расчет осуществляется за фактически выполненные и принятые заказчиком в отчетном месяце работы на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет производится по факту выполнения всех работ в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.7.4 контракта).

Согласно разделу 2 муниципального контракта этап работ - цикл определенного вида работ, ограниченный начальными и конечными сроками, определенными в Графике выполнения работ.

График выполнения работ - документ, являющийся приложением к контракту, подписанный уполномоченными представителями сторон, в котором указывается наименование работ и определены сроки (начало и окончания) их выполнения.

Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрено 5 этапов выполнения работ, в том числе: 1 этап электромонтажные работы  - срок начала выполнения 11.01.2021 срок окончания выполнения работ 17.02.2021.

5 этапов выполнения работ, отражены в локальных сметных расчетах. 

На основании п. 12.2  муниципального контракта от 30.12.2020 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств.

Уведомлением от 10.03.2021 №57 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании п. 12.2   контракта, п. 2 ст. 715,  ст. 717 ГК РФ; указав на расторжение договора через 10 календарных дней с даты уведомления подрядчика.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, подрядчик 22.07.2021 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заказчика отсутствовали основания для  принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене, требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 12.2 договора закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствия его закону.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения муниципального контракта от 30.12.2020 № 36614004657200000080001  явилось следующее обстоятельство: существенное нарушение подрядчиком (истцом) условий договора, а именно существенное отставание от графика производства первого этапа работ по состоянию на 10.03.2021 - на срок 21 дней и систематические грубейшие нарушения ведения производства работ.

Положениями графика выполнения работ (приложение №2 к контракту) стороны предусмотрели срок завершения электромонтажных работ на объекте не позднее 17.02.2021.

График производства работ согласован сторонами надлежащим образом.

Несмотря на вышеуказанное к моменту одностороннего отказа ответчика от договора имелось существенное отставание от срока завершения электромонтажных работ на объекте.

Соответственно, по состоянию на 10.03.2021 (дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) у заказчика имелись достаточные основания для вывода о наличии существенного отставания и невозможности завершения работ в установленный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию ответчика о том, что текущий темп производства работ не позволял подрядчику закончить договорной объем работ по капитальному ремонту здания детского сада в установленный срок. Так, на дату одностороннего отказа от договора (что составило 59 дней до даты окончания работ) подрядчиком было освоено не более 0, 9 % % (по данным истца) стоимости работ по договору.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подрядчика достаточных ресурсов, позволяющих ускорить темпы производства работ и завершить строительство объекта в установленные договором или иные более сжатые сроки, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, материалами дела подтвержден и истцом не опровергнут факт существенного нарушения подрядчиком условий договора в части срока выполнения работ.

Кроме того, основанием для решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта явились систематические грубейшие нарушения подрядчиком ведения производства работ, допущение повреждений, приводивших к аварийным ситуациям, оставления без ответа требований об устранении нарушений, дважды выданные строительным контролем предписания об устранении нарушений. 

Гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Так, расторжение заказчиком договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 715 ГК РФ, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, в то время как при немотивированном отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе требовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871).

Соответственно, включение в договор условия о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения является достаточным для прекращения договорных правоотношений независимо от причин одностороннего отказа (в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком) по правилам статьи 717 ГК РФ.

Детский сад реализовал свое право на отказ от муниципального контракта, в том числе и на основании ст. 717 ГК РФ, о чем указано в решении об отказе от муниципального контракта.

Таким образом, суд при оценке оснований для отказа по п. 2 ст. 715 ГК РФ, не учел того, что заказчик вправе отказать от муниципального контракта на основании ст. 717 ГК РФ и заказчиком указанное право реализовано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа ни поп. 2 ст. 715 ГК РФ, ни по ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что истец обратился с иском в суд после истечения конечного срока выполнения работ по контракту и после заключения договора с иным лицом на выполнение подрядных работ.

Установление факта недействительности отказа от исполнения муниципального контракта  не восстановит нарушенных прав подрядчика, не позволит истцу выполнить условия муниципального контракта, поскольку заказчиком заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт здания с другим подрядчиком и в настоящее время капитальный ремонт здания детского сада закончен.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области  подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 июня 2022 года по делу № А60-36545/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стринтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова