АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17476/2024

г. Владивосток

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Бравтэко ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Европлан», 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 23.09.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность 23.05.2025, паспорт, диплом; (онлайн)  ФИО3, доверенность от 19.05.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бравтэко ДВ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» о взыскании суммы убытков в размере 926 335 рублей 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лизинговая компания «Европлан».

В судебном заседании 07.07.2025 последовательно объявлялись перерывы до 17.07.2025, 30.07.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указав, что в связи с недостатками товара, являющегося предметом лизинга, между истцом и лизингодателем заключено соглашение о расторжении договора. Ввиду данных обстоятельств истец понес убытки в виде уплаченных лизинговых платежей.

Ответчик по иску возражал, указав на отсутствие существенных недостатков товара.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

20.06.2022 между ООО «Восток-Уаз» (продавец) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи №АВ0929854, предметом которого является купля-продажа транспортных средств, которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Перечень товара, его характеристики приведены в пункте 9 приложения № 1 к договору – Транспортное средство: УАЗ UAZ Profi (тип TC: Грузовой-бортовой), серийный номер/VIN XTT236324N1020013.

Стоимость договора составляет 2 050 000 рублей.

20.06.2022 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Бравтэко ДВ» заключен договор лизинга №AA0955286, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора является Транспортное средство: УАЗ UAZ Profi (тип TC: Грузовой-бортовой), VIN XTT236324N1020013.

Пунктом 2.3 договора утвержден график внесения лизинговых платежей.

Сумма лизинговых платежей: 3 458 580 рублей (пункт 2.4 договора).

В силу  пункта  2.5 договора выкупная цена предмета лизинга: 1 000 рублей, в том числе НДС.

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту (накладной) от 24.06.2022

20.10.2023 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Бравтэко ДВ» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга №AA0955286 от 20.06.2022, в пункте 1 которого стороны указали, что в связи с обнаружением недостатков предмета лизинга стороны пришли к соглашению расторгнуть договор лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым с 20.10.2023.

Транспортное средство возвращено лизингодателю по акту сдачи-приемки по договору лизинга от 20.10.2023.

Указывая, что договор лизинга расторгнут в связи с существенными недостатками товара, при этом лизингополучателем были внесены лизинговые платежи на сумму 926 335 рублей 56 копеек, претензией, направленной в адрес ответчика 19.07.2024, истец потребовал возмещения убытков.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованьями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению  ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Возмещение убытков статьей 12 ГК РФ отнесено к одному из способов защиты гражданских прав. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»( далее - постановление Пленума № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. 

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута. 

В то же время сторона, не получившая ожидавшегося исполнения, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом (как если бы договор не был заключен). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Как следует названного пункта, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. 

Между тем, указанные разъяснения применяются к ситуации, когда после нахождения и устранения недостатков предмет лизинга возвращен лизингополучателю в пользование и в последующем лизингополучатель приобрел право собственности на предмет договора лизинга. В такой ситуации уплата истцом лизинговых платежей обусловлена целями приобретения предмета лизинга в собственность и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование. 

Поскольку в данном случае предмет лизинга возвращен лизингодателю, требования истца о взыскании убытков с продавца  заявлено обоснованно. Между тем следует учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества. 

По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества. 

Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что данный договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.7 указанных Правил все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектности и качеством.

Материалами дела подтверждается, что приобретенное ООО «ЛК «Европлан» у  ответчика транспортное средство было передано на условиях договора лизинга истцу, который, с учетом приведенных норм права и указанного правового подхода, положений условий договора лизинга, Правил вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, относительно комплектности и качества товара, повлекшие причинение убытков.

Материалами дела подтверждается, что договор лизинга № AA0955286 от 20.06.2022 расторгнут сторонами в связи с обнаружением недостатков предмета лизинга, как указано в пункте 1 соглашения от 20.10.2023.

Пунктом 28 договора лизинга предусмотрено, что при обнаружении недостатков предмета лизинга, лизингодатель вправе не проводить экспертизу недостатков предмета лизинга и реализовать предмет лизинга любому третьему лицу по цене, определенной лизингодателем, в порядке, аналогичном порядку, применяемому при возврате лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю или изъятия предмета лизинга у лизингополучателя в случаях одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга.

Судом установлено, что экспертиза недостатков товара, в соответствии с пунктом 28 лизинга не проводилась.

Между тем, 11.12.2023 между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Восток-УАЗ» заключен договор купли-продажи №АВ031320749, предметом которого является бывшее в употреблении транспортное средство - УАЗ UAZ Profi (тип TC: Грузовой-бортовой), VIN XTT236324N1020013.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость имущества – 2 050 000 рублей.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, после выкупа транспортного средства, оно было разобрано на запчасти, в этой связи проведение судебной экспертизы в целях выявления факта наличия/отсутствия существенных недостатков товара, невозможно.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса. 

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из смысла пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что под существенными недостатками качества товара понимаются:

1) обнаружение неустранимых недостатков;

2) обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;

3) обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно;

4) обнаружение недостатков, проявляются вновь после их устранения,

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что за время эксплуатации транспортного средства автомобиль был предоставлен истцом в сервисный центр ООО «Восток-УАЗ» 5 раз: 

 28.06.2022 для проведения нулевого ТО-0. Заказ-наряд №УВСЕ-02226 от 28.06.2022. Автомобиль принят: 28.06.2022. Выдан: 28.06.2022. Срок нахождения автомобиля в сервисном центре - 1 день. Выполненные работы: техническое обслуживание автомобиля. Акт об оказании услуг №УВСЕ-02226 от 28.06.2022. Пробег автомобиля - 2 651 км. Оплата - платежное поручение 01.07.2022 № 92 на сумму 10 019 рублей;

 12.10.2022 для проведения промежуточного ТО. Заказ-наряд № УВСЕ-02512 от 12.10.2022. Автомобиль принят: 12.10.2022, Выдан: 12.10.2022. Срок нахождения автомобиля в сервисном центре - 1 день. Выполненные работы: техническое обслуживание автомобиля. Акт об оказании услуг № УВСЕ-02512 от 12.10.2022. Пробег автомобиля - 8 722 км. Оплата - платежное поручение 18.10.2022 № 40 на сумму 9 336 рублей;

31.10.2022 для проведения текущего ремонта. Заказ-наряд №УВСЕ-02513 от 31.10.2022. Автомобиль принят: 31.10.2022, Выдан: 02.11.2022 Срок нахождения автомобиля в сервисном центре - 2 дня. Выполненные работы: замена манжеты ведущей шестерни МП. Акт об оказании услуг №УВСЕ-02513 от 31.10.2022. Пробег автомобиля - 9 051 км. 

29.12.2022 для проведения текущего ремонта. Заказ-наряд №УВСЕ-02552 от 29.12.2022. Автомобиль принят: 29.12.2022. Выдан: 29.12.2022. Срок нахождения автомобиля в сервисном центре - 1 день. Выполненные работы: замена штанги продольной, шарнира резинометаллического продольной штанги. Акт об оказании услуг №УВСЕ-02552 от 29.12.2022. Пробег автомобиля – 9 675 км. 

21.03.2023 для проведения ТО-1. Заказ-наряд №УВСЛ-06874 от 21.03.2023. Автомобиль принят: 20.03.2023. Выдан: 21.03.2023. Выполненные работы: техническое обслуживание автомобиля. Срок нахождения автомобиля в сервисном центре -1 день. Акт об оказании услуг № УВСЛ-06874 от 21.03.2023. Пробег автомобиля – 15 805 км. Оплата - платежное поручение 09.10.2022 № 674 на сумму 12 951 рублей.

Из данного перечня произведенных работ не следует, что выявленные в транспортном средстве недостатки являлись существенными по смыслу статьи 475 ГК РФ, а не обычными, возникшими в ходе естественной эксплуатации транспортного средства

Факт неоднократной замены моторного масла, вопреки доводам истца, не свидетельствует  о порочности  автомобиля, наличии неустранимых недостатков, препятствующих его пользованию по назначению.

Указание по тексту дополнительного соглашения к договору лизинга №AA0955286 от 20.10.2023 на расторжение договора по причине выявления недостатков предмета лизинга, в совокупности с иными  материалами дела, также не является прямым доказательством наличия неустранимых недостатков транспортного средства.

Так судом принято во внимание, что данное соглашение заключено по соглашению сторон между лизингодателем и лизингополучателем, не являющимся продавцом товара (заинтересованными лицами).

Договор купли продажи №АВ0929854 от 20.06.2022, заключенный между ООО «Восток-УАЗ» и ПАО «ЛК «Европлан», сторонами не расторгался, а сам автомобиль был выкуплен продавцом по аналогичной цене на основании договора  11.12.2023.

В силу  части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих  о существенности, неустранимости недостатков, выявленных в транспортном средстве в период его нахождения в пользования ООО «Бравтэко ДВ».

Недоказанность факта нарушения продавцом условий договора исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.