АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5341/2024

05 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерыпаловой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5341/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 107 665 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2022.

Представителю процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – ООО «Новая линия») обратилось в Чкаловский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 14.12.2023произведена замена ответчика ФИО1 на ПАО «ФСК – Россети». Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства об истребовании доказательств:

1) у Отдела ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу (адрес: 620142, 

<

...>) административного материала по факту ДТП, произошедшего 08.06.2023 в 09:50 в 

<

...> К с участием транспортных средств:  «Мицубиси», г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и «Рено Дастер», г/н 

<

***> под управлением ФИО4

2) у акционерного общества «Альфастрахование»  материалов выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 08.06.2023 в 09:50 в 

<

...> К с участием транспортных средств:  «Мицубиси», г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и «Рено Дастер», г/н 

<

***> под управлением ФИО4

Учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать указанные доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Отдел ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу представил материал.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новая линия» заявлено ходатайство об уточнении требований, просит: о взыскании убытков в размере 107 665 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4230 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «ФСК – Россети» представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 06.06.2024 судебное заседание отложено. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как страховой компанией не нарушен приоритетный порядок осуществления страхового возмещения в виде направления на ремонт. 

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседание истребуемые документы материалы дела не поступили.

Определением от 09.07.2024 судебное заседание отложено.

Вместе с тем истребуемые документы в материалы дела не поступили.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.08.2024 от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ на судебный запрос.

Определением суда от 11.09.2024 судебное разбирательство отложено на 22.10.2024.

От ПАО «ФСК – Россети» 01.10.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, 08.06.2023 в 09 часов 50 минут по улице Высоцкого 1к в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Мицубиси» (государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, собственник – ПАО «ФСК – Россети») и «Рено Дастер» (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО4 собственник – ФИО2

Согласно постановлению №18810066230003922010 действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «Рено Дастер», причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ПАО «ФСК – Россети» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ООО «Новая Линия» и ФИО2  заключен договор № 3599 от 08.06.2023 уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым  цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, право требования уплаты процентов  за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству марки «Рено Дастер» (государственный номер 

<

***>) по ДТП 08.06.2023, г. Екатеринбург, ул. Высоцкого 1к с транспортным средством марки «Мицубиси» (государственный номер 

<

***>).

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 07.08.2023, подписанного истцом и АО «Альфа Страхование», 08.08.2023 АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 700 руб.

Вместе с тем ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 20.07.2023 № 4107/23Е об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» (государственный номер 

<

***>) без учета износа составляет 157 365 руб.

Обязанность по возмещению убытков, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаты, произведенной АО «Альфа Страхование», в рамках рассматриваемого иска истец просит возложить на ответчика как причинителя вреда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новая Линия» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что страховщик и цессионарий (истец) урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем подписания соглашения о выплате страхового возмещения от 07.08.2023, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения – 49 700 руб.

В соответствии с п. 6 указанного соглашения после осуществления страховщиком оговоренной соглашением страховой выплаты, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 08.06.2023, будет считаться исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, подписав соглашения о выплате страхового возмещения от 07.08.2023, ООО «Новая Линия» подтвердило отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласилось с размером возмещения в размере, значительно отличающимся от установленного законом предельного размера страховой суммы, то есть утратило возможность обратиться с заявленными требованиями к страховщику. 

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 157 365 руб.

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в пунктах 27, 45, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31).

Пункт 27 указанного постановления предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 45 постановления № 31 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления № 31). 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления № 31). 

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков. При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика. 

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения. 

Вместе с тем условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения не связывают причинителя вреда (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. 

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении. 

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 постановления № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения от 07.08.2023, подписав которое истец подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с указанным в нем размером возмещения, установив, что в данном случае потерпевшим не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, расценив последующее обращение общества «Новая линия» к независимому эксперту, а также требование к ответчику о выплате ущерба сверх согласованного в соглашении как злоупотребление правом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Аналогичные разъяснения применения принципа добросовестности даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Истец не доказал, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая изложенные нормы права для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд установил отсутствие разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного по соглашению от 07.08.2023, и фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. 

С учетом изложенного, поскольку каких-либо иных достоверных доказательств несения истцом расходов в связи с причиненным ущербом в материалы дела не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  А.А. Билокурая