РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278611/24-130-1367

г. Москва

24 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Филиала № 10 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 3, к. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) к 1) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 770053/24/768408 от 30.10.2024 года, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 770053/24/768703 от 30.10.2024 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

третьи лица: 1) ООО "Муна-ТТМ", 2) ООО "Фирма Мир и Прогресс"

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 года)

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Филиал  № 10 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  1) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по г. Москве   о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 770053/24/768408 от 30.10.2024 года, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 770053/24/768703 от 30.10.2024 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и третьи лица, извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,  в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления,   Отделением СФР по г.Москве и Московской области филиалом № 10 (далее - филиал № 10) в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" в адрес ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве для возбуждения исполнительного производства были направлены судебный приказ от 15.07.2024г. по делу №А40-150237/24-62-1154 о взыскании с ООО «МУНА-ТТМ» в пользу ОСФР по г.Москве и Московской области финансовой санкции в размере 1500 руб. и судебный приказ от 10.04.2022г. по делу №А40-72792/24-60-568 о взыскании с ООО «ФИРМА МИР И ПРОГРЕСС» в пользу ОСФР по г. Москве и Московской области финансовой санкции в размере 2000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 по г.Москве ФИО1 30.10.2024г. были вынесены Постановление № 77053/24/768408 и Постановление № 77053/24/768703 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч 1.1 ст. 13 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (УИН).

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Одним из оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является то, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ №229-ФЗ, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Частью 1 ст. 13 ФЗ №229-ФЗ установлен перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 20.06.2022) внесены изменения в ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в ч. 1 ст. 13 информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления (УИН) и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.

Таким образом, законодателем установлены специальные требования к содержанию такого исполнительного документа, как судебный приказ.

Так порядок приказанного производства в арбитражных судах установлен главой 29.1 АПК РФ. Требования к содержанию судебного приказа установлены ст.229.6 АПК РФ

Таким образом, обязанность указания УИН в судебном приказе отсутствует.

Кроме того, Федеральным законом от 21.12.2021 №417-ФЗ, помимо внесения изменений в часть 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, были также внесены изменения статью в ст. 229.6 АПК РФ.

В тоже время обязанность указания УИН в судебном приказе в статью 229.6 АПК РФ, в отличие от ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ФЗ от 21.12.2021 №417-ФЗ внесена не была.

Анализируя вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи, считаем, отказ в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием уникального идентификатора начисления (УИН), неправомерным, так как обязанность указания УИН в судебном приказе отсутствует.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Кроме того, суд определениями предлагал ответчикам предоставить в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, а также материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия). постановления.

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО1  в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области Филиала № 10 (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 3, к. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО1 от 30.10.2024 года № 770053/24/768408 и № 770053/24/768703.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО1  в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области Филиала № 10 (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 3, к. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме)  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина