СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-23216/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-6717/2023(1)(2)) на определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23216/2022 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 

<

***>, адрес: г. Новокузнецк Кемеровской области, пр-кт Строителей д. 90, кв. 150), по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург, об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 – лично, паспорт (онлайн),

от иных лиц: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.02.2023 (резолютивная часть объявлена 08.02.2023) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.02.2023, в газете «Коммерсантъ» – публикация отсутствует.

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.03.2023 поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по кредитным договорам № 625/0040- 1244238 от 14.08.2020, № 

<

***> от 07.07.2022, № 625/0040-1746008 от 07.07.2022 в размере 5 330 421,75 руб., из них: основной долг – 4 933 577,92 руб., задолженность по процентам – 396 843,83 руб. Учесть отдельно в реестре требований кредиторов задолженность по пени в размере 28 783,21 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 (резолютивная часть оглашена 18.07.2023) требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 935 785 руб. 78 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Производство по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 3 324 187 руб. 40 коп. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой прости определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку ВТБ во включении требований в реестр кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что требования кредитора являются текущими, поскольку в рассматриваемом случае должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором включить требования Банка ВТБ по кредитным договорам № 

<

***>, № 625/0040-1746008 от 07.07.2022 в размере 3 324 187,40 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь. Как указывает должник, ФИО2 обратилась с заявлением о своем банкротстве в период действия моратория на возбуждение дела о банкротстве. Таким образом, в данном деле о банкротстве не подлежат применения и особенности правила, установленные для моратория, в том числе пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. С учетом изложенного в отношении ФИО2 размер требования кредитора должен определяться на дату введения первой процедуры банкротства, то есть на 08.02.2023, когда в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, который просит отменить определение суда первой инстанции в части квалификации в качестве текущих платежей требования Банка ВТБ в размере 3 324 187 руб. 40 коп.

По мнению финансового управляющего, в данном случае суду следовало применить ограничительное толкование постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и принять во внимание политико-правовое назначение моратория на банкротство, установленного законодательством о банкротстве, а также назначение института банкротства в целом, что суд не сделал, не приняв во внимание общий смысл разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения должника, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 между Банком ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2 758 013 руб. под 7,9% годовых на срок 84 месяца.

07.07.2022 между Банком ВТБ и ФИО2 заключены кредитные договоры 

<

***> на сумму 1 911 764 руб. под 10,3 % годовых на срок 84 месяца, №625/0040-1746008 на сумму 2 083 032 руб. под 10,5 % годовых на срок 84 месяца.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности по указанным кредитным договорам, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение наличие у должника неисполненных обязательств по кредитным договорам, Банком ВТБ представлены: копии кредитных договоров, выписки по счету должника за период с 11.08.2020 по 31.08.2020, с 14.08.2020 по 15.02.2023 расчет задолженности за период с 14.08.2020 по 07.02.2023.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 44, состав и размер требований подлежит установлению на дату введения моратория не только в отношении штрафных санкций, но и в отношении процентов по кредитному договору (договору займа), в связи с чем пришел к выводу, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 в сумме 1 935 785,78 руб. основного долга.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам финансового управляющего и должника относительно признания текущими требованиями требования Банка ВТБ по кредитным договорам № 

<

***>, № 625/0040-1746008 от 07.07.2022 в размере 3 324 187,40 руб., судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции, который исходил из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Согласно материалам дела дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 15.12.2022, то есть дело о банкротстве было возбуждено после 01.04.2022 в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления № 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Возбуждение производства по делу по заявлению самого должника, не исключает применения положений пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, если из сферы применения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротства исключить дела, возбужденные по заявлениям самих должников, то создается правовая неопределенность, на какие тогда дела о банкротстве должны распространяться разъяснения, изложенные в Постановлении № 44, если возможность возбуждения дел по заявлениям кредиторов в период моратория исключена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что подачу гражданином заявления о банкротстве не следует расценивать как отказ от моратория, который влечет неприменение пункта 4 статьи 9.1 закона, так как это прямо противоречит положениям статьи 9.1. Кроме того, при взыскании задолженности в обычном исковом порядке должник мог рассчитывать на неприменение к нему штрафных санкций, однако в случае обращения самого должника с заявлением о собственном банкротстве должник оказывается в худшем положении, так как штрафные санкции будут взысканы с него в деле о банкротстве за весь период моратория.

Таким образом, в случае возбуждения дела о банкротстве гражданина по его собственному заявлению в период моратория и неприменения к таким должникам моратория, то граждане, подавшие заявление о собственном банкротстве, оказываются в более худшем положении, нежели те лица, дело о банкротстве в отношении которых возбуждено по заявлению кредитора в трехмесячный срок с даты окончания моратория.

Более того, для гражданина невозможно применить по аналогии правила о ликвидируемом должнике, так как гражданин после окончания производства по делу о банкротстве своей деятельности не прекратит.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума № 44, состав и размер требований подлежит установлению на дату введения моратория (а не дату введения процедуры банкротства) не только в отношении штрафных санкций, но и в отношении процентов по займу.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от обязательств в период моратория.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования кредитора о взыскании задолженности по кредитным договорам 

<

***>, №625/0040-1746008 от 07.07.2022 в размере 3 324 187,40 руб., из них 2 997 792,14 руб. основного долга (1 911 764 + 1 086 028,14), 309 542,25 руб. начисленных процентов (198 179,28 + 111 362,97), 16 853,01 пени (10 138,01 + 6 715) как текущие, так как обязательство по возврату денежной суммы возникло с момента предоставления денежных средств заемщику (предоставление кредита согласно выписке по счету 07.07.2022) после введения моратория на банкротство.

Между тем, с учетом изложенных ранее правовых позиций, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 требований в сумме 1 935 785,78 руб. основного долга, поскольку основная сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2020 в сумме 1 935 785,78 руб. возникла до введения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23216/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк