АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3043/2019

30 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи  Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В. Кондратьевой, В.А. Гребенщиковой,     

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 21.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 

по делу № А24-5580/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук,                             в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304410136602196, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 684102, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 121069, 

<

...>)

о взыскании 3 292 293,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи                         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (ООО «Октябрьский рыбокомбинат»)                          о взыскании 2 181 356 руб. неосновательного обогащения и 1 110 937,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 10.09.2018.

Определением суда от 11.10.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» (ООО «ТрейдМаркет»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО3, полагая, что при принятии судебных актов судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила решение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указала, что судами не учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют последствия допущенных нарушений, ИП ФИО3 дважды уплатила спорную сумму НДС: в составе цены за рыболовную продукцию и при погашении задолженности перед бюджетом в рамках проведенной налоговой проверки и доначисления налога в этом же размере. Так как последствий злоупотребления правом нет, то у суда отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Октябрьский рыбокомбинат» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласии с изложенными в ней доводами, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, дав по ним объяснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекцией установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП ФИО3 неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2012 год по счетам-фактурам контрагентов-поставщиков, в том числе                ООО «Трейд-Маркет» в размере 2 181 356 руб.

Платежным поручением от 16.10.2012 № 741 истец перечислил на расчетный счет ООО «ТрейдМаркет» 14 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 18 от 16.10.2012 за соленую икру горбуши. Сумма                   14 300 000 руб., в том числе НДС 18% 2 181 355,83 руб.»

Основанием для непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам по вышеуказанным контрагентам послужил вывод налогового органа о недостоверности заявленных сведений в представленных документах, свидетельствующих о невозможности осуществления реальных хозяйственных операции с данными обществами. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав налоговых вычетов НДС в размере 2 181 355,83 руб. по счету-фактуре от 15.10.2012 № 0000171 на поставку продавцом ООО «ТрейдМаркет» товара стоимостью 14 300 000 руб. с НДС, поскольку отсутствует документальное подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций. Решением от 14.11.2016 № 12-21/13866 Инспекцией № 3 ФНС ИП ФИО3 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателю предложено уплатить НДС, включающий в себя вышеуказанную сумму.

ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным  решения Инспекции № 3 ФНС от 14.11.2016 № 12-21/13866, с учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю решения по жалобе предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 по делу № А24-3050/2017 требования ИП ФИО3 удовлетворены в части. Решение Инспекции № 3 ФНС от 14.11.2016 № 12-21/13866 о привлечении ИП ФИО3 к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 766 108 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по указанному виду налога (эпизод не относится к предмету спора) признано частично недействительным и несоответствующим НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 по делу № А24-3050/2017 изменено. В удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2018 постановление от 15.03.2018 оставлено в силе.

В ходе рассмотрения требований ИП ФИО3 о признании незаконным решения Инспекции суд поддержал позицию налогового органа о том, что контрагент предпринимателя ООО «Трейд-Маркет» фактически не участвовал в приобретении и реализации товара ИП ФИО3, а создан с целью удлинения «цепочек» контрагентов, затрудняющих проведение налоговыми органами контрольных мероприятий по установлению конечных лиц - производителей, формирующих источник возмещения НДС, либо «уводящих» налоговые органы от поставщиков, не уплачивающих НДС в связи с применением специального режима налогообложения.

Налоговым органом установлена следующая схема ухода от налогообложения: ООО «Октябрьский рыбокомбинат», находясь на специальном режиме налогообложения (ЕСХН), реализует продукцию «проблемному» контрагенту ООО «ТрейдМаркет», который, в свою очередь, находится на общей системе налогообложения и реализует продукцию в адрес организаций, в том числе ИП ФИО3, оплата за которую поступает на счет ООО «ТрейдМаркет». Далее ООО «ТрейдМаркет» перечисляет в адрес ООО «Октябрьский рыбокомбинат» денежные средства в виде заемных средств. ООО «Октябрьский рыбокомбинат» возвращает часть заемных средств ООО «ТрейдМаркет». Остальные денежные средства по договору займа ООО «Октябрьский рыбокомбинат» должен вернуть взаимозависимому лицу ООО «Октябрьский рыбокомбинат» на основании договора уступки права требования, заключенному между                                      ООО «ТрейдМаркет» и взаимозависимым лицом ООО «Октябрьский рыбокомбинат». Поскольку ООО «ТрейдМаркет» находится на общей системе налогообложения, а ООО «Октябрьский рыбокомбинат» осуществляет деятельность, подпадающую под специальный налоговый режим налогообложения, а также денежные средства в сумме 14 300 000 руб. вернулись на расчетный счет ООО «Октябрьский рыбокомбинат», у                  ИП ФИО3 на основании спорного счета-фактуры от 15.10.2012                    № 0000171 на 14 300 000 руб., в том числе НДС 18% 2 181 356 руб., выставленного от имени ООО «ТрейдМаркет», получена налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС в сумме 2 181 356 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Октябрьский рыбокомбинат» применяет специальный налоговый режим в виде ЕСХН и не является плательщиком НДС, ИП ФИО3 обратилась к ООО «Октябрьский рыбокомбинат» с претензий с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Оставление претензии без рассмотрения послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение возможно, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 1 пункта статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму. Уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена НК РФ и обязательна для сторон договора, что следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Данное обстоятельство является достаточным и самостоятельным для отказа в иске стороне.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, действия    ИП ФИО3, суд установил наличие в них признаков злоупотребления правом в виде создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ИП ФИО3 осознавала при перечислении денежных средств, в том числе НДС, по платежному поручению от 16.10.2012 № 741, фиктивность схемы движения денежных средств. Действуя в обход закона, ИП утратила право на судебную защиту в части истребования денежных средств, что по правилам статьи 10 ГК РФ влечет отказ истцу в защите принадлежащего ему права.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указал на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, период и размер неосновательного обогащения. Доказательства создания фиктивного документа оборота, а также схемы движения денежных средств в обход закона судом установлены и истцом не опровергнуты. Увеличение стоимости товара на сумму НДС не является неосновательным обогащением.

Несогласие заявителя с выводами судов относительно отсутствия последствий допущенного злоупотребления истцом своими правами касается фактической стороны спора и результатов оценки поведения всех лиц, участвующих в деле. Переоценка доказательств, на основе которых судами сделаны указанные выводы, на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А24-5580/2018               Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения,                                  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

В.А. Гребенщикова