Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162103/17-51-1491

город Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАБАРИТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 20/А0916 о выполнении работ/оказании услуг от 07 сентября 2016 года долга в размере 1 529 660 руб. 45 коп., неустойки в размере 371 740 руб. 54 коп., по день фактического исполнения,  

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 16 октября 2017 года;

от ответчика – ФИО3, ФИО4, по дов. № 24/17 от 22 декабря 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАБАРИТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 20/А0916 о выполнении работ/оказании услуг от 07 сентября 2016 года долга в размере 1 529 660 руб. 45 коп., неустойки в размере 371 740 руб. 54 коп., по день фактического исполнения.

Ответчиком отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по существу заявленных требований не представлен, заявлено в письменном виде о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 20/А0916 о выполнении работ/оказании услуг в соответствии с приложениями к договору.

Из приложения № 1 от 07 сентября 2016 года следует, что подрядчик обязался выполнить работы по пескоструйной очистке и антикоррозионной окраске составом «Barrier 80», «PenguardExpress» и «HardtopFlexi» наружных (основных) металлических конструкций моста с восстановлением антикоррозионного покрытия дефектных мест на объекте: «Секция № 5 «Мост в устье реки Большая Нева на подходе к Байтовому мосту через Корабельный фарватер (правый по ходу пикетажа), с опоры ГУс-21л (ПК 132+92.800) по опору 1Ус-22л (ПК139+05.800) в рамках четвертой очереди строительства, а заказчик обязуется оплатить данные работы.

Стоимость услуг по приложению № 1 составила 964 212 руб. 17 коп.

Сроки выполнения – с 09 сентября по 04 октября 2016 года.

Пунктом 4 приложения № 1 предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из приложения № 2 от 15 сентября 2016 года следует, что подрядчик обязался выполнить работы по пескоструйной очистке и антикоррозионной окраске составом «Barrier 80», «PenguardExpress» и «HardtopFlexi» наружных (основных) металлических конструкций моста с восстановлением антикоррозионного покрытия дефектных мест на объектах: Секция № 5 «Мост в устье реки Большая Нева на подходе к Байтовому мосту через Корабельный фарватер (правый по ходу пикетажа), с опоры IVc-21n (ПК132+92.800) по опору IVc-23n (ПК139+05.800) в рамках четвертой очереди строительства, а заказчик обязуется оплатить данные работы.

Стоимость услуг по приложению № 2 составила 1 928 424 руб. 34 коп.

Сроки выполнения – с 09 сентября по 14 октября 2016 года.

Пунктом 4 приложения № 1 предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

16 декабря 2016 года истец передал ответчику акты от 08 ноября 2016 года № 01-20/А0916 на сумму 937 487 руб. 05 коп., № 02-20/А0916 на сумму 942 173 руб. 40 коп.

Пунктом 2.12. договора установлена обязанность заказчика в срок не свыше 5 рабочих дней с момента передачи ему подрядчиком на рассмотрение акта приема-сдачи выполненных работ/оказанных услуг подписать его или предоставить подрядчику в тот же срок в письменном виде мотивированный отказ от его подписания акта приема-сдачи выполненных работ/оказанных услуг. В случае непредставления такого отказа, работы/услуги считаются принятыми.

В установленный договором срок заказчик мотивированного отказа в адрес истца не направил, в связи с чем работы считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия гарантийного письма ответчика исх. № 14-02/17 от 27.02.2017, из которого следует, что ни объем, ни качество, ни стоимость услуг ответчиком не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 529 660 руб. 45 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ/оказания услуг на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2016 по 21.08.2017 в сумме 371 740 руб. 54 коп., по день фактического исполнения.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верными. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума № 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 3.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАБАРИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ГРУПП» по договору № 20/А0916 о выполнении работ/оказании услуг от 07 сентября 2016 года долг в размере 1 529 660 руб. 45 коп., неустойку в размере 371 740 руб. 54 коп., неустойку, начисленную за период с 22 августа 2017 года по день фактической оплаты на сумму 1 529 660 руб. 45 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 014 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова