АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2023 года

Дело №

А56-43916/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» ФИО1 (доверенность от 23.06.2022 № 1/22), от общества с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» ФИО2 (доверенность от 20.04.2023 № 03-01-2023),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-43916/2022,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп», адрес: 160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 44, корп. 1, лит. А, пом. 9-Н, оф. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании          279 905 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, 277 754 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от 16.11.2021 № 10А-2111-042 за период с 20.12.2021 по 22.08.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 279 905 руб. расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 7104 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2022 решение от 17.10.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.10.2022 и постановление 21.12.2022, принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суды при рассмотрении спора не учли положения пункта 8.8 договора, оставили без внимания наличие причинно-следственной связи между действиями истца по самовольному расширению оконных проемов и возникшими недостатками при монтаже конструкций. Общество заявляет, что возражало против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, представив рецензию и подав ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика, не отразил результаты его рассмотрения в протоколе судебного заседания от 23.08.2022 и определении от 25.08.2022. По мнению подателя жалобы, вследствие данных действий суда Компания произвела замену установленных оконных проемов на новые, тем самым исключив возможность проведения повторной судебной экспертизы. Также Общество обращает внимание на то, что Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно уточняла исковые требования. По мнению ответчика, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Компании от 26.09.2022, не отразил его в протоколе судебного заседания и не вынес определение о принятии уточнения иска. Помимо прочего Общество настаивает на том, что согласно заключению на объекте подлежали замене только 7 оконных проемов из 11 установленных, однако истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на установку 11 новых оконных проемов, а не на устранение выявленных недостатков. Кроме того, ответчик утверждает, что ввиду исполнения сторонами договора по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец может претендовать только на разницу между стоимостью 7 изделий и стоимостью устранения недостатков, определенной судебной экспертизой. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы Общества.  

Как следует из судебных актов и установлено судами, исковые требования Компании (заказчик) мотивированы наличием дефектов и недостатков в поставленных Обществом (исполнитель) изделиях и выполненных работах по договору поставки и установки оконных/дверных конструкций от 16.11.2021 № 10А-2111-042. Истец заявил, что 02.12.2021 ответчику было направлено сообщение о несоответствии размерам оконных проемов части установленных конструкций, что привело к наличию зазоров между верхней стороной рамы и бетонной перемычкой не менее 10 см. Поскольку Общество уклонилось от исполнения обязательства по устранению недостатков, предложенных им самим в уведомлении от 14.12.2021 № 170-2021, Компания в связи с необходимостью исполнения обязательств перед заказчиком работ по договору подряда от 16.09.2021 № НП-37, проведения строительных и отделочных работ в теплое время года была вынуждена привлечь к работам по замене оконных блоков третье лицо. В соответствии с договором бытового подряда от 22.08.2022 № 5753-72052, заключенным с предпринимателем ФИО3, стоимость работ по замене оконных проемов составила 279 905 руб. 

По условиям договора от 16.11.2021 № 10А-2111-042 исполнитель обязался поставить оконные/дверные блоки, комплектующие и выполнить монтажные и отделочные работы, конечным результатом работ являются установленные оконные/дверные блоки. Планируемые сроки доставки материалов по договору устанавливаются исходя из условий оплаты (пункт 3.3 договора) и указываются в спецификации (приложение № 2). Срок выполнения работ по договору составляет не более 14 рабочих дней с момента доставки материалов (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 2.5 договора заказчик принимает материалы по приемо-сдаточной накладной, а выполненные работы по актам сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 187 159 руб.

Исходя из пункта 3.3 договора, заказчик в течение 3 банковских дней после заключения договора на основании выставленного счета осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости договора. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 1 дня до окончания срока изготовления изделия. 

На основании счета от 16.11.2021 № Ю0001838 Компания по платежному поручению от 17.11.2021 № 45 произвела полную оплату по договору. 

Размеры, конфигурация, комплектация используемых материалов, перечень работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в спецификации (приложение № 2). 

Как указано в спецификации, по объекту: 

<

...>,  исполнитель обязался осуществить доставку 11 конструкций (оконных блоков) в срок 25.11.2021 – 30.11.2021, их установку в течение 5 рабочих дней после доставки. Также в спецификации отражено, что замеры окон выполнены силами Общества, высота изделий указана без учета подставочного профиля. 

В пункте 7.1 договора, исполнитель гарантирует соответствие изделий требованиям стандартов ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания 279 905 руб. расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества. Принимая такое решение, суды пришли к выводу, что в связи с нарушением Обществом условий договора, выразившимся в поставке товаров ненадлежащего качества и выполнением работ с недостатками, которые не были устранены, истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика  обязанности по возмещению убытков. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (включая возмещение своих расходов на устранение недостатков), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомления покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела подлежали применению положения статьи 393.1 ГК РФ, неосновательна.

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых согласно статье 393.1 ГК РФ производится при прекращении договора.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества работ, при рассмотрении дела на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект». 

Из заключения судебной эксперты от 26.07.2022 № СЭ-Д-02/07/22 следует, что при осмотре установленных 11 оконных блоков в жилом доме по адресу: 

<

...>, выявлены дефекты и повреждения: разрушение монтажной пены по периметру оконного блока; горизонтальные и вертикальные монтажные швы узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям превышают рекомендуемые строительными нормами; недостаточное количество крепежных изделий; заусеницы на дренажных отверстиях оконного блока; отсутствие декоративных козырьков (колпачков) на дренажных отверстиях; неплотное примыкание оконных створок к оконному блоку при закрытии. 

 На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что качество работ по установке окон, выполненных Обществом, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и условиям договора. 

Также эксперт указал, что появление дефектов и повреждений оконных блоков связано с нарушением технологии устройства монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, технологии проведения монтажных работ, ошибками, допущенными при проведении обмерочных работ оконных проемов, а также производственными дефектами. 

Эксперт определил стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений оконных блоков, с учетом материалов в ценах по состоянию на дату осмотра (июль 2022 года), согласно смете (приложение № 2) в сумме 182 881 руб. 

Первоначально Компанией при обращении в суд было заявлено требование об обязании Общества устранить недостатки в выполненных работах по договору, устранив у шести оконных блоков зазоры между верхней стороной рамы и бетонной перемычкой 10 см. 

Получив результаты судебной экспертизы, Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования с учетом выводов эксперта и просила взыскать с Общества 182 881 руб. в качестве возмещения ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ). 

В дальнейшем Компания увеличила исковые требования и со ссылкой на статью 475 ГК РФ предъявила к взысканию 279 905 руб.  в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качестве. В обоснование требований истец представил договор бытового подряда от 22.08.2022 № 5753-72052, по которому предприниматель ФИО3 обязался на объекте по адресу: 

<

...>, выполнить комплекс работ по замене 11 оконных блоков на новые.  

Вопреки позиции ответчика, в протоколе судебного заседания от 26.09.2022 отражен факт заявления истцом уточненных исковых требований и их принятия судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения иска явилось нарушение ответчиком качества выполненных работ, что было подтверждено заключением эксперта от 26.07.2022 № СЭ-Д-02/07/22, которым установлены как нарушение технологии проведения монтажных работ по установке окон, так и ошибки, допущенные при проведении обмерочных работ оконных проемов. 

Показаниями специалиста ФИО4, подготовившей по обращению Общества техническое заключение № 22/08-22, подтверждается превышение рекомендуемых строительными нормами зазоров между стенами и оконными изделиями в результате неправильно примененных замеров. 

Утверждение подателя жалобы о том, что причиной неправильных размеров изготовленных оконных блоков является изменение Компанией размеров оконных проемов в связи демонтажом опорной доски после проведенных замеров, не принимается судом кассационной инстанции. 

Общество как лицо, являющееся профессионалом в области изготовления и установки оконных блоков, должно было определить исходные данные в целях последующего изготовления им изделий с заранее определенными параметрами. Эти мероприятия по обстоятельствам настоящего дела и условиям договора  подлежали выполнению именно Обществом, как и последующий монтаж изделий.

Таким образом, правильность размера изготавливаемых оконных блоков как величины, определяемой самим ответчиком, компетентным в соответствующих технических вопросах, относится к обязанностям ответчика. 

Материалами дела не подтверждается самовольное расширение Компанией оконных проемов после проведенных замеров. 

Вместе с тем кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным, несоответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора вывод судов о правомерности требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 279 905 руб. 

По итогам судебной экспертизы экспертом были выявлены как устранимые дефекты выполненных работ, так и неустранимые. 

Так, эксперт указал, что устранение дефекта, касающегося горизонтальных и вертикальных монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, является технически невозможным, необходима замена 7 оконных блоков,  имеющих данные дефекты.

Относительно остальных дефектов (разрушение монтажной пены, недостаточное количество крепежных элементов, заусеницы на дренажных отверстиях, отсутствие декоративных козырьков, неплотное примыкание оконных створок), выявленных в отношении 11 оконных блоков, эксперт отметил, что их устранение является экономически целесообразным и технически возможным, требует проведения ремонтных работ. 

Экспертом для устранения дефектов и повреждений рекомендовано демонтировать 7 оконных блоков, осуществить монтаж 7 новых оконных блоков (с учетом материала), расчистить монтажные швы, осуществить их устройство, установить дополнительные крепежные элементы на 10 окнах, произвести регулировку 11 оконных блоков и установку защитных колпачков на дренажные отверстия на 8 окнах. Согласно подготовленной экспертом смете на устранение недостатков стоимость работ составляет 182 881 руб. 49 коп. 

Между тем в настоящем деле с учетом уточнения требований к взысканию Общество заявило полную стоимость выполненных по договору от 22.08.2022 работ по замене окон в сумме 279 905 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества. 

По условиям этого договора предприниматель ФИО3 обязался выполнить на объекте комплекс работ по замене всех 11 оконных блоков на новые оконные блоки. 

Несмотря на то, что эксперт подтвердил возможность устранения дефектов и повреждений, выявленных в отношении 4 оконных блоков путем проведения ремонтных работ, указал лишь на необходимость замены только 7 оконных блоков, которые были изготовлены с нарушениями при проведении обмерочных работ оконных проемов, Обществом произведена полная замена всех 11 оконных блоков.  

Разрешая спор, суды оставили без внимания, что заявленная к взысканию стоимость работ значительно превысила согласованную сторонами цену всего договора, которая составляла 187 159 руб.

Кроме того, работы по договору от 22.08.2022 касались замены ранее установленных Обществом 4 оконных блоков, которые по размерам соответствовали оконным проемам, т.е. в отношении которых не подтверждено и не установлено экспертом наличие недостатков товаров ненадлежащего качества.  Эксперт отметил возможность провести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков в выполненных работах по монтажу оконных блоков. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 307-ЭС19-5190 разъяснено, что, исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом, в отсутствие правового обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора и обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Разрешая спор, суды не дали должной правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления права истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков в размере стоимости работ по замене ранее установленных Обществом 4 оконных блоков, по которым обстоятельств наличия недостатков товаров ненадлежащего качестве в обжалуемых судебных актах не приведено. 

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-43916/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» 279 905 руб. расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 7104 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска отменить.

В этой части дело № А56-43916/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-43916/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

 С.В. Соколова