ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70830/2023

22 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,  

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2025,  

ФИО3 по доверенности от 09.07.2025, - от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10734/2025) общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-70830/2023,  

принятое об отказе в прекращении исполнительного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «КомТехСервис»  

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»; 2) акционерное общество строительная корпорация «РосСтрой»  

об обязании передать документацию, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (далее – ответчик, Общество) в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в силу передать (в случае отсутствия - изготовить/восстановить и передать) Компании, согласно перечню, техническую документацию на многоквартирный дом № 69 по пр. Королева в Санкт-Петербурге и иные документы, связанные с управлением этим МКД.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  

«Строительная корпорация «Росстрой», а также общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис».  

Решением суда от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2024 и постановлением кассационного суда от 25.11.2024 решение от 19.03.2024 оставлено без изменения.  

Во исполнение решения суда от 19.03.2024 истцу 18.12.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 049049914.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 23.01.2025 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 35536/25/78016-ИП.  

Ссылаясь на принятие всех возможных мер, направленных на исполнение решения суда от 19.03.2024, ответчик 14.02.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства № 35536/25/78016-ИП.  

Определением суда от 27.03.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, полагает, что судом не исследован вопрос о наличии у ответчика реальной возможности восстановить истребованные истцом документы, в частности, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии возможности сбора и восстановления копий паспортов на ИПУ коммунальных услуг, поскольку такие сведения и документы могут быть получены лишь у собственников помещений в МКД. Более того, в настоящее время отсутствует и сама необходимость в предоставлении истцу соответствующих паспортов, поскольку собственники помещений в МКД перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Судом также не принято во внимание, что часть истребованной документации передана истцу по актам от 07.12.2023, от 22.06.2023, от 14.02.2023 и от 17.04.2025, а остальная часть – является заменяемой по истечении срока ее действия, часть не включена в перечень технической документации, подлежащей обязательному хранению и передаче.  

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные документы в обоснование приведенных доводов, в том числе реестр документов, подлежащих передаче истцу с указанием причин невозможности их передачи и (или) восстановления; копию письма, подтверждающего передачу части документов по акту от 17.04.2025; запросы в органы и учреждения по сбору технической документации и ответы на указанные запросы.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2025.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

По доводам истца, указанные в решении от 19.02.2024 документы в полном объеме до настоящего времени ответчику не переданы. Истец отмечает, что проектную документацию в случае ее неполучения у застройщика ответчик имел возможность запросить у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а кадастровый план земельного участка при отсутствии у ответчика его копии – в Росреестре. Ответчик может восстановить и иную техническую документацию, в частности, копия технического паспорта МКД может быть получена в СПб ГБУ ГУИОН. Указанные обстоятельства, по доводам истца, свидетельствуют о наличии у ответчика объективной возможности восстановить документацию, связанную с управлением МКД, в прекращении исполнительного производства отказано правомерно.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

08.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств передачи судебному приставу-исполнителю копии восстановленного технического паспорта на МКД.  

Явившиеся в заседание представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству от 08.07.2025.  

Представитель истца против приобщения указанных документов возражал, поскольку они не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поддержал возражения, приведенные в отзыве.  

Апелляционный суд, установив, что приложенное к жалобе заявление о передаче части документов от 17.04.2025 и документы, приложенные к ходатайству от 08.07.2025, составлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, не усмотрел оснований для приобщения данных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает следующий перечень оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке:  

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;  

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);  

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;  

3.1) истечение трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;  

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, является основанием для прекращения исполнительного производства в случае объективной невозможности исполнения обязательства в натуре. Другими словами, исполнительное производство подлежит прекращению, когда соответствующая обязанность, указанная в исполнительном документе, не может быть исполнена не только ответчиком (должником), но и в целом любым лицом.  

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательств объективной невозможности исполнения решения суда от 19.03.2024 ответчиком не представлено. Напротив, при рассмотрении спора по существу ответчик утверждал, что у него отсутствует объективная возможность восстановить технический паспорт на МКД (пункт 2.1.1 решения от 19.03.2024), в частности, по причине отказа в удовлетворении соответствующего иска к застройщику (дело № А56-104155/2023). Между тем, технический паспорт на МКД ответчиком восстановлен, о чем заявлено в ходатайстве от 08.07.2025, что опровергает позицию ответчика об объективной невозможности восстановления документации, перечисленной в решении суда от 19.03.2024 и не переданной истцу по настоящее время. Как верно отметил истец, проектная документация в случае ее неполучения у застройщика может быть получена ответчиком у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а кадастровый план земельного участка при отсутствии у ответчика его копии, равно как и реестр собственников помещений в МКД, – в Росреестре. С запросами о предоставлении сведений об ИПУ коммунальных услуг, установленных в помещениях в спорном МКД, в адрес соответствующих ресурсоснабжающих организаций ответчик не обращался, доказательства обратного в суд первой инстанции не представлены.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о недоказанности объективной невозможности исполнения решения суда от 19.03.2024 и, как следствие, об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по заявлению ответчика обоснованными, соответствующими материалам дела. В этой связи, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-70830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина