﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37507/2018

Дело № А55-15099/2017

г. Казань

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Заряева Ивана Григорьевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 

по делу № А55-15099/2017

по заявлению конкурсного управляющего Заряева И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бор+» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор» (ИНН 6382054535),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лемон Реалти» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор» (далее – ООО «Агро-Бор», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 ООО «Агро-Бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заряев Иван Григорьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Бор+» (далее – ООО «Агро-Бор+», ответчик). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки купли-продажи, заключенные между ООО «Агро-Бор» и ООО «Агро-Бор+». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть дополнена следующим абзацем: «Восстановить право требования ООО «Агро-Бор+» к ООО «Агро-Бор» на сумму 34 200 руб.». В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий должником Заряев И.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованного судебного акта и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агро-Бор» и ООО «Агро-Бор+» 05.04.2017 заключены договоры купли-продажи тракторных прицепов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. 

По условиям договоров цена тракторного прицепа составляет 3800 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 18.01.2019 № 01/2019 рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Агро-Бор»: 

прицепа 2 ПТС-4-785А, год выпуска 1980, заводской номер машины (рамы) 3418, цвет серый, конструкционная масса 1530 кг, максимальная конструктивная скорость 35 км/ч, габаритные размеры, мм 5305*2240*1650, предприятие изготовитель: ПО «Балашовский завод автотракторных прицепов», паспорт самоходной машины (серия, номер): СА 243809, составляет 37 000 руб.;

прицепа 2 ПТС-4-785А, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) 14351, цвет серый, конструкционная масса 1530 кг, максимальная конструктивная скорость 35 км/ч, габаритные размеры, мм 5305*2240*1650, предприятие изготовитель: ПО «Балашовский завод автотракторных прицепов», паспорт самоходной машины (серия, номер): СА 243810, составляет 37 000 руб.;

прицепа 2 ПТС-4-785А, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) 14638, цвет серый, конструкционная масса 1530 кг, максимальная конструктивная скорость 35 км/ч, габаритные размеры, мм 5305*2240*1650, предприятие изготовитель: ПО «Балашовский завод автотракторных прицепов», паспорт самоходной машины (серия, номер): СА 243803, составляет 37 000 руб.;

прицепа 2 ПТС-4-785А, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) - номер отсутствует, цвет серый, конструкционная масса 1530 кг, максимальная конструктивная скорость 35 км/ч, габаритные размеры, мм 5305*2240*1650, предприятие изготовитель: ПО «Балашовский завод автотракторных прицепов», паспорт самоходной машины (серия, номер): СА 243802, составляет 37 000 руб.;

прицепа 2 ПТС-9, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) - 0405699, цвет серый, конструкционная масса 4850 кг, максимальная конструктивная скорость 35 км/ч, габаритные размеры, мм 7460*2500*2400, предприятие изготовитель: ПО «Балашовский завод автотракторных прицепов», паспорт самоходной машины (серия, номер): СА 243807, составляет 64 000 руб.;

прицепа 2 ПТС-11, год выпуска 1991, заводской номер машины (рамы) - 9557, цвет серый, конструкционная масса 3300 кг, максимальная конструктивная скорость 35 км/ч, габаритные размеры, мм 6100*2500*550, предприятие изготовитель: ПО «Орский завод тракторных прицепов Сармат», паспорт самоходной машины (серия, номер): СА 243806, составляет 74 000 руб.;

прицепа 2 ПТС-11, год выпуска 1994, заводской номер машины (рамы) - 1073, цвет серый, конструкционная масса 3300 кг, максимальная конструктивная скорость 30.0 км/ч, габаритные размеры, мм 6100*2500*2550, предприятие изготовитель: ПО «Балашовский завод автотракторных прицепов», паспорт самоходной машины (серия, номер): СА 243804, составляет 74 000 руб.;

прицепа 3 ПТС-12, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) - 5998, цвет серый, конструкционная масса 6340 кг, максимальная конструктивная скорость 35.0 км/ч, габаритные размеры, мм 9860*2500*2800, предприятие изготовитель: ПО «Балашовский завод автотракторных прицепов», паспорт самоходной машины (серия, номер): СА 243808, составляет 107 000 руб.;

прицепа 3 ПТС-12, год выпуска 1985, заводской номер машины (рамы) - 10515, цвет серый, конструкционная масса 6340 кг, максимальная конструктивная скорость 35.0 км/ч, габаритные размеры, мм 9800*2500*2800, предприятие изготовитель: ПО «Балашовский завод автотракторных прицепов», паспорт самоходной машины (серия, номер): СА 243805, составляет 107 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что спорные сделки совершены менее чем за три месяца до вынесения определения о признании должника банкротом, по цене ниже рыночной стоимости, заключены между заинтересованными лицами, при совершении сделок допущено злоупотребление правом, следовательно, имеются основания для признания их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неудовлетворительное техническое состояние прицепов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признавая сделки недействительными, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), статьи 10 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что стоимость прицепов, указанная в оспариваемых договорах, значительно ниже ее рыночной стоимости, доказательства обратного отсутствуют.

Доводы ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии суд отклонил как противоречащие материалам дела.

Как установил суд, спорные сделки были совершены между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом.

Так от имени продавца ООО «Агро-Бор» договоры были подписаны Борисовым Валерием Викторовичем, а от имени покупателя ООО «Агро-Бор+» Борисовым Александром Валерьевичем (сыном Борисова В.В.).

При этом денежные средства за тракторные прицепы были перечислены ответчиком платежным поручением от 23.11.2018 № 252 на сумму 34 200 руб. (по 3800 руб. за один тракторный прицеп по условиям договоров) только после обращения конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, установив неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика при совершении оспариваемых сделок на основе представленного конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов отчета об оценке рыночной стоимости имущества, достоверность которого участвующими в споре лицами не опровергнута, суды правомерно признали их недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика об обратном были предметом исследования судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника. 

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, исходил из того, что суд не учел положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пунктах 25, 27 постановления Пленума № 63, и то, что ответчик оплатил должнику стоимость имущества в размере 34 200 руб. 

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить резолютивную часть определения суда первой инстанции, дополнив ее указанием на применение последствий недействительности сделок также в виде восстановления права требования ООО «Агро-Бор+» к ООО «Агро-Бор» на сумму 34 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума №63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. 

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что право ответчика на предъявление к должнику требования о возврате денежных средств подлежало восстановлению в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что 21.06.2019 ООО «Агро-Бор+» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, по мнению суда округа, не может повлечь отмену судебного акта, учитывая, что в момент принятия апелляционной жалобы ООО «Агро-Бор+» к производству последнее являлось действующим юридическим лицом, доводов о его исключении из реестра конкурсным управляющим, представителем Федеральной налоговой службой, присутствующими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не заявлялось, судебная корреспонденция получалась ООО «Агро-Бор+» по юридическому адресу, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, которая не содержала сведений о нахождении общества в процессе ликвидации.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, должнику была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А55-15099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи								В.В. Конопатов

 

В.Р. Гильмутдинов