619/2022-40756(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017

г. Краснодар

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» –  ФИО2 (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания  "Аврора"» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-55433/2017 (Ф08-6885/2022), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» (далее – фирма)  ООО «Инжиниринговая компания "Аврора"» (далее – компания) обратилось с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника 177 976 301 рубля 37 копеек  процентов за пользование кредитом с 01.08.2015 по 02.12.2018 (уточенные требования).  

Определением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.05.2022, в третью очередь реестра кредиторов должника  включено 101 029 637 рублей 10 копеек процентов с 18.02.2016 по 18.12.2017,  28 360 297 рублей 64 копейки процентов с 24.05.2018 по 02.12.2018 признаны  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке  

пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). В остальной части  заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности,  о применении которой заявил конкурсный управляющий должника ФИО1  (далее – конкурсный управляющий).  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода судов о пропуске срока  исковой давности по заявленным требованиям.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и  ООО «Юг-Бизнеспартнер» указали на ее несостоятельность, а также на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В возражениях на отзывы компания поддержала заявленные требования. 

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Россавтотранс» обратилось в суд с  заявлением о признании фирмы несостоятельной (банкротом), определением  от 21.12.2017 указанное заявление принято к производству суда. Определением  от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением  от 17.03.2021 фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Фирма (заемщик) и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»  (кредитор; далее – банк) заключили договор об открытии кредитной линии от 02.02.2015   № 143864 с лимитом – 167 млн рублей для пополнения оборотных средств (пункты 1.1  и 2.1). Дата погашения (возврата) кредита – 31.07.2015 (пункт 2.2). В случае невозврата  кредита в установленный срок кредитор вправе потребовать от заемщика неустойки в  размере процентной ставки 28% годовых, действующей на момент невозврата кредита  (пункту 2.3 договора). Уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее  последнего рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита  (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 3.4 уплата процентов производится ежемесячно, но  не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита.  

По соглашению от 31.07.2015 право требования суммы основного долга, процентов  и пеней из договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 № 143864 перешло от  банка (цедент) к компании (цессионарий).  

27 августа 2018 года компания (кредитор) и фирма (должник) подписали  соглашение, согласно которому прекращены обязательства должника перед кредитором  по договору об уступке права требования и отступном от 31.07.2015 на 167 млн рублей  и обязательства должника по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2015   № 143864 в части начисления процентов с даты заключения договора об уступке права  (требования) и отступном от 31.07.2015 по дату подписания соглашения.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017  по делу № А32-35169/2015 соглашение о прощении долга от 27.08.2018 признано  недействительным, применены последствия недействительности сделки путем  восстановления задолженности фирмы перед компанией в рамках договора об открытии  кредитной линии от 02.02.2015 № 143864 и договора уступки права (требования)  и отступном от 31.07.2015.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу   № А32-17156/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018 с фирмы в пользу компании взыскано 167 млн рублей  долга и 135 585 698 рублей 86 копеек пеней.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, компания обратилась с заявлением  о включении требований в реестр требований кредиторов фирмы.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 данного Закона.  

На основании пункта 1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  

документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним  управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут  быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Возражая против заявленных требования, конкурсный управляющий заявил  о пропуске срока исковой давности по процентам с 01.08.2015 по 17.02.2016 на  30 328 445 рублей 09 копеек.  

Денежная сумма, с заявлением о включении в реестр которой обратилась  компания, имеет правовую природу процентов за пользование займом – статья 809  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно  

пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок  сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном  пунктом 1 статьи 395 упомянутого Кодекса, со дня, когда она должна была быть  возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29)  разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на  пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому  могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно  требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности  устанавливается в три года. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе  во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с  пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об  оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).  

Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не  истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и  удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому  требованию о взыскании повременных платежей заемных процентов считается не  истекшим в части на начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о  взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида  обязательства, за нарушение которого пени начислены (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08,  от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и  от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка является  ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо  исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4  статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и  абзаце втором пункта 27 названного постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не  применяются. Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка  недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления  реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона   № 127-ФЗ) исчисляются по общим правилам.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив, что подписанное между должником и кредитором соглашение о  прощении долга от 27.08.2015 признано ничтожной сделкой, в связи с чем права  требования компании по кредитному договору к фирме считаются существовавшими  независимо от совершения данной ничтожной сделки, применив последствия пропуска  компанией срока исковой давности, о применении которой заявил конкурсный  управляющий, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований в части 30 328 445 рублей 09 копеек процентов с 01.08.2015  по 17.02.2016.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение  вывода судов о начале исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению,  поскольку по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25  постановления № 63, в случае если сделка должника, направленная на прекращение  обязательства, является ничтожной, обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения этой сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим  независимо от совершения этой сделки.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу   № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Е.В. Андреева 

 С.М. Илюшников 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:44:00Кому выдана Илюшников Сергей МихайловичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:26

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна