АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152712/2023

07 мая 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, принятые в  порядке  

упрощенного производства, 

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы  к ООО «ТОСТ»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТОСТ» (далее – ответчик)  

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по  

договору аренды земельного участка № М-05-015852 от 31.08.2000 за период с  06.10.2000 по 11.10.2022 в размере 175 867 руб. 29 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной  инстанции судебными актами, Департамент городского имущества города  Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых  судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции  находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  

кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из  договора аренды № М-05-015852 от 31.08.2000 на аренду земельного участка,  имеющего адресные ориентиры: 

<

...>,  площадью 779 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для  эксплуатации складского-бытового корпуса.  

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в  установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за  каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате  за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца  квартала по день уплаты включительно.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком  не оплачены пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с  06.10.2000 по 11.10.2022 в размере 175 867 руб. 29 коп.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия,  которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что у  

ответчика имеется переплата по арендным платежам; с 17.04.2023 право  пользования земельным участком, принадлежавшим ответчику как  правообладателю расположенного на нем объекта недвижимости (нежилого  помещения) перешло к ООО «МД ПРОЕКТ II», в связи с чем у ответчика  прекратилась обязанность вносить арендную плату; до заключения договора  купли-продажи недвижимости ответчик перечислил арендную плату за 2 квартал  2023 года; срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика пени  за нарушение срока внесения арендной платы за период с 06.10.2000 по  07.06.2020 истцом пропущен, пришли к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного  применения судами норм материального права при исчислении срока исковой  давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы права  судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушений  норм материального права судами инстанции не допущено.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов основаны на правильном применении норм материального права,  в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не  усматривает существенных нарушений норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям,  

предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по  делу № А40-152712/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Филина