Дело № А43-29058/2023

04 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проектнефтегаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу  № А43-29058/2023,

 

по иску акционерного общества «Проектнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-5»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца акционерного общества «Проектнефтегаз» - не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «А-5» – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023 – сроком на 1 год, диплому,

 

установил.

 

Акционерное общество «Проектнефтегаз» (далее – АО «Проектнефтегаз», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «А-5» (далее – ООО «А-5», ответчик) о взыскании 863 100 руб. задолженности в виде предоплаты за услуги по договору аренды спецтехники с экипажем от 12.05.2022 № 346п-2022-812, в том числе 113 100 руб. за услуги, оплаченные в соответствии со счетом от 15.02.2022 № 19 и 750 000 руб. – по счету от 13.05.2022 № 45, а также  89 884 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период с 10.03.2022 по 24.11.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал требования в части основного долга – в сумме 113 100 руб. (предоплата по счету от 15.02.2022 № 19), в части процентов – в сумме 12 963 руб. 12 коп. по состоянию на 24.11.2023, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в указанной части принято судом Арбитражным судом Нижегородской области.

Решением от 18.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «А-5» в пользу АО «Проектнефтегаз» 113 100 рублей - долга, 12 963 рубля 12 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 875 рублей 40 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины, возвратил АО «Проектнефтегаз» из федерального бюджета 3897 рублей 60  копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.10.2023 № 8715.

Не согласившись с принятым решением, АО «Проектнефтегаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 168 АПК РФ не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам истца, в частности не выяснены обстоятельства подписания акта приема-передачи и последующего выявления разукомплектованности и неисправности техники, , ввиду которой из-за повышенной опасности ее эксплуатация по назначению и аренда не осуществлялась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2022 ООО «А-5» (исполнитель) и АО «Проектнефтегаз» (заказчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 12.05.2022 № 346п-2022-812, согласно пункту 1.1 которого исполнитель передает за плату во временное владение и пользование заказчику специальную технику (далее – спецтехника) и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Основные характеристики спецтехники отражены в перечне техники, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.4 договора доставка спецтехники на объект и обратно осуществляется на основании заявки и за счет заказчика силами и техническими средствами исполнителя.

Передача спецтехники от исполнителя к заказчику подтверждается подписанием акта приема-передачи (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации Спецтехники определяются Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец в соответствии с выставленными ответчиком счетами от 15.02.2022 № 19 и от 13.05.2022 № 45 произвел оплату услуг, предусмотренных спорным договором,  в общей сумме 1 040 000 руб. При этом счет № 19 оплачен в полном объеме – 290 000 руб., счет № 45 частично – в сумме 750 000 руб.

Согласно пояснениям истца аренда спецтехники после оплаты указанных счетов не осуществлялась, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере произведенной предоплаты в рамках  спорного договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2023 № 37/08-С с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 1 040 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 863 100 руб. задолженности в виде предоплаты за услуги по договору аренды спецтехники с экипажем от 12.05.2022 № 346п-2022-812, в том числе 113 100 руб. за услуги, оплаченные в соответствии со счетом от 15.02.2022 № 19 и 750 000 руб. – по счету от 13.05.2022 № 45.

Ответчик признал иск в части взыскания основного долга – в сумме 113 100 руб. (предоплата по счету от 15.02.2022 № 19) и  в части взыскания процентов, начисленных на указанную сумму  в размере 12 963 руб. 12 коп. по состоянию на 24.11.2023.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного признания ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 113 100 руб. долга и 12 963 руб. 12 коп. процентов, в части взыскания предоплаты в размере 750 000 руб. и соответствующих процентов суд отказал, поскольку произведенный истцом платеж на указанную сумму учтен ответчиком в счет оплаты доставки спорной спецтехники, а указанная обязанность в силу условий договоров возложена на АО «Проектнефтегаз», при этом доводы о неисправности техники суд отклонил ввиду отсутствия соответствующих доказательств этому.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Исходя из буквального содержания договора аренды спецтехники с экипажем от 12.05.2022 № 346п-2022-812, возникшие между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции квалифицировал как урегулированные нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Поскольку обязанность арендатора по внесению платы возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем, исполнение данного обязательства обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатора.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По платежному поручению от 13.05.2022 № 2973 в соответствии со счетом от 13.05.2022 № 45 истцом произведен в адрес ответчика платеж на сумму 750 000 руб.

В свою очередь в соответствии с заявкой истца от 12.05.2022 № 12 ему передана спецтехника – 2 трубоукладчика Komatsu D-355C.

В силу пункта 1.4 договора доставка спецтехники на объект и обратно осуществляется на основании заявки и за счет заказчика силами и техническими средствами исполнителя.

Стоимость доставки указанной спецтехники, произведенной с привлечением ответчиком третьего лица – ООО «ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС», составила 1 200 000 руб., в доказательство чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 19.05.2022 № 111.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 19.05.2022 истец принял спецтехнику от ответчика без каких-либо возражений и замечаний исходя из содержания акта, техника находится в исправном состоянии, претензий к комплектации и работоспособности у Арендатора нет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные АО «Проектнефтегаз» неисправности спецтехники не подтверждены документально. Указанные истцом неисправности нельзя отнести к скрытым, так как отсутствие трака и разбитые стекла, а также неисправность тросов возможно определить визуально даже на частично разобранной технике.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный истцом акт–предписание от 02.06.2022 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан в одностороннем порядке без участия ответчика спустя 14 дней после передачи техники, сведений об отказе от подписания ответчика не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 750 000 руб., произведенной по платежному поручению от 13.05.2022 № 2973 в соответствии со счетом от 13.05.2022 № 45 и начисленных на указанную сумму долга 76 921 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Иск в части в части признания ООО «А-5» требований истца о взыскании основного долга – в сумме 113 100 руб. (предоплата по счету от 15.02.2022 № 19) и в части взыскания процентов, начисленных на указанную сумму  в размере 12 963 руб. 12 коп. по состоянию на 24.11.2023 правомерно удовлетворен судом на основании части 3 статьи 49, части 3 статьи 70 и части 4 статьи 170 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу  № А43-29058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Проектнефтегаз»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова