ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38517/2018

Дело № А40-219221/17

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Вигдорчика Д.Г. 

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВД-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-219221/17, принятое судьей О.П. Буниной (17-60-2003)

по иску ООО «СВД-Инжиниринг» 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Лечебнореабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации 

о взыскании 620.000руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 22.12.17; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВД-Инжиниринг» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) о взыскании 620.000руб. – стоимости товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда от 28.05.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 445/16-ЗК от 02.11.2016.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 1 договора, поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить оплату товара, ассортимент и стоимость которого указаны в приложении № 2 к договору (спецификация), в порядке, форме и на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 5 договора, поставка товара производится только по заявкам заказчика. Доставка осуществляется согласно заявкам заказчика по адресу: 125367, 

<

...>, медицинский склад, по рабочим дням с 08.00 по 16.00 по московскому времени, в течение 3 рабочих дней после получения заявки заказчика. Заявки заказчика должны содержать указание товара, количество.

Из искового заявления следует, ООО «СВДИнжиниринг» неоднократно обращалось к ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России с просьбой сделать заявку или сообщить дату, когда заявка будет сделана (письмо №27/01 от 27.01.2017, письмо №07/03 от 07.03.2017).

Письмом №03/95 от 03.2017 заказчик сообщал, что график не согласован; однако и контактное лицо заказчика не смогло ответить о сроках поставки. 

Письмом №01/284 от 09.03.2017 заказчик напомнил, что без заявок товар не принимается, заявку не направил.

Таким образом, в срок поставки, установленный договором (по 30.10.2017), товар заказчиком не выбран в объеме, предусмотренном в спецификации, на сумму 620 000руб., что, по мнению истца, дает ООО «СВД-Инжиниринг» право требовать от заказчика оплаты товара на указанную сумму.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, сторонами согласовано место поставки (п. 5.1 договора). Стороны определили, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, в связи с чем, составление отгрузочной разнарядки в данном случае не требовалось. Тем самым, основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате за не купленный товар в соответствии с п. 3 ст. 509 ГК РФ у истца отсутствуют.

Срок действия по договору установлен – до 30.12.2017, заказчик 02.11.2017 заказчик направил заявку (в электронном виде), что в силу п. 11.4 договора допускается, на поставку всего товара, указанного в спецификации.

Коллегия учитывает, что договором не предусмотрено, что при нарушении срока, указанного в п.5.1 Заказчик утрачивает интерес к товару. При  этом, суд учитывает, что направив заявку от 02.11.2017 ответчик выразил свое согласие на поставку товара после 30.10.2017, но в пределах срока действия договора, что не противоречит положениям ч.2 ст. 457 ГК РФ.

Доводы истца со ссылками на ст.ст. 513-514 ГК РФ не состоятельны, так как на момент направления заявки, срок действия договора не истек, заявка ответчика оформлена надлежащим образом, в соответствии с положениями п. 11.4 договора, доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ об уклонении ответчика от принятия товара материалы настоящего дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-219221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                                           С.М. Мухин 

                                                                                                                       Л.Г. Яковлева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.