Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-85078/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-244390/19

26.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сервис Лайн» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-244390/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Поликлиника авиаторов» от 01.03.2017, заключенного между ООО «Сервис Лайн» и АО «Нордавиа - региональные авиалинии», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Лайн»

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Авиакомпания Смартавиа» - ФИО1,ФИО2  по дов. от 10.10.2023

от конкурсного управляющего ООО «Сервис Лайн» - ФИО3 по дов. от 03.07.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Поликлиника авиаторов» от 01.03.2017, заключенного между ООО «Сервис Лайн» и АО «Нордавиа – региональные авиалинии» с АО «Нордавиа – региональные авиалинии». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции заявлении конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

АО «Авиакомпания Смартавиа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО «Авиакомпания Смартавиа» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не проанализировали финансовое состояние должника в момент совершения спорной сделки, в том числе на предмет выяснения, перед какими конкретно кредиторами существовала просроченная задолженность. Сам по себе факт нахождения в структуре отчетности за 2016 год сведений о заемных средствах не мог являться достаточным основанием для вывода о безусловной неплатежеспособности должника, учитывая, что заявление о признании должника банкротом подано в сентябре 2019 года. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Исключительно и только сам по себе факт того, что организации взаимосвязаны хозяйственной деятельностью, являясь при этом представителями особого рынка услуг авиаперевозки, стремящегося к моногамии продавцов и их тесному взаимодействию друг с другом, не могло указывать на осведомленность ответчика. Такая позиция судов первой и апелляционной инстанций по сути блокирует совершение каких-либо сделок между участниками, обеспечивающими осуществление авиаперевозок, под страхом того, что такие сделки могут быть признаны впоследствии недействительными.

Вывод судов об аффилированности сторон сделки в результате осуществления цепочки сделок по уступке права требования компании "Норильск Никель Файненс (Кипр) ЛТД" к ответчику по договору займа от 30.03.2016 - сначала с Компанией "Уорлд Бест Трейд ЛТД" (11.04.2016), а от нее - ООО "Сервис Лайн" (29.03.2017) является преждевременным, поскольку спорная сделка была заключена 01.03.2017, тогда как уступка обществу "Сервис Лайн" права требования к ответчику состоялась 29.03.2017.

В обоснование аффилированности суды указали также на то, что спорная доля была реализована на торгах обществу ООО "Нордавиа-финанс", являвшемуся дочерней организацией АО "Нордавиа региональные авиалинии" до 22.01.2021. Данное обстоятельство не имело значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку в данном случае оспаривалась сделка общества "Сервис Лайн" с ответчиком. Даже косвенная, как указали суды, аффилированность ответчика и ООО "Нордавиа-финанс" не могла бы повлиять на наличие либо отсутствие соответствующего признака для признания спорной сделки недействительной.

Относительно вывода судов о заведомой недобросовестности сторон при определении стоимости доли суд кассационной инстанции обратил внимание на довод кассационной жалобы о том, что в момент заключения и исполнения договора рыночная стоимость доли подтверждалась отчетом от 15.02.2017 № Д/1/75-Н3-17-2, подготовленным АО «НЭО Центр». Суды уклонились от оценки данного доказательства, тогда как впоследствии в рамках процедуры банкротства стоимость указанной доли участия в ООО «Поликлиника авиаторов» была оценена независимым оценщиком по заказу конкурсного управляющего в размере 45 209 000 руб., то есть на сумму, в два с половиной раза большую, чем при заключении.

У судов первой и апелляционной инстанций должны были возникнуть сомнения относительно действительного наличия вреда интересам кредиторов, поскольку, в той ситуации (как указали суды), когда неплатежеспособный должник приобретает долю заведомо для всех убыточного предприятия, то последующая его оценка в значительно более высокую цену могли свидетельствовать либо о том, что у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, что позволило произвести финансовые вложения в производственный комплекс ООО «Поликлиника авиаторов» либо имущественное положение ООО «Поликлиника авиаторов» не являлось настолько уж критичным (убыточным), как на это указали суды. Отсутствие у общества "Сервис Лайн" разумного экономического интереса в приобретении предприятия, которое после покупки доли не прекратило свою деятельность, а если учесть отчет от 09.08.2021 № 73/07/21-Д, то и вовсе нарастило экономические объемы, маловероятно.

Судам при новом рассмотрении следует выяснить, была ли произведена оплата со стороны должника в пользу ответчика по спорной сделке. 

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.  10, 168 ГК РФ, указал, что договор купли-продажи доли от 21.02.2017, заключенный между должником и АО «Нордавиа – региональные авиалинии», является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции отметил в своем определении, что данной сделкой кредиторам вред не причинен, однако при реализации доли должником получено 8, 5 млн. руб. при предусмотренной договор оплате 17 млн. руб.; выводы суда об отсутствии аффилированности между сторонами противоречат обстоятельствам, установленным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по настоящему делу; судом не установлена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной при установленных обстоятельствах при оспаривании аналогичной сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной доказыванию подлежит одновременное наличие следующего состава: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Довод конкурсного управляющего о причинении вреда сделкой противоречит материалам обособленного спора, согласно которым сделка совершена на рыночных условиях, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно материалам дела в спорном договоре стороны согласовали цену доли участия в уставном капитале ООО «Поликлиника авиаторов» в размере 99, 85 % - 17 240 101 руб. В момент заключения и исполнения договора рыночная стоимость указанной доли участия составила 17 240 101 руб., в подтверждение чего в материалы дела ответчиком был представлен отчет от 15.02.2017 № Д/1/75-НЗ-17-2, подготовленный АО «НЭО Центр» (т. 1 л.д. 103). Данный отчет был принят обеими сторонами без разногласий и замечаний в целях учета договорной стоимости продаваемого имущества, впоследствии конкурсным управляющим не оспаривался.

Впоследствии в рамках процедуры банкротства стоимость указанной доли участия в ООО «Поликлиника авиаторов» была оценена независимым оценщиком по заказу конкурсного управляющего в размере 45 209 000 руб., то есть в сумму, в два с половиной раза большую, чем при заключении договора (отчет от 09.08.2021 № 73/07/21-Д размещен на сайте ЕФРСБ в сети Интернет: сообщение № 7137015 от 11.08.2021), а впоследствии указанная доля участия была продана ООО «Нордавиа Финанс» за 8 500 000 руб. (договор купли-продажи от 11.05.2022 - т. 2 л.д. 73).

Суд первой инстанции учел особенности продажи имущества в ходе банкротства и особенности формирования цены на данное имущество: ценообразование при продаже имущества из конкурсной массы на торгах происходит не по рыночному, а по ликвидационному принципу (определение ВС РФ от 27.12.2021 по делу № А19-15388/2015).

Сам факт реализации доли ООО «Поликлиника авиаторов» на торгах за 8 500 000 руб. опровергает довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Поликлиника авиаторов» -фактически низколиквидный актив.

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что сделка на рыночных условиях исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов (определение ВС РФ от 20.05.2016 по делу № А56-73722/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019 по делу№А48-8350/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора не причинило вреда имущественным правам кредиторов: Должник приобрел ликвидный актив, за счет которого впоследствии конкурсная масса должника была увеличена на 8 500 000 руб., что опровергает факт причинения вреда обществу. Должник фактически одновременно приобрел имущество и кредиторскую задолженность в размере стоимости такого имущества, что не свидетельствует об уменьшении имущественной массы должника, но увеличивает валюту баланса. 

Наличие признаков неплатежеспособности на стороне должника на дату заключения сделки не свидетельствует о его несостоятельности, наступлении объективного или субъективного банкротства, с учетом продолжения должником обычной хозяйственной деятельности после заключения сделки. Обстоятельства отсутствия получения дивидендов должником от участия в уставном капитале ООО «Поликлиника авиаторов» также не имеют правового значения, поскольку дивидендные выплаты являются не единственным способом получения дохода, учитывая возможность увеличения стоимости доли как актива, самостоятельно учитываемого на балансе должника. 

Довод конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности между сторонами договора противоречит материалам обособленного спора, согласно которым существование в определенный период времени гражданско-правовых отношений само по себе не свидетельствует о принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие либо о возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В качестве единственного довода, подтверждающего имевшуюся, по мнению конкурсного управляющего, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным права кредиторов должника, конкурсный управляющий ссылается на признаки фактической аффилированности между ответчиком и должником, указывая, что данные организации являются организациями со взаимосвязанной хозяйственной деятельностью, представителями особого рынка услуг авиаперевозки, стремящегося к моногамии продавцов и их тесному взаимодействию друг с другом.

Вместе с тем должник и ответчик являются лишь контрагентами, вступавшими в гражданские правоотношения: между ними никогда не было ни юридической, ни фактической аффилированности с точки зрения возможности оказания влияния на хозяйственную деятельность друг друга.

В соответствии со сложившейся судебной практикой существование в определенный период времени гражданско-правовых отношений само по себе не свидетельствует о принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие либо о возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 по делу № А56-95614/2019).

Имевшая место взаимосвязь ответчика и ООО «Нордавиа Финанс» не повлияла на то, что последнее приобретало имущество на конкурентной основе, и не доказывает аффилированность между ответчиком и должником. 

В своем постановлении от 07.08.2023 Арбитражный суд Московского округа указал, что аффилированность ответчика и ООО «Нордавиа-финанс» не могла бы повлиять на наличие либо отсутствие соответствующего признака для признания спорной сделки недействительной, поскольку оспаривалась сделка должника с ответчиком. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии осведомленности ответчика о цели причинения вреда посредством заключения и исполнения договора.

Довод конкурсного управляющего о том, что факты, подтвержденные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по иной сделке должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 конкурсным управляющим не оспаривалось.

Подтвержденные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 обстоятельства не могут носить преюдициальный характер для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства опровергнуты более поздним судебным актом, принятым по обособленному спору.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-244390/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова

 

Ю.Н. Федорова