АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19016/2021

17 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Кордиант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А82-19016/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кордиант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Кордиант» (далее – АО «Кордиант») о взыскании 466 770 рублей 86 копеек убытков в связи с поставкой некачественных товаров по договору от 03.10.2013 № ДС04/0171/АЗГАЗ/12-м.285/12.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

АО «Кордиант» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт поставки товара ненадлежащего качества и размер убытков не доказаны. Доводы истца о предоставленной ответчику возможности осмотреть спорный товар суды оценили неправильно. АО «Кордиант» потребовало возврата замененных компонентов, включенных в перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий, на исследование; требование о возврате товара силами покупателя поставщик не заявлял. АО «Кордиант» также считает неправомерным вывод суда первой инстанции, отраженный в решении от 18.02.2022, о нецелесообразности проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Настоящий спор неправомерно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства. Кроме того, нарушен срок изготовления мотивированного решения, установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «Автозавод «ГАЗ» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Автозавод «ГАЗ» (покупатель) и АО «Кордиант» (поставщик) заключили договор поставки компонентов от 02.11.2012 № ДС04/0171/АЗГАЗ/12 (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014, а также с учетом дополнительных соглашений от 02.08.2016 № 8, от 23.03.2018 № 10, от 01.07.2018 № 11, от 02.02.2019 № 12), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а покупатель – принять и оплатить компоненты.

В пункте 1.2 договора установлено, что поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ (Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

На основании пункта 1.8 договора покупатель покупает поставляемый товар исключительно с целью комплектования новых транспортных средств, выпускаемых на сборочных конвейерах автозавода на территории Российской Федерации, и не может быть в последующем реализован с другой целью на вторичном рынке. Цель приобретения товара является существенным условием договора.

Согласно пункту 8.1 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014) качество и комплектность компонентов поставляемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации, в соответствии с которой выпускается продукция.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014) гарантийный срок службы товара (шинной продукции/шин) – 5 лет с даты изготовления. Возможность дальнейшей эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с ее техническим состоянием. Изготовитель гарантирует в пределах гарантийного срока службы:

– соответствие шин требованиям технических условий при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения;

– отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа.

В силу пункта 10.1. Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014) компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, у которых хотя бы один из параметров не соответствует НТД (требованиям договора поставки компонентов или Общих условий ГАЗ); приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; нормативная документация на которые не была предоставлена поставщиком, не была одобрена ГАЗом, просрочена либо отменена на дату поставки; имеющие скрытые недостатки, неопределяемые с использованием стандартных методов контроля, указанных в ГОСТ, ТУ, ОСТ, проявляющиеся в браке конечной продукции.

В пункте 7.5 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014) установлено, что замена дефектного товара в гарантийный период его эксплуатации осуществляется ГАЗом или сервисным предприятием с заполнением акта об оказанных услугах по замене или иного аналогичного документа, который должен содержать номер товара, наименование продукции ГАЗ, адрес места жительства / место нахождение конечного покупателя, причина неисправности и проведенные мероприятия по ее устранению, подписи ГАЗ / сервисного предприятия и конечного покупателя.

Согласно пункту 7.6 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014) в случае выявления бракованного товара в течение гарантийного срока службы компонента ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (уведомление о несоответствии) с приложением при возможности фото по дефектам, электронными средствами связи по выбору ГАЗ в течение 75 календарных дней с даты проведения замены дефектного товара. Данное уведомление является требованием о возмещении по гарантии.

В соответствии с пунктом 7.7 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014) ГАЗ обязан обеспечить отдельное хранение бракованного товара в течение не более чем 30 календарных дней с даты направления уведомления о несоответствии. При этом товар/компоненты, включенные в перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий (приложение № 5 к договору), должны храниться не более 30 дней с даты их возврата на ГАЗ или с даты направления уведомления о несоответствии, в зависимости от того, какой срок продолжительней. ГАЗ вправе утилизировать бракованный товар за счет поставщика незамедлительно по истечении 30 дней хранения только в том случае, если ГАЗом не получено инструкций от поставщика о возврате бракованного товара или сторонами не достигнуто взаимное согласие о дальнейших условиях хранения. Поставщик обязан вывезти бракованный товар ненадлежащего качества или распорядиться им в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о несоответствии. Возврат поставщику бракованного товара ненадлежащего качества осуществляется со склада предприятия ГАЗ силами и за счет поставщика.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период были выявлены дефекты компонентов производства АО «Кордиант».

Для организации и выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания и ремонта продукции (транспортных средств, спецтехника, автокомплектов, запасных частей, производителем которых или поставщиком которых выступает истец) ООО «Автозавод «ГАЗ» (принципал) и АО «ГК «Современные транспортные технологии» (агент) заключили агентский договор от 16.04.2020 № ДТ 04/009/006/20 ДТ03/001/СТТ/20.

Принципал и агент подписали акт от 31.07.2021 № 7, согласно которому в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 агентом надлежащим образом выполнены обязательства и составлен отчет, в приложении к которому приведен перечень затрат сервисных предприятий, принятых к возмещению услуг, запасных частей и прочих материалов по гарантийному обслуживанию продукции истца за июль 2021 года.

ООО «Автозавод «ГАЗ» 16.08.2021 направило АО «Кордиант» уведомление о выявленных несоответствиях поставленного товара с приложением актов гарантийного ремонта и калькуляции затрат на сумму 521 634 рубля 06 копеек, указав, что замененные при выполнении гарантийного ремонта детали, возврат которых предусмотрен пунктом 7.7 Общих условий ГАЗ и приложением № 5 к договору, возвращены от сервисных предприятий на склад агента и будут направлены в изолятор брака при поступлении ответа на претензию с требованием о возврате забракованных компонентов на исследование, а также то, что детали, не подлежащие возврату от сервисных предприятий по условиям договора, хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены поставщиком, в случае выезда представителя на сервисное предприятие необходимо заблаговременно сообщить дату и время его прибытия.

АО «Кордиант» в письме от 10.09.2021 № 2002/м сообщило покупателю, что по семи актам гарантийного ремонта принято решение признать их подлежащими удовлетворению на сумму 54 863 рубля 20 копеек (включая затраты на хранение 855 рублей); по одному акту претензия отклонена. Кроме того, согласно пункту 7.7 Общих условий ГАЗ и приложения № 5 к договору поставщик просил произвести возврат замененных компонентов, возврат которых установлен договором, а также по 15 актам гарантийного ремонта.

На основании сведений, полученных от агента, ООО «Автозавод «ГАЗ» составило акты об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в отношении товаров, поставщиком которых выступает АО «Кордиант» и по которым выявлен брак, а именно: 

– шина 225/75R16 модель OS-501.225/225/75R-16OS-50 1 по цене 3279 рублей в количестве 18 штук, шина 185/75R16C Cordiant business, 185/75R-16CCA-1 по цене 1960 рублей в количестве 57 штук (акт от 06.09.2021 № 657аз по уведомлению о выявленных несоответствиях поставленного товара от 16.08.2021 № ПY02/0929/007/21);

– шина 185/75R16C Cordiant business, 185/75R-16CCA-1 по цене 1798 рублей в количестве 2 штук (акт от 06.09.2021 № 653аз по уведомлению о выявленных несоответствиях поставленного товара от 03.02.2021 № ПY01/0134/007/21);

– шина 225/75R16 модель OS-501.225/225/75R-16OS-50 1 по цене 2981 рубль в количестве 8 штук, шина 185/75R16C Cordiant business, 185/75R-16CCA-1 по цене 1798 рублей в количестве 6 штук (акт от 06.09.2021 № 654аз по уведомлению о выявленных несоответствиях поставленного товара от 07.05.2021 № ПY01/0536/007/21);

– шина 225/75R16 модель OS-501.225/225/75R-16OS-50 1 по цене 2981 рубль в количестве 2 штук (акт от 06.09.2021 № 655аз по уведомлению о выявленных несоответствиях поставленного товара от 10.06.2021 № ПY01/0671/007/21);

– шина 225/75R16 модель OS-501.225/225/75R-16OS-50 1 по цене 3279 рублей в количестве 3 штук, шина 185/75R16C Cordiant business, 185/75R-16CCA-1 по цене 1960 рублей в количестве 1 штуки (акт от 06.09.2021 № 656аз по уведомлению о выявленных несоответствиях поставленного товара от 22.07.2021 № ПY02/0857/007/21).

Согласно товарной накладной от 28.09.2021 № 610672/006-002-040-02-01 (универсальные передаточные документы от 28.09.2021 № СТТ-002955, СТТ-002956, СТТ-002957, СТТ-002958, СТТ-002959) указанный бракованный товар передан представителю перевозчика (ООО «Лорд») для доставки АО «Кордиант».

По результатам проверки АО «Кордиант» составило протокол рассмотрения качества рекламационной продукции от 13.10.2021 № КВ000000055, в котором рассмотрены уведомления о выявленных недостатках поставленного товара от 07.09.2021 № ПY02/1045/007/21,от 03.02.2021 № ПY02/0134/007/21, от 07.05.2021 № ПY02/0536/007/21,от 10.06.2021 № ПY02/0671/007/21, от 22.07.2021 № ПY02/0857/007/21, от 16.08.2021 № ПY02/0929/007/21.

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей на сумму 466 770 рублей 86 копеек по уведомлению о выявленных недостатках поставленного товара от 16.08.2021 № ПY02/0929/007/21, поставщик не возместил, в связи с чем ООО «Автозавод «ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков, в связи с чем удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пунктах 1, 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 1, 2 статьи 393 Кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что, заключив с истцом договор поставки компонентов от 02.11.2012 № ДС04/0171/АЗГАЗ/12, АО «Кордиант», как поставщик, несет гарантийные обязательства за поставленные им компоненты. 

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, возникновение и размер убытков судами установлены на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждены представленными в материалы дела документами (в том числе актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт, калькуляцией затрат, отчетом АО «ГК «Современные транспортные технологии», платежными поручениями) и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Автозавод «ГАЗ».

Ссылку ответчика на вывод суда первой инстанции о нецелесообразности проведения экспертизы суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку в настоящем деле процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы установлено не было. При этом АО «Кордиант» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судами не установлено.

Суд округа отмечает, что нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения имело место, однако на исход дела не повлияло и не повлекло существенного нарушения прав ответчика. Доказательства обратного не представлены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А82-19016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кордиант» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Кордиант».     

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.Е. Бердников