ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2652/2017

г. Самара

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, зам. директора по производству (доверенность от 20.10.2017), ФИО3, представитель (доверенность от 21.04.2017);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 16.03.2017);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года по делу №А49-2652/2017 (судья Телегин А.П.) 

по иску акционерного общества «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Челябинская область, г. Трехгорный, 

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Спасский район, г. Спасск,

третье лицо – Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры (ОГРН 1155836003795, ИНН 

<

***>), г. Пенза, 

о взыскании 2372521 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вертикаль» (далее – АО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родник» (далее – КФХ «Родник», ответчик) о взыскании 2373521 руб., в том числе: 2323549 руб. – долга за работы, выполненные по договору № 20-01/16 от 20.01.2016, 48972 руб. 12 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.12.2016 по 20.02.2017.

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КФХ «Родник» (заказчик) и АО «Вертикаль» (подрядчик) был заключен договор подряда № 20-01/16 от 20.01.2016 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.03.2016, № 2 от 21.04.2016, № 3 от 21.04.2016 и №4 от 14.10.2016) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить ремонтно-реставрационные работы по изготовлению и монтажу глав, подкрестных шаров, крестов на объекте культурного наследия федерального значения «Собор Вознесения Господня», находящегося по адресу: 

<

...>, согласно приложениям № 1, № 2, содержащих графическое воспроизведение замещаемых конструкций (т. 1, л.д. 32-46).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.2. договора (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.03.2016, № 2 от 21.04.2016, № 3 от 21.04.2016 и №4 от 14.10.2016) и составила 8298904 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.3., 2.4. договора, который предусматривает: предоплата – 30%; промежуточные платежи – по завершению отдельных этапов работ, в соответствии с актами (КС-2, КС-3) с пропорциональным погашением полученного аванса в течение 5 банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3; окончательный расчет – после подписания акта приемки выполненных работ в течение десяти банковских дней.

Срок окончания работ до 01.06.2016 (пункт 9.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора сдача-приемка работ по договору оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписываемыми сторонами.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до срока окончания работ и расчета.

В соответствии с пунктом 10.1. договора подрядчик гарантирует качественное исполнение всех видов работ, оговоренных проектом, своими силами и средствами устраняет дефекты, допущенные в процессе выполнения работы, выявленные при приемке работ, в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок в соответствии с данным пунктом договора устанавливается в два года со дня подписания окончательного акта выполненных работ.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны два акта сдачи-приемки работ на общую сумму 8223549 руб., в том числе: от 15.08.2016 на сумму 6450617 руб. и от 21.11.2016 на сумму 1772932 руб. (т.1, л.д. 48-49, 51).

Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты ответчиком работ по договору на сумму 5900000 руб. задолженность КФХ «Родник» перед АО «Вертикаль» по договору составляет 2323549 руб., факт признания которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 20.01.2016 по 21.11.2016, истец направил в адрес ответчика претензию № 175 от 19.12.2016 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 2323549 руб. (т. 1, л.д. 23-26).

Претензионным письмом № 2 от 24.01.2017 ответчик сообщил истцу, что считает заявленные требования об оплате выполненных работ по договору преждевременными и необоснованными по причине выявления скрытых недостатков результата проведенных АО «Вертикаль» работ, которые не могли быть обнаружены при приемке и подписании акта выполненных работ, а именно – несоответствия размера и конфигурации изготовленного и смонтированного центрального купола Собора Вознесения Господня (г.Спасск) изначальным размерам и конфигурации «старого» демонтированного центрального купола (диаметр 9250 мм вместо необходимого диаметра 8600 мм), что явилось следствием нарушения подрядчиком требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) при подготовке чертежей и производстве работ на объекте и привело к фактическому изменению конструктивных особенностей и, как следствие, нарушению сохранности объекта культурного наследия (т. 1, л.д. 27-29).

Руководствуясь статьями 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 43, 45 Закона № 73-ФЗ, ответчик потребовал от истца устранить недостатки выполненных работ по договору путем изготовления и монтажа центрального купола Собора Вознесения Господня, размеры и конфигурация которого соответствуют изначальным размеру и конфигурации «старого» демонтированного купола диаметром 8600 мм, указав, что в случае неисполнения данного требования, ответчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ответчик также предложил истцу в течение 5 дней с момента получения подписать и направить в свой адрес прилагаемое соглашение об устранении недостатков.

Рассмотрев претензионное письмо ответчика № 2 от 24.01.2017, истец направил в его адрес ответ на претензию № 26 от 27.01.2017, в котором сообщил, что с требованиями ответчика не согласен и готов произвести предложенные работы только в рамках отдельного договора и за отдельную плату (т. 1, л.д. 30-31).

В части скрытых недостатков истец сообщил, что все размеры были указаны ответчиком и с ним согласованы; при заказе работ ответчик не подтвердил статус храма, как объекта культурного наследия, и самовольно изменил размеры конструкций; все работы были приняты ответчиком без замечаний, мотивированного отказа от приемки работ не поступало; проект был подготовлен по размерам, которые непосредственно были указаны ответчиком и впоследствии согласованы при подписании договора и дополнительного соглашения; претензия с требованием исправить якобы обнаруженные недостатки была направлена ответчиком только после требования истца по оплате задолженности, ранее в течение более чем 5 месяцев после приемки работ ответчик с претензией не обращался.

В ответе на претензию истец также указал, что настаивает на оплате ответчиком задолженности по тем основаниям, которые указаны в ранее направленной им претензии.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Предметом заключенного договора являлись работы по изготовлению и монтажу глав на объекте «Собор вознесения Господня» в соответствии с приложенной к договору технической документацией, согласованной и подписанной сторонами, а не по образцу и в соответствии с размерами и формами ранее установленного купола и (или) других предметов.

Такая документация была утверждена истцом.

Работы выполнены в точном соответствии с прилагаемой к договору технической документацией.

После предъявления требования об оплате работ ответчиком заявлены необоснованные возражения против оплаты работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец пояснил, что результат работ принят без замечаний.

Кроме того, в акте сверки от 21.11.2016г. ответчик признал наличие долга.

Таким образом, оснований для отказа от оплаты принятых работ не имеется.

Ответчик иск не признал, поддержав доводы отзыва и ранее заявленных возражений.

Ответчик указал, что принял на себя обязанность выступить заказчиком реконструкции Собора Вознесения Господня в г.Спасске Спасского района Пензенской области.

Планируемая реконструкция предполагала замену куполов, подкрестных шаров и накупольных крестов.

До заключения договора на объект явился представитель АО «Вертикаль», который специальными средствами осуществил снятие необходимых размеров.

Впоследствии полученные истцом размеры нашли отражение в техническом задании, являющимся приложением к договору (т. 1, л.д. 41).

Работы по замене малых куполов были осуществлены без каких-либо замечаний.

В дальнейшем предстояла замена главного купола храма.

Металлоконструкции, из которых был изготовлен главный купол, были доставлены истцом на объект и собраны.

Выполнение ответственных работ предполагало одномоментные демонтаж старого и монтаж нового куполов.

В установленный момент из Самарской области прибыл специальный кран, обязанность обеспечения работ которым лежала на заказчике.

После того, как была осуществлена посадка нового купола, у ответчика появились первые сомнения в том, что его размеры отличаются от размеров прежнего, что однако, невозможно было достоверно установить сразу же.

В непосредственной близости от объекта отклонения видны не были.

Впоследствии выяснилось, что пропорции между куполами изменились.

Причиной тому послужило то обстоятельство, что диаметр смонтированного главного купола храма (9,25 м) отличается от диаметра ранее существовавшего (8,6 м).

При этом демонтаж купола уже был невозможен, поскольку в осенний период храм не мог иметь незакрытую кровлю. Одновременно в наличии уже не имелось необходимого крана. В этой связи у заказчика уже не имелось иных вариантов, кроме как оставить установленный купол. Тем не менее, претензии по несовпадению размеров были заявлены истцу сразу же.

Вопреки утверждению истца, из содержания актов приемки выполненных работ к договору, подписанных сторонами, соответственно, 15.08.2016 и 21.11.2016 не следует, что ответчиком приняты работы по монтажу купола.

Как полагает ответчик, случившееся стало возможным в результате несоблюдения истцом требований статей 40, 42, 43, 45 Закона № 73-Ф.

В предмете договора (пункт 1.1.) прямо указано, что выполнение работ предполагается на объекте, являющемся объектом культурного наследия.

Истец является специализированной организацией, имеющей лицензию на работы по реставрации объектов культурного наследия.

Таким образом, истцу известны правила осуществления работ на такого рода объектах.

В нарушение требований статьи 45 Закона № 73-ФЗ не получено разрешение на проведение работ в соответствующем органе охраны памятников культурного наследия, проект реставрационных работ не согласован с таким органом, как и не прошел государственную экспертизу в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязанность получения разрешения возлагается на истца в соответствии с требованиями приказа Министерства культуры Российской Федерации № 90-01-39/12-ГП от 22.07.2013. 

Доводы о том, что изготовление купола осуществлено по размерам, предоставленным заказчиком, ответчик отклонил.

Сама возможность снятия необходимых размеров силами КФХ «Родник» исключалась. Для этого ответчик не имел ни необходимых специалистов, ни специальной измерительной техники, ни иных познаний.

Ответчик указал, что выполнение работ по снятию размеров осуществлялось истцом, что признано руководителем АО «Вертикаль» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2017.

Кроме того, условия договора (приложение № 1 – расчет договорной цены) устанавливают, что выполнение чертежей является платной услугой истца.

Представитель третьего лица – Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры в ходе судебного разбирательства пояснял, что Собор «Вознесение Господе» в г. Спасске является объектом культурного наследия регионального значения.

Данный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации.

Ремонтно-реставрационные работы по изготовлению и монтажу глав, подкрестных шаров, крестов на памятнике истории и культуры в рамках договора, заключенного между КФХ «Родник» и АО «Вертикаль», в силу положений Закона № 73-ФЗ являются работами по сохранению объекта культурного наследия. В силу указанного закона никакие работы, влекущие изменение облика объекта культурного наследия, невозможны.

Ввиду изложенного, работы по сохранению объекта должны были проводиться на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, и проектной документации, согласованной с данным органом.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия в силу прямого указания закона также осуществляется при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия.

Таким органом является Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры. Проектная документация на проведение работ на согласование в адрес Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры не поступала, соответственно, задание и разрешение на проведение работ по сохранению памятника истории и культуры не выдавались.

Отсутствие вышеуказанных документов говорит о том, что работы АО «Вертикаль» проведены с нарушением требований федерального законодательства и привели к необоснованному изменению внешнего облика памятника истории и культуры, нанесли ему ущерб.

В случае, если на памятник истории и культуры не будет разработана проектная документация и (или) будет наличие отрицательного заключения государственной историко-культурной экспертизы на разработанную проектную документацию, то памятнику истории и культуры должен быть приведен в вид, существовавший до начала проведения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Объект культурного наследия (Церковь Вознесения с интерьером, 1859, г.Беднодемьяновск) включен в список памятников истории и культуры местного значения решением Исполнительного комитета Пензенского Областного Совета народных депутатов № 417 от 28.09.1987 «О постановке на государственный учет объектов, представляющих историко-культурную ценность».

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона № 73-ФЗ Церковь Вознесения с интерьером, 1859, г. Беднодемьяновск отнесена к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом осуществлены ремонтно-реставрационные работы Собора Вознесения Господня в г. Спасске Пензенской области, который является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). 

Из материалов дела усматривается, что диаметр изготовленного и смонтированного главного купола храма превышает размеры ранее существовавшего (демонтированного) купола.

Согласно проектной документации размер нового купола составил 9250 мм.

В свою очередь, диаметр ранее существовавшего (демонтированного) купола составлял 8700 мм, что отражено в актах от 31.05.3017 и от 31.07.2017, составленных главой КФХ «Родник» ФИО6 совместно с представителями церковной общины.

На повторный замер истец, вопреки обязанности, возложенной на него определением суда от 17.07.2017, не явился (осмотр назначен с учетом пожеланий самого истца), в судебном заседании выводы актов не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал установленными обстоятельства, отраженные в актах.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ на общую сумму 8223549 руб., в том числе: от 15.08.2016 на сумму 6450617 руб. и от 21.11.2016 на сумму 1772932 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, спорный объект является объектом культурного наследия.

Согласно статье 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Как следует из статьи 15 Закона № 73-ФЗ, сведения об объектах культурного наследия Российской Федерации содержатся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

В силу положений статьи 40 Закона № 73-ФЗ ремонтно-реставрационные работы в рамках заключенного сторонами договора являются работами по сохранению объекта культурного наследия.

Сохранение объекта культурного наследия не предполагает произвольное изменение облика объекта.

Согласно пункту 8 статьи 45 Закона № 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, включающей научный отчет лица, осуществляющего научное руководство за проведение таких работ и авторский надзор за ними, после чего органом охраны объектов культурного наследия осуществляет выдача акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В нарушение вышеуказанной нормы закона приемка результатов работ с привлечением Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры не осуществлялась.

Согласно пояснениям третьего лица в нарушение закона Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры в известность о выполнении работ не поставлен.

Одновременно не осуществлены иные необходимые для исполнения договора действия, предписанные пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, а именно: разрешение в органе охраны объектов культурного наследия на выполнение работ не получалось, проектная документация на выполнение работ с органом охраны объектов культурного наследия не согласовывалась, государственный надзор за проведением работ в области охраны объектов культурного наследия не организовывался.

Кроме того, для выполнения работ была необходима государственная экспертиза проектной документации, поскольку работы затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Возражения истца со ссылкой на то, что необходимые действия должен осуществить ответчик, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 письма Министерство культуры Российской Федерации от 22.07.2013 № 90-01-39/12-ГП «О применении административных регламентов предоставления государственной услуги по выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия», за заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия могут обратиться юридические лица (индивидуальные предприниматели), имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, то есть подрядная организация.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по договору выполнены истцом некачественно, недостатки работ не устранены, в связи с чем на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика не возникла обязанность по их оплате, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, а результат работ не имеет для ответчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению.

Делая вывод о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных работ, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что анализ содержания пунктов 2.3. и 2.4 договора позволяет установить, что окончательная приемка результата работ должна оформляться финальным актом приемки выполненных работ, подписание которого порождает обязанность ответчика произвести полный расчет по договору.

Такого акта сторонами также подписано не было.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность по передаче ответчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями договора, статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом надлежащим образом не исполнена, и у ответчика не возникли обязательства по приемке и оплате спорных работ.

Отклоняя доводы истца о том, что центральный купол изготовлен им по размерам, представленным заказчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора в стоимость работ входит, в том числе, разработка истцом чертежей КМД стоимостью 75000 руб., что предполагает снятие замеров демонтированного купола и перенос их в чертежи. Выполнение работ по съемке размеров силами АО «Вертикаль» следует из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2017.

При этом направление истцу ответчиком какого-либо технического задания до заключения договора (до представления чертежей на утверждение) не установлено.

В этой связи, при условии, что работы по сохранению объекта культурного наследия не допускают изменения облика (размеров) реконструируемого объекта, выполнение работ по договору не может быть признано надлежащим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года по делу №А49-2652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вертикаль» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина