ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-14629/2014

г. Самара

04 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы ФНС России, арбитражного управляющего ФИО3 Григорьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2017 г., принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела № А72-14629/2014 (судья Рипка А.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат № 1», Ульяновская область, р.п. Сурское, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат №1» (далее - ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 г. в отношении ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №99 06.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015г. ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №172 от 19.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017г ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2017г. конкурсным управляющим ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» утвержден ФИО4.

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий (бездействий) конкурного управляющего ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» ФИО3, выразившиеся в:

- превышении лимита расходов в процедуре конкурсного производства и не обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением;

- необоснованном привлечении юриста;

- необоснованном заключении договора подряда на оказание услуг по охране имущества;

- необоснованном заключении процентного договора займа денежных средств;

- неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве по открытию расчетного счета для осуществления операций в ходе конкурсного производства за период с 15.09.2015 по 06.07.2016;

- не представлении документов и материалов собранию кредиторов, в том числе: договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «БИНБАНК» .

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2017 года заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» ФИО3, выразившиеся в:

- необоснованном заключении договора процентного займа денежных средств;

- неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве по открытию расчетного счета для осуществления операций в ходе конкурсного производства за период с 15.09.2015 по 06.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

От арбитражного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2017 г., принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А72-14629/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены в ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия конкурсного управляющего установлены ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, 04.10.2016г. между ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заёмщик) и ФИО5 (займодавец) заключён договор займа по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 70 000руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа, уплатить проценты в срок, обусловленный настоящим договором (далее договор займа).

В соответствии с пп. 1.2. п. 1 договора займа за пользование займом заёмщик выплачивает проценты по ставке 2% в месяц от суммы займа.

Согласно пп. 1.3 п. 1 договора займа заёмщик обязуется возвратить заём не позднее 5 дней после поступления денежных средств от продажи имущества ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1», но не позднее 3 сентября 2017г.

Заёмщик использует денежные средства для опубликования объявлений о проведении торгов по продаже имущества ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» (пп. 1.4 п. 4 договора займа).

Согласно п. 4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне убытки, причинённые таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ( пп. 1.4 п. 4 договора займа).

В случае несвоевременного возвращения заемщиком суммы займа последний выплачивает займодавцу пеню в размере 0.2.% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пп. 4.2 п. 4 договора займа).

Исходя из условий договора займа, за пользование займом заёмщик выплачивает проценты по ставке 2% в месяц от суммы займа, что составляет 24 % в год.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) по состоянию на дату заключения договора займа составляла 10% годовых (что более чем в два раза меньше, чем установленный процент за пользование займом условиями договора).

По состоянию на дату судебного заседания общий размер процентов по договору займа составил сумму 14 000руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции займ был взят для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим установлен ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, закон о банкротстве не предусматривает исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей за счёт заёмных денежных средств при заключении договора займа от имени должника с условием выплаты процентов за пользование займом за счёт денежных средств, которые поступят в конкурсную массу должника от реализации имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора займа с целью получения денежных средств для исполнения обязанностей конкурсного управляющего с условием выплаты процентов за пользование займом за счет имущества должника привело к дополнительным обязательствам по выплате денежных средств в виде процентов, что нарушает права кредиторов и нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был заключен договор на открытие специального банковского счёта 

<

***> от 10.11.2015г. в ПАО «БИНБАНК».

При этом, ФИО3 утверждена конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2015г.

Договор на открытие расчетного счета был заключен только 07.07.2016г. 

Исходя из положений ст. 5 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» платёж по земельному налогу за 2015г. относится к текущим обязательствам должника.

Налоговым органом было выставлено требование № 538 от 05.02.2016г. об уплате недоимки по земельному налогу за 2015г. в размере 280 220руб. и начисленных пени в размере 4 649руб. 36коп.

01.03.2016г. уполномоченным органом принято решение № 354 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика и выставлены инкассовые поручения № 700 и 701 от 01.03.2016г.

В связи с тем, что у должника имелся только один специальный счет, инкассовые поручения были предъявлены уполномоченным органом к специальному счёту, открытому в ПАО «Бинбанк».

Между тем, согласно ответа ПАО «Бинбанк» инкассовые поручения № 700 и № 701 от 01.03.2016 возвращены без исполнения 14.03.2016г., поскольку целевое назначение счёта - специальный банковский счет должника-банкрота ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не открытии банковского счета в период с 15.09.2015 по 06.07.2016, привело к нарушению норм Закона о банкротстве и к нарушению прав налогового органа на удовлетворение текущих требований.

При  этом, указание арбитражного управляющего ФИО3 о том, что в период с 15.09.2015 по 06.07.2016 денежные средства в конкурсную массу должника не поступали в связи с чем права уполномоченного органа не нарушены правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент возникновения у конкурсного управляющего обязанности открыть расчетный счет, тот факт, что в период с 15.09.2015 по 06.07.2016 денежные средства в конкурсную массу должника не поступят не был известен конкурсному управляющему.

Таким образом, требование уполномоченного органа в данной части правомерно признано обоснованным.

Согласно материалам дела у должника имеется следующее имущество:

-   земельный участок площадью 6 986кв.м., вид разрешенного использования - для производственных целей, местоположение объекта: 

<

...>;

-   земельный участок площадью 29 231кв.м., вид разрешённого использования - для производственных целей, местоположение объекта: 

<

...>;

-   производственная база, площадь объекта 1 871,24 кв.м., местоположение объекта: 

<

...>;

-   здание нежилое, площадь объекта 505,16кв.м., местоположение объекта: 

<

...>;

-   объект интеллектуальной собственности документация по НОУ-ХАУ на изобретение «Насосная установка для ступенчатого подъема жидкостей» к патенту РФ № 245553.

Согласно отчёту об оценки стоимость имущества должника (без учета нематериального актива) составляет 9 560 000руб. Общая стоимость имущества должника составляет 9 573 000руб.

Учитывая разъяснения, данные в п. 12.6 от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» необходимо исходить из действительной стоимости имеющихся у должника активов; не отражение в бухгалтерской отчетности сведений об активах не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

В соответствии с расчетом размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установленным п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из стоимости активов должника, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим составляет сумму 377 190руб.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела, 01.10.2016г. между ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор подряда № 1/2016 на оказание услуг по охране имущества должника (далее договор подряда на оказание услуг по охране имущества).

Срок договора подряда на оказание услуг по охране имущества с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. Размер вознаграждения исполнителю - 72 000руб.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

15.10.2016г. между ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг от 15.10.2016г. № 3/2016

Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг - представление интересов ООО «Деревообрабатывающий комбинат №1» в рамках дела о банкротства в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (далее договор на оказание юридических услуг).

Порядок и условия оплаты сторонами согласованы в п. 4 договора на оказание юридических услуг.

Договор на оказание юридических услуг с ФИО7 расторгнут 03.04.2017г. При этом, со стороны ФИО7 договор исполнен, задолженность по договору составляет 8 000руб. 

Следовательно, общая стоимость работ привлеченных специалистов составила сумму 80 000руб., что не превышает установленные лимиты.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, ФНС России  в обоснование доводов не представлены доказательства превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, необоснованности привлечения специалистов, доказательства того факта, что услуги привлеченных специалистов не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим не представлен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от августа 2016г. отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен страховой полис серии 30 № 63/0813/16 от 16.08.2016г. со соком действия с 16.08.2016г. по 15.08.2017г., договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 16.08.2016г. серия 30 № 63/0813/16.

Более того, информация о наличии договора страхования ответственности и страховом полисе отражалась арбитражным управляющим в отчётах.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченный орган был осведомлен о наличии договора страхования ответственности или наличии страхового полиса.

На основании изложенного требование уполномоченного органа в данной части правомерно признаны необоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2017 г., принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А72-14629/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

Ю.Е. Холодкова