﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4526/2021

Дело № А57-16093/2020

г. Казань

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца – Быковой Н.В., доверенность от 15.06.2020,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика – Нетреба Н.В., доверенность от 25.02.2021 № 31,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Романа Валерьевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 

по делу № А57-16093/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Романа Валерьевича (ОГРНИП 314645031000032, ИНН 645320010961) к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН 1076450002056, ИНН 645401001), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области и его аппарат, г. Саратов, о признании акта осмотра водопровода и канализации недействительным и счета не подлежащим оплате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быков Роман Валерьевич (далее – ИП Быков Р.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее – ГУП СО «Облводресурс», ответчик) о признании акта осмотра от 09.06.2020 в отношении абонента ИП Быкова Р.В. недействительным и не подлежащим применению; признании выставленного счета от 07.07.2020 № 0003033/14 П на сумму 1 958 489 руб. 51 коп. не подлежащим оплате.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Быков Р.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает необоснованными выводы судов о ненадлежащем способе защиты своих прав. 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Указывает, что в силу закона и условий договора обязанность по обеспечению сохранности пломб на задвижках обводной линии возложена исключительно на абонента, то есть на истца. Факт наличия в спорный период между ИП Быковым Р.В. и Волковым А.А., участвовавшим в проверке со стороны истца, подтверждается договором на оказание услуг от 01.10.2019. Истец был в курсе проводимой проверки, что следует из детализации телефонных разговоров с мобильного телефона Волкова А.А. от 09.06.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ГУП СО «Облводоресурс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и ИП  Быковым Р.В. (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2019 № 17, согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать потребленную холодную воду и прием сточных в соответствии с условиями договора.

Пунктом 14 договора на абонента возложена обязанность обеспечения сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его ответственности

ГУП СО «Облводресурс» 09.06.2020 проведена проверка приборов учета холодного водоснабжения ответчика по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Бубенца, д.21/5 (нежилое помещение), в результате которой обнаружено отсутствие пломбы на обводной линии водопроводного ввода, о чем составлен акт осмотра от 09.06.2020.

На основании указанного акта организация ВКХ, руководствуясь подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), произвела расчет платы за пользование системами водоснабжения и водоотведения на сумму 1 958 489 руб. 51 коп.

Предприниматель, полагая, что действия ГУП СО «Облводоресурс» являются незаконными и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), Правилами № 776, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно доводам ИП Быкова Р.В. акт осмотра от 09.11.2009 № 93 не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт установления пломбы на обводной линии, как содержащий в себе приписки и составленный в одностороннем порядке.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество – энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644 и 776.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент, как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Из положений указанной нормы следует, что именно на абоненте лежит обязанность сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Пунктом 13 договора установлено, что организация ВКХ вправе осуществлять: контроль правильности учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов (отведенных) сточных вод; контроль наличия самовольного пользования и самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Как было указано выше, на обводной линии водопроводного ввода по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Бубенца, д.21/5 (нежилое помещение) обнаружено отсутствие пломбы, о чем составлен акт осмотра от 09.06.2020.

При этом отсутствие пломбы, установленной на обводной линии водопровода, делает возможным несанкционированное пользование системами водоснабжения, которое по смыслу пункта 2 Правил № 644 считается самовольным.

Вместе с тем, как отмечено судами, факт установки пломбы ранее на обводной линии подтверждается актами осмотра узла учета абонента от 09.11.2009 (том 2, л.д. 102-103), от 09.09.2015 (том 2, л.д. 129-130), от 21.06.2018 (том 2, л.д. 131-132), актом проведения инвентаризации абонента от 19.02.2019 (том 2, л.д. 133), из которых следует, что на обводной линии установлена пломба с номером № 19310.

Заявление о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем из обращения предпринимателя в ГУП СО «Облводоресурс» от 25.06.2020 (том 1, л.д. 37) следует, что истец производил ремонтные работы по замене части трубопровода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт отсутствия ранее установленной пломбы на обводной линии водопровода.

При этом Правилами № 644 и 776 не установлено необходимости повторного составления акта ввода узла учета в эксплуатацию при смене владельца прибора учета. Таким образом, акт ввода в эксплуатацию прибора учета составляется однократно, а смена лица, владеющего таким прибором учета, не влияет на порядок коммерческого учета потребленного коммунального ресурса.

Доводы о не извещении ИП Быкова Р.В. о проведении проверки судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Часть 2 пункта 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в пункте 147 Правил № 644.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации ВКХ или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих.

В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3-х рабочих дней со дня его составления.

При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией ВКХ всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Между тем в рассматриваемом случае такое право истцом реализовано – при проведении проверки от имени предпринимателя принимал участие гражданин Волков А., расписавшийся и давший пояснения в спорном акте.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полномочия Волкова А. при проведении проверки явствовали из обстановки.

Сотрудники ГУП СО «Облводоресурс» вправе были считать, что обстановка, в которой действует Волков А., в частности, факт его присутствия в помещении и обеспечение доступа к прибору учета свидетельствуют о наличии у него полномочий на подписание акта от 09.06.2020, тем более, что и ранее при осуществлении проверок, он также принимал в них участие.

Таким образом, при проведении проверки 09.06.2020 нарушений норм Правил № 644 судами не установлено.

Кроме того, суды исходили из того, что акт осмотра от 09.06.2020 и счет от 07.07.2020, в силу статьи 198 АПК РФ, не являются ненормативными актами государственного органа либо должностного лица, наделенных публичными полномочиями, в связи с чем не могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ, отмечено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Оспаривая данные выводы, истец указывает, что избранный им способ защиты нарушенного права направлен на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Однако данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в удовлетворении иска отказано не по одному лишь основанию неверного выбора способа защиты права, а спор рассмотрен по существу, всем доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части выводов судов по существу спора правильность этих выводов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А57-16093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова