Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97928/23-42-701

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  07.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен  14.07.2023 г. 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ИП ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.12.2010)

к ООО "СПЕЦАВТОМАТИКАСЕРВИС" (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 73 500 руб. 00 коп. задолженности за сверхнормативное пользование вагонами 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СПЕЦАВТОМАТИКАСЕРВИС"  (далее – ответчик) о взыскании 73 500 руб. 00 коп. задолженности за сверхнормативное пользование вагонами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

07.07.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

10.07.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – собственник), является собственником следующего имущества: сооружение (подъездной железнодорожный путь), назначение – сооружения транспорта, протяженность – 453 полная (325,7 – полезная), инв. № 148:046-7409, лит. Л, адрес объекта: Московская область, г. Наро-Фоминск, ст. Нара (далее – Имущество), что подтверждается Выпиской из ЕГРН и Свидетельством о государственной регистрации права 50 АГ № 103515 от 05.04.2012 г. и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2012 г. сделана запись регистрации № 50-50-26/024/2012-139.

В состав Имущества, среди прочего, входит также стрелочный перевод № 61, что подтверждается  Техническим паспортом объекта и Инструкцией о порядке обслуживания ж/д пути необщего пользования.

Наряду с указанным, через вышеуказанный стрелочный перевод № 61, входящий в состав Имущества Истца, в адрес ООО «СПЕЦАВТОМАТИКАСЕРВИС» (Ответчик) осуществляют движение вагоны.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

Протоколом заседания Правления Комитета по ценам и                                                                                        тарифам Московской области от 07 декабря2018 № 43 утверждена методика расчета тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, разработанными в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003  № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Положением о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 № 1321/46                                    «О формировании Комитета по ценам и тарифам Московской области», установлено, что собственники стрелочных переводов вправе устанавливать плату за пользование стрелочными переводами сторонними потребителями.

Таким образом, собственники стрелочных переводов вправе устанавливать плату за пользование (движение подвижного состава) по стрелочным перевода со стороны иных лиц – участников железнодорожного процесса (потребителей).

 

Истец обращался к Ответчику с Уведомлением исх. № 03 от 06.03.2023 г. о заключении договора и необходимости внесения платы за пользование имуществом Истца.

Однако, ответа на вышеуказанное Уведомление от Ответчика не поступило. 

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В этой связи, движение вагонов в адрес ООО «СПЕЦАВТОМАТИКАСЕРВИС» влечет возникновение неосновательного обогащения у Ответчика, выражающегося в безосновательном использовании стрелочного перевода № 61, принадлежащего Истцу (ст. 1102 ГК РФ). 

При этом, согласно данным, полученным из ОАО «РЖД», в период с 2020 по 2022 г. через стрелочный перевод № 61, принадлежащий ИП ФИО1, проследовало 49 единиц вагонов в адрес ООО «СПЕЦАВТОМАТИКАСЕРВИС»: в 2020 году -  1 единица вагона, в 2021 году -  3 единицы вагонов, в 2022 году – 45 единиц вагонов.

В отсутствие заключенного договора, плата за проезд 1 (одной) единицы вагона через стрелочный перевод № 61, принадлежащий Истцу, определяется на основании ст. 424 ГК РФ и составляет 1 500 рублей за проезд 1 единицы вагона, что является средним размером платы за пользование стрелочным переводом за проезд одной единицы вагона, что подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 г. по делу № А03-12954/2019.

В этой связи, за проезд 49 единиц вагонов в адрес ООО «СПЕЦАВТОМАТИКАСЕРВИС» за период 2020 по 2022 г. с платой 1 500 рублей за проезд 1 (одной) единицы вагона, через стрелочный перевод № 61, принадлежащий ИП ФИО1, Общество «СПЕЦАВТОМАТИКАСЕРВИС» обязано выплатить сумму в размере  73  500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей. 

Факт направления и количество направленных вагонов к местам выгрузки Ответчика, подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, Ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за пользование Имуществом Истца, что является основанием для взыскания в судебном порядке суммы неосновательного обогащения, возникшего у Ответчика.

Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с требованием возместить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик не направил возражений относительно претензии, сумму неосновательного обогащения не погасил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку представленными истцом данными ГВЦ ОАО «РЖД» подтверждается, что в адрес именно ООО «Спецавтоматикасервис» через стрелочный перевод №61, расположенный на ст. Нара (г. Наро-Фоминск, МО) за период 2020-2022 отгружено 49 вагонов.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 785 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9,  64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦАВТОМАТИКАСЕРВИС"  в пользу ИП ЕРЕМИНА ОЛЕГА АДОЛЬФОВИЧА 73 500 руб. платы за пользование стрелочным переводом №61, а также 2 405 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Хайло