ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12196/2017

05 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года. 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7342/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-К» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2017 по делу № А75-12196/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-К» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 948 970 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-К» ФИО2 по доверенности от 06.05.2018 сроком действия 1 год,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-К» (далее – ООО «ТрансСервис-К», ответчик) о взыскании 948 970 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2017 по делу № А75-12196/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что ООО «ТрансСервис-К» является ненадлежащим ответчиком. Как указывает апеллянт, согласно материалам гражданского дела № 2-301/2017 следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено мировое соглашение, в связи с чем Нефтеюганским районным судом вынесено определено о прекращении производства по данному делу. Кроме того, по мнению ответчика, судом не учтен пункт 5.1 договора аренды № 30 от 01.01.2014, заключенного ФИО3 и ООО «ТрансСервис-К», согласно которому стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой сила, а именно пожара, наводнения, землетрясения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ТрансСервис-К» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ООО «ТрансСервис-К» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представитель ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ООО «ТрансСервис-К» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор № 30, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки спецавтомобиль автокран, идентификационный номер X896961NKD6003, регистрационный номер 

<

***> для перевозки грузов и пассажиров. Одновременно с передачей транспортного средства арендодатель принял на себя обязательства по оказанию своими силами арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства. Арендатор обязался поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора;  поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность.

26.12.2014 СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования строительной техники, что подтверждается полисом страхования № SYS885763971, в соответствии с которым переданное в аренду транспортное средство застраховано от следующих страховых рисков: «Пожар, взрыв, удар молнии», «Стихийные бедствия», «Аварийные события», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение», «Ущерб».

01.01.2015 в результате пожара произошло повреждение застрахованного транспортного средства спецавтомобиль автокран, регистрационный номер 

<

***> что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2015. Повреждения данного транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от 24.02.2015.

30.01.2016 оформлен заказ-наряд № НН00000021, на основании которого выполнен ремонт поврежденного транспортного средства марки спецавтомобиль автокран регистрационный номер 

<

***> о чем свидетельствуют приемо-сдаточный акт от 30.01.2016. Произведенные ремонтные работы оплачены ФИО3 на общую сумму 948 970 руб. (платежные поручения №№ 362732 от 17.04.2015, 343094 от 18.08.2015, 386044 от 24.09.2015, 467258 от 16.11.2015, 550531 от 02.12.2015, чек от 29.06.2016).

В соответствии с условиями договора страхования SYS885763971 СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства, выплатив страхователю (ФИО3) страховое возмещение в отношении указанного поврежденного транспортного средства в размере 948 970 руб. (платежные поручения: № 108625 от 17.02.2017 на сумму 739 688 руб. 50 коп., № 410241 от 08.07.2015 на сумму 209 281 руб. 50 коп.).

Истец направил в адрес ООО «ТрансСервис-К» претензию о возмещении ущерба, которая получена последним 05.05.2017. В ответе № 1229 от 18.07.2017 на данную претензию ответчик отказал в возмещении материального ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ООО «ТрансСервис-К» с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения застрахованного истцом транспортного средства по вине ООО «ТрансСервис-К» подтвержден материалами дела.

Из страхового извещения от 18.02.2015 следует, что причиненные транспортному средству спецавтомобиль автокран регистрационный номер 

<

***> повреждения возникли в результате аварийного режима работы котла подогрева двигателя автомобиля.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2015 также указывается на аварийный режим работы котла подогрева как на причину возникновения пожара.

Однако, как указано выше, в силу пункта 2.4 договора № 30 арендатор обязался поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора;  поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность.

Вышеизложенным подтверждается наличие причинно-следственной связи между повреждением застрахованного имущества в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТрансСервис-К» своих обязанностей, указанных в пункте 2.4 договора № 3, и убытками СПАО «РЕСО-Гарантия», связанными с выплатой страхового возмещения ФИО3. В связи с этим апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта о применении пункта 5.1 договора аренды № 30, в силу которого стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно пожара, наводнения, землетрясения.

Ответчик в обоснование своей жалобы ссылается на заключенное истцом и ФИО3 мировое соглашение, которое утверждено определением о прекращении производства по делу Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2017.

По условиям данного мирового соглашения СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачивает ФИО3 страховое возмещение в сумме 739 688 руб. 50 коп.

Указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО3 по платежному поручению № 108625 от 17.02.2017.

Следовательно, наличие мирового соглашения между страховщиком и страхователем не влечет отсутствие у первого убытков, поскольку фактически страховое возмещение в размере 948 970 руб. (с учетом денежных средств, перечисленных истцу по платежному поручению № 410241) было выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2017 по делу № А75-12196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая