АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147313/23-29-1561

город Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года  Текст решения в полном объеме изготовлен 02 ноября 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 1561) Судей: единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.  

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСА ДОЙТАГ РАША" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 19 059 159,20 руб., в том числе штрафа в  размере 522 724,20 руб., убытков в размере 18 536 435 руб., а также госпошлины в  размере 118 296 руб.,  

при участии: Истец: ФИО1 по доверенности от 01.04.2023 б/ № Ответчик: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСА ДОЙТАГ  РАША" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 

<

***>)  (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ  "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН:  

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 19 059 159,20  руб., в том числе штрафа в размере 522 724,20 руб., убытков в размере 18 536  435 руб., а также госпошлины в размере 118 296 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 года исковое  заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСА ДОЙТАГ  

РАША" (ОГРН: 1036500621410, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 6501145128)  принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.  

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года  N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить  внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о  завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания,  об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на  официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/).  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным  в исковом заявлении.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.  

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, выслушав  доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСА ДОЙТАГ РАША" (далее - Истец) и АКЦИОНЕРНЫМ  ОБЩЕСТВОМ УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ  КОМПЛЕКТАЦИИ "СЕВЕРСТРОЙ" (далее – Ответчик) заключен рамочный договор   № 374/2019 на оказание экспедиционных услуг от 01.10.2019г. (далее – Договор). В  соответствии с заключенным к вышеуказанному Договору Поручением № 1 от  01.11.2022г. (далее - Поручение № 1) Ответчик взял на себя обязательства осуществить  перевозку частей и компонентов буровых установок Т322 и Т505 с дополнительным  оборудованием и инструментами (далее – Оборудование) по маршрутам Российская  Федерация, Ненецкий автономный округ, Харьягинское месторождение , КП DEL-10 и  КП NP-3 (пункты загрузки / отправления) - Российская Федерация, Ненецкий  автономный округ, месторождение им.Р.Требса, КП 20 и КП 712 (пункты  разгрузки/назначения) в срок не позднее 30 марта 2023 года (пункт 21 Поручения № 1) с  учетом Графика предоставления техники (Приложение № 2 к Поручению № 1) (далее -  График). Перечень Оборудования, подлежащего перевозке, был предусмотрен  Упаковочным листом буровой установки Т322 и Упаковочным листом буровой  установки Т505 (приложения № 1 и 1А к Поручению № 1.)  

В Графике стороны согласовали количество предоставляемых Ответчиком  транспортных средств в зависимости от категории грузов на каждый день перевозки,  начиная с 10.01.2023 г. (предполагаемая дата начала перевозки) и общее плановое  количество рейсов – 506 рейсов. Ответчик принял на себя обязательство обеспечить  подачу транспортных средств к пунктам загрузки/отправления в необходимом  количестве согласно Графику.  

В соответствии с уведомлением от 19.01.2023 г. Истец и Ответчик согласовали  дату начала оказания услуг 23.01.2023 г. с последующим соответствующим смещением  Графика. Ответчик приступил к перевозке в согласованную дату (23.01.2023 г.), не  предупреждая Истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению Договора.  Итоговый график с учетом смещения даты начала перевозки представлен Истцом в  Приложении № 4 к исковому заявлению.  

Как утверждает Истец, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик  систематически не предоставлял транспортные средства под погрузку в течение всего  срока оказания услуг. В соответствии с подпунктом «b» раздела 22 Поручения № 1  

стороны договорились, что исполнения графика подачи техники будет вестись по  согласованной по форме. Фактическое количество поданных Ответчиком транспортных  средств на ежедневной основе и отклонение от Графика зафиксировано Истцом и  отражено в Приложении № 4 к исковому заявлению, при этом Истцом зафиксированы и  отражены в Графике фактические периоды закрытия зимних автодорог в связи с  погодными условиями (с 24.01.2023г. по 27.01.2023г., с 31.01.2023г. по 03.02.2023г., с  07.02.2023г. по 12.02.2023г., с 16.02.2023г. по 17.02.2023г, с 13.03.2023г. по 16.03.2023г,  с 19.03.2023 по 21.03.2023г., с 31.03.2023г. по 01.04.2023г., 05.04.2023г. и с 07.04.2023г.  по 08.04.2023г.). В указанные периоды закрытия зимних автодорог неисполнения  Ответчиком обязательств по соблюдению Графика подачи транспортных средств  (отклонение от Графика) Истцом не учитывалось.  

Фактическое количество транспортных средств, поданных Ответчиком,  подтверждается имеющимися в материалах делах доказательствами (счет -фактура   № 114 от 10.02.2023 г., акт об оказании услуг № 114 от 24.02.2023 г. с приложенным  реестром, счет -фактура № 160 от 24.02.2023 г., акт об оказании услуг № 160 от  24.02.2023 г. с приложенным реестром, счет -фактура № 196 от 28.02.2023 г., акт об  оказании услуг № 198 от 28.02.2023 г. с приложенным реестром, счет -фактура № 210 от  28.02.2023 г., акт об оказании услуг № 210 от 28.02.2023 г. с приложенным реестром,  счет -фактура № 228 от 13.03.2023 г., акт об оказании услуг № 228 от 13.03.2023 г. с  приложенным реестром, счет -фактура № 271 от 28.03.2023 г., акт об оказании услуг   № 271 от 28. 03.2023 г. с приложенным реестром, счет -фактура № 337 от 31.03.2023 г.,  акт об оказании услуг № 337 от 31.03.2023 г. с приложенным реестром, счет -фактура   № 398 от 10.04.2023 г., акт об оказании услуг № 398 от 10.04.2023 г. с приложенным  реестром.)  

Согласно п.22 (h) Поручения № 1 стороны согласовали, что в случае отклонения  подачи транспортных средств Ответчиком от Графика более чем на 30 единиц  суммарно, Истец вправе привлечь иную транспортную компанию, а разницу в тарифах  предъявить к компенсации Ответчику. По состоянию на 05.02.2023г. общее  отклонение от Графика (количество не поданных Ответчиком транспортных средств)  превысило 30 единиц (рейсов), о чем Истец уведомил Ответчика письмом ИСХ.Р- 0527/23 от 05.02.2023г. и потребовал предоставить под погрузку 32 единицы  перевозящей техники (отклонение от Графика) в срок до 06.02.2023г, а также  предупредил о своем праве на привлечение иных лиц с дальнейшим предъявлением к  возмещению Ответчиком разницы в тарифах, если указное требование о соблюдении  Графика не будет исполнено Ответчиком.  

Как следует из материалов дела, Ответчик после получения уведомления Истца от  05.02.2023г. не смог обеспечить исполнение Графика и предоставлял под погрузку  транспортные средств в меньшем количестве. Таким образом, начиная с 06.02.2023г.  Истец вынужден был воспользоваться своим правом, предусмотренным Договором, и в  дополнение к транспортным средствам, предоставляемым Ответчиком, привлекал  транспортные средства третьих лиц (ООО «КАВР», ИП ФИО2, ООО ТК «ФАРН»,  ИП ФИО3) для восполнения недостающего количества, чтобы обеспечить  перевозку Оборудования в планируемый срок (до полного закрытия зимних автодорог).  

Кроме того, в целях стимулирования Ответчика для привлечения транспортных  средств в большем объеме стороны в дополнение к Поручению № 1 заключили  Поручение № 5191/23/01/06RUD/1061 от 10.02.2023 г., в котором согласованы  повышенные тарифы на некоторые типы транспортных средств Ответчика (категории  1-4), однако, данное дополнительное материальное стимулирование Ответчика не  привело к увеличению количества транспортных средств, предоставляемых  Ответчиком, и отклонение от Графика не устранено Ответчиком вплоть до окончания  срока исполнения обязательств по перевозке.  

Фактически по Поручению № 1 Ответчиком выполнено 234 рейса, из них - 43  

рейса по тарифам Поручения № 1, 191 рейс – по повышенным тарифам Поручения   № 5191/23/01/06RUD/1061 от 10.02.2023 г.  

Для перевозки оставшегося объема Оборудования третьими лицами (ООО  «КАВР», ИП ФИО2, ООО ТК «ФАРН», ИП ФИО3), привлеченными  Истцом, выполнено 288 рейсов.  

Итого выполнено 522 рейса вместо планируемых 506 рейсов. 

Истец пояснил, что в связи с невыполнением Ответчиком обязательств по подаче  к месту загрузки транспортных средств соответствующей категории Истец был  вынужден привлекать имеющиеся доступные в соответствующую дату перевозки  транспортные средства третьих лиц иных категорий (меньшей грузоподъемности), в  результате чего общее количество выполненных рейсов для перевозки всего объема  Оборудования превысило плановое значение на 18 рейсов.  

Истцом предоставлен детальный расчет исковых требований, согласно которому  общая стоимость ожидаемых услуг Ответчика, если бы Ответчик сам выполнил все 522  рейса должна была составить 92 093 807 рублей. Однако в результате того, в связи с  неисполнением Ответчиком согласованного Графика, 288 рейсов из 522 рейсов  осуществлено силами третьих лиц Истец фактически затратил на перевозку 110 630 242  рубля (из них стоимость услуг Истца по Поручению № 1 составила 5 227 242 рублей,  стоимость услуг Истца по дополнительному Поручению № 5191/23/01/06RUD/1061 от  10.02.2023 г. составила 34 380 000 рублей, стоимость услуг третьих лиц составила  71 023 000 рублей). Таким образом, Истец фактически затратил на перевозку  Оборудования на 18 536 435 рублей больше, чем затратил бы, если бы весь объем  перевозки был своевременно исполнен Ответчиком без привлечения третьих лиц.  Право Истца требовать возмещения убытков (оплаты компенсации) в размере разницы  в тарифах на привлечение третьих лиц, то есть по расчетам Истца в размере 18 536 435  рублей предусмотрено Поручением № 1.  

Сумма расходов, понесенных Истцом на оплату услуг третьих лиц (ООО «КАВР»,  ИП ФИО2, ООО ТК «ФАРН», ИП ФИО3) подтверждена документами,  приложенными к исковому заявлению (Поручения, счета-фактуры, акты об оказанных  услугах, реестры).  

Кроме того, пунктом 22 Поручения № 1 предусмотрено, что за срыв подачи  техники (отклонение от графика более чем на 26 единиц) Ответчик уплачивает штраф в  размере 10 % от общей стоимости поручения. В связи с тем, что отклонение от Графика  по завершению оказания услуг по Поручению № 1 превысило 26 единиц техники, по  расчетам Истца штраф за срыв подачи техники, подлежащий оплате Ответчиком,  составляет 522 724,20 рублей согласно следующей формуле: П*10%=Ш, где П - Общая  стоимость услуг, оказанных экспедитором по Поручению № 1 – 5 227 242 рублей в т.ч.  НДС 20%, 10% - размер штрафа в процентах  

В адрес Ответчика Истцом направлена претензии за исх. номером ИСХ.Р-2224/23  от 29.05.2023 г., однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской  Федерации Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок,  установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или  договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии,  пригодном для перевозки соответствующего груза.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской  Федерации Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в  соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, несет  ответственность, установленную соглашением сторон.  

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по  этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии  с ними правилами не установлено иное.  

Доводы отзыва ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как  необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 68  АПК РФ.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Довод Ответчика о том, что закрытие зимних автодорог и их некачественное  содержание послужили основанием для отклонения от Графика подачи транспортных  средств является несостоятельным.  

Как следует из расчета фактического отклонения от Графика (Приложение № 4 к  Исковому заявлению), все периоды закрытия зимней автодороги зафиксированы  Истцом и не учитывались при расчете отклонения от Графика.  

 В остальные дни, когда зимняя автодорога до места выгрузки на месторождении  им.Р.Требса была открыта, Ответчиком не предоставлялись транспортные с средства к  месту погрузки на Харьягинском месторождении в необходимом количестве  (отклонение на 2-9 единиц в сутки).  

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между закрытием  зимней автодороги, ведущей к месту выгрузки, в некоторые даты и неисполнением  обязательств Ответчика по подаче транспортных средств к месту погрузки в  необходимом количестве в остальные даты в период оказания услуг, иногго не  доказано.  

Ответчиком не доказан факт некачественного содержания зимних дорог  оператором месторождения им.Р.Требса, а также влияние данного факта на  невозможность исполнения Ответчиком обязательств по подаче транспортных средств  к месту погрузки на Харьягинском месторождении в необходимом согласованном  количестве, тем более что Истцом представлены доказательства того, что в указанные  даты третьи лица смогли обеспечить подачу транспортных средств к месту погрузки.  

Довод Ответчика о том, что несвоевременно изготовление Истцом пропусков для  дополнительных транспортных средств Ответчика, взамен вышедших из строя,  препятствовало своевременной подаче транспортных средств также отклоняется судом.  В соответствии с п.10 Поручения № 1 для привлекаемых транспортных средств  Ответчик обеспечивает своевременную передачу Истцу необходимой информации для  получения пропусков. Доказательств того, что Ответчик обращался к Истцу с запросом  на оформление пропусков для дополнительных транспортных средств (взамен  вышедших из строя), а Истец не изготовил такие пропуска Ответчиком представлено не  

было.  

Само по себе несогласие Ответчика с действиями Истца по привлечению  транспортных средств третьих лиц в дополнение к транспортирным средствам  Ответчика не имеет правового значения и не освобождает Ответчика от возмещения  расходов, которые Истец понес в результате неисполнения обязательств Ответчиком.  Как установлено судом, привлечение третьих лиц для перевозки Оборудования в  случае отклонения подачи транспортных средств Ответчиком от Графика более чем на  30 единиц суммарно является правом Истца в соответствии с Договором (Поручением   № 1) и не требует согласования Ответчика. Истец неоднократно уведомлял Ответчика  (письма ИСХ.Р-0527/23 от 05.02.2023 г., ИСХ.Р-0612/23 от 12.02.2023 г.) об имеющем  место нарушении обязательств по подаче транспортных средств к месту погрузки в  необходимом количестве, а также заключил с Ответчиком Поручение   № 5191/23/01/06RUD/1061 от 10.02.2023 г. с применением повышенных тарифов с  целью дополнительного материального стимулирования Ответчика для исполнения  обязательств, однако, никаких действий для устранения систематического нарушения  Ответчиком предпринято не было, что и послужило основанием для реализации  Истцом своего права, предусмотренного договором. Такие действия Истца (реализация  права), не могут квалифицироваться в качестве умысла, незаконного или  недобросовестного поведения. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ Граждане (физические  лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Вопреки доводам Ответчика о необоснованности применения штрафа,  предусмотренного п.22 Поручения № 1 в связи с тем, что груз фактически был вывезен  в пункт разгрузки, суд не находит оснований для освобождения Ответчика от  ответственности за оплату штрафа, предусмотренного соглашением сторон. В  соответствии Договором штрафные санкции к Ответчику не применяются в случае  вывоза груза Ответчиком с места погрузки в место разгрузки в согласованный  сторонами срок, однако, как подтверждается материалами дела, Ответчик выполнил  только часть своих обязательств в пределах данных сроков, предоставляя транспортные  средства в меньшем количестве, вынудив Истца привлечь третьих лиц для восполнения  недостающего количества транспортных средств. Истцом предоставлен расчет штрафа  и доказательства, обосновывающие его применение.  

Ответчик утверждает, что при приемке оказанных услуг (счет-фактура № 377 от  31.03.2023г.) претензий к их качеству Истцом заявлено не было, также Ответчик  ссылается на отсутствие претензий со стороны Истца в период осуществления  перевозки, что, по мнению Ответчика, лишает Истца права на предъявление  требований, изложенных в исковом заявлении.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в период оказания  услуг Истцом неоднократно предъявлялись претензии о неподаче Ответчиком  транспортных средств в необходимом количестве (письма Истца ИСХ.Р-0527/23 от  05.02.2023 г., ИСХ.Р-0612/23 от 12.02.2023 г.). Таким образом, утверждение Ответчика  об отсутствии претензий со стороны Истца в период осуществления перевозки не  соответствует действительности. Факт приемки части оказанных услуг не лишает  Истца права предъявить требования в отношении уплаты штрафа и компенсации  разницы в тарифах на привлечение третьей стороны (по замещающей сделке) на  условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

Если Истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства,  

а Ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его  позицию, то возложение на Истца дополнительного бремени опровержения  документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет  противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ)  (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17- 13822).  

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление Ответчиком документов,  опровергающих представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме в размере 19 059 159,20 руб., в том числе штрафа в размере 522 724,20 руб.,  убытков в размере 18 536 435 руб., с отнесением госпошлины на Ответчика в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 791, 793, 794  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121 - 123, 156, 167 - 171, 176, 177, 181 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСА ДОЙТАГ РАША" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 

<

***>).  

 Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЕНИЕ  ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ "СЕВЕРСТРОЙ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) сумму  убытков в размере 18 536 435 (Восемнадцать миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч  четыреста тридцать пять рублей 00 копеек), сумму штрафа в размере 552 724, 20  (Пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре рубля 20 копеек), а также  сумму госпошлины в размере 118 296 (Сто восемнадцать тысяч двести девяносто шесть  рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСА ДОЙТАГ РАША" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: 

<

***>).  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном  объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.  

 СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева