ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-4755/2021

29.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Экологическая Компания» (в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по делу № А63-4755/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Петролеум», (ОГРН 

<

***>) п. Солнечнодольск Изобильненского района к акционерному обществу «Сланцевский завод «Полимер», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, и встречный иск акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-Петролеум» о взыскании задолженности по договору переработки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интеройл», г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ООО «Евразия-Транс», при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Петролеум» - ФИО3 (по доверенности от 10.07.2023), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Петролеум» (далее – ООО «ПНК-Петролеум», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» (далее – АО «Сланцевский завод «Полимер», завод, ответчик) 44 173 490 руб. задолженности по договору поставки № 22-1/11/19 от 22.11.2019, 7 386 137,14 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств, 549 861,4 руб. задолженности по договору поставки № 01/02/2020-П от 01.02.2020, 139 987,39 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств, 79 250,5 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01/03/20-П от 02.03.2020, 3 001,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств, 349 496 руб. задолженности по договору № МИ-24-1/2020 от 27.04.2020, 134 555,96 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств, об обращении взыскания на ГСМ общей стоимостью 47 105 159,7 руб. (с учетом уточнения).

Завод заявил встречный иск о взыскании с общества 171 016 318 руб. задолженности по договору переработки (оказания услуг) № 01/03/20-П от 02.03.2020.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с завода в пользу общества 47 152 097,9 руб. основного долга, в том числе: 44 173 490 руб. долга по договору поставки № 22-1/11/19 от 22.11.2019, 2 549 861,4 руб. долга по договору поставки № 01/02/2020-П от 01.02.2020, 79 250,5 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01/03/20-П от 02.03.2020, 349 496 руб. задолженности по договору № МИ-24-1/2020 от 27.04.2020, 8 785 636,61 руб. пени, 4 304,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пеню за просрочку оплаты суммы долга по договору поставки № 22-1/11/19 от 22.11.2019, начисленную с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,03 % от суммы задолженности в день, пеню за просрочку оплаты суммы долга по договору № МИ-24- 1/2020 от 27.04.2020, начисленную с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,1 % от суммы задолженности в день, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 01/03/20-П от 02.03.2020, начисленные от суммы задолженности с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Судом обращено взыскание на удерживаемое обществом имущество – ГСМ (горюче смазочные материалы) в составе: - газойль (бункеровочный легкий) в количестве 643 тонны 691 кг; - фракция среднетяжелая в количестве 665 тонн 148 кг; - мазут М100 в количестве 492 тонны 828 кг; переданное по договору переработки № 29/05/2020-1ДП от 29.05.2020, принадлежащее на праве собственности заводу. Установил начальную продажную стоимость имущества в размере 47 105 159,7 руб. Определил способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований судом отказано. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу №А56-492/2022 в отношении АО «Сланцевский завод «Полимер» была введена процедура наблюдения.

ООО «ПНК-Петролеум» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Сланцевский завод «Полимер» своего требования как обеспеченного залогом имущества должника в размере 61 659 740,18 рублей, из которых 47 152 097,90 рублей основного долга, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 307 642,28 руб. финансовые санкции. Требование ООО «ПНК-Петролеум» основано на решении Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по настоящему делу №A63-4755/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Экологическая Компания» (далее – ООО «РЭК») (в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по делу № А63-4755/2021. Заявитель указывает, что судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 03.08.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «РЭК» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2023 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А63-4755/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 10.11.2023 судом назначено рассмотрение дела на 07.12.2023, в котором в последующем объявлен перерыв до 14.12.2023. 

Определением от 14.12.2023 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления истцом дополнительных документов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От ООО «РЭК» поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От ООО «ПНК-Петролеум» поступили письменные пояснения с ходатайством об отложении судебного разбирательства на более поздний срок и с приложенными дополнительными документами, а именно: копия ТН № 31/2 от 10.03.2020 с доказательством направления электронной почтой от ответчика; копия письма ООО «Интеройл» в адрес ООО «ПНК-Петролеум» от 09.03.2020 о перекладке нефтепродуктов; копия декларации НДС с книгой продаж за 1 квартал 2020 ООО «Интеройл»; копии накладных на отпуск материалов на сторону, переданных от ответчика в адрес ООО «ПНК-Петролеум» посредством системы ДИАДОК; копия актов сверки с доказательствами направления.

Дополнительные документы приобщены судом, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 14.12.2023.

В судебном заседании представитель ООО «ПНК-Петролеум» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание 18.01.2024 иные лица, участвующие в деле, а явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

От ООО «РЭК» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А63-4755/2021 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего. 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно доказать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не привлечены, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 25 постановления № 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует также обратить внимание, на особый порядок реализации права на обжалования лицами, обращающимися с жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что право на обжалование с учетом принципа последовательности обжалования с представлением новых доказательств должно реализовываться заявителем в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 25 Постановления № 12.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления № 52, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность, как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу № А53-7044/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 308-ЭС18-18752 по этому же делу.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Экологическая Компания» приведены доводы и ссылки на обстоятельства, которые не были предметов судебного разбирательства по делу, рассмотренному в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы подлежат рассмотрению как вновь открывшиеся обстоятельства в порядке пересмотра судебного акта суда первой инстанции от 20.10.2021 по делу № А63-4755/2021 в апелляционном порядке. 

С учетом изложенного, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А63-4755/2021 подлежит отмене, а апелляционные жалобы «Сланцевский завод «Полимер» и общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Экологическая Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по делу № А63-4755/2021 подлежат совместному рассмотрению. 

Руководствуясь статьями 184-185, 266, 309, 311- 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А63-4755/2021 – отменить.

Рассмотрение жалоб акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» и общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Экологическая Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2021 по делу № А63-4755/2021 назначить к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2024 на 16 часов 00 минут.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, может быть получена на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 16aas.arbitr.ru.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов