ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-658/2020

г. Киров

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей  в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2023 по делу № А82-658/2020

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2017, заключенного между ФИО2  и  ФИО5  в  отношении земельного  участка    с  кадастровым  номером  76:19:010210:14,  площадью  1031  кв.м., назначение объекта: для строительства индивидуального жилого дома, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, находящийся  по  адресу  

<

...>, и расположенного на нем жилом доме с кадастровым номером 76:19:010210:378, площадью 96,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>,применении последствий недействительности сделки, 

взыскании с ФИО5 в пользу должника неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31-го  дня  с  даты вступления определения суда в законную силу по даты фактического исполнения судебного акта

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2  (далее также должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным заключенного с ФИО5 (далее также ответчик) договора купли-продажи земельного участка  от 03.06.2017, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО5 в пользу должника неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с даты вступления определения суда в законную силу по даты фактического исполнения судебного акта, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 03.06.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 3 343 000 руб., восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО5 в размере 980 000 руб., в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Ни СК РФ, ни НК РФ не относят двоюродных братьев и сестёр к категории близких родственников. О продаже имущества ответчику стало известно ввиду проживания в том же населенном пункте, где проживал должник. Судом по делу неверно рассчитан срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. В отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020). Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий обязан был оперативно запросить всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, установить наличие обстоятельств, позволяющих оспорить сделку должника. В силу данных обстоятельств у суда отсутствовали основания рассчитывать начало течение срока исковой давности с 17.06.2021. Полагает, что информацию по сделке финансовый управляющий мог получить не позднее 31.07.2020. У суда отсутствовали правовые основания взыскивать полную рыночную стоимость имущества. Спорные объекты недвижимости являлись общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4, брак был расторгнут в 2018 году, по данной причине 1/2 доли на имущество не подлежит возврату в конкурсную массу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил целый земельный участок с кадастровым номером 76:19:010210:14, общей площадью 1 031 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный продавцу для строительства индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов с расположенном на указанном земельном участке жилым домом №1, состоящим из основного 2-этажного строения общей площадью 96,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора).

Стороны согласовали, что указанный земельный участок и жилой дом продается за 990 000 руб., в том числе земельный участок за 90 000 руб., которые уплачены полностью на момент подписания договора, а жилой дом за 900 000 руб., из которых 890 000 руб. уплачены полностью на момент подписания договора, а 10 000 руб. будут уплачены в срок до 01.07.2017.

Согласно пункту 4 договора в вышеуказанном жилом доме на момент подписания договора зарегистрированы и не проживают ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые сохраняют право проживания и регистрационного учета в указанном жилом доме.

Государственная регистрация перехода права собственности на рассматриваемые земельный участок и жилой дом произведена 13.06.2017. Также зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи земельного участка от 12.07.2018, рассматриваемый земельный участок и жилой дом проданы ответчиком ФИО8 по цене 990 000руб. 

24.07.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 принято к производству заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 03.06.2017 является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился 04.08.2021 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал недействительным договор купли-продажи от 03.06.2017, применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 3 343 000 руб., восстановил задолженность ФИО2 перед ФИО5 в размере 980 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.03.2020, оспариваемый договор заключен 03.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату подписания договора купли-продажи от 03.06.2017 должник имел неисполненные обязательства (как просроченные, так и не просроченные на дату заключения договора) в размере, превышающем 500 000 руб., в том числе перед: ОАО «Россельхозбанк» (в наст. время ООО «Кредит Коллект»), ГУ Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ФИО9, ПАО «Банк СГБ». Указанные обязательства впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены. Таким образом, на момент подписания спорного договора имелись признаки неплатежеспособности должника.

Договором купли-продажи была установлена стоимость недвижимого имущества в общей сумме 990 000 руб.

В подтверждение оплаты денежных средств по договору в материалы дела были представлены:

- копии расписки от 03.06.2017, согласно которой ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 980 000 руб. по договору купли-продажи от 03.06.2017;

- копия долговой расписки от 20.05.2017 о получении денежных средств в сумме 400 000 руб. от ФИО10;

- выписка из лицевого счета по вкладу, открытому на имя ФИО10, согласно которому 18.04.2017 указанным лицом осуществлено закрытие счета на сумму 1 038 317,05 руб.;

- выписка из лицевого по вкладу, открытому на имя ФИО10, согласно которому 16.06.2017 указанным лицом осуществлено открытие нового счета на сумму 600 000 руб.;

-  справка о доходах ФИО10 за 2017 год, согласно которой общий размер дохода за 2017 составил 525 383,84 руб.,

- справка о задолженностях заемщика в ПАО Сбербанк по состоянию на 18.10.2021, из которой следует, что ФИО5 31.05.2017 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 355 000 руб., погашенный ФИО5 в полном объеме на дату выдачи справки,

- справка о доходах ФИО5 за период 2013-2017 годов, из которых следует, что ежегодные доходы ответчицы составляли от 462 025,79 руб. до 595 330,93 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявителем не оспорены представленные в материалы дела расписки от 03.06.2017, от 20.05.2017, учитывая подтвержденный размер доходов ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из получаемого ответчиком ежемесячного дохода, в деле имеются доказательства наличия у ответчика денежных средств в размере, достаточном для расчета по спорной сделке; факт оплаты ответчиком спорного земельного участка по договору от 03.06.2017 в размере 980 000 руб. финансовым управляющим не опровергнут; доводы об отсутствии возможности окончательного расчета по спорному договору в срок до 01.07.2017 в сумме 10 000 руб. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

В то же время финансовый управляющий также ссылался на заключение договора купли-продажи от 03.06.2017 по заниженной цене.

В подтверждение данных доводов в материалы дела был представлен отчет №1618/07 от 08.07.2021, подготовленный ООО «Бюро по оценке имущества», согласно которому на дату совершения сделки рыночная стоимость спорного имущества составляла в общей сумме 3 343 000 руб. (земельный  участок –  997 000 руб., жилой дом –  2 346 000 руб.).

Отчет об оценке  является ясным и выводы полными; выводы оценщика в достаточной степени обоснованы и мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу,  противоречий не имеется.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в отчете об оценке, ответчиком не представлено; о проведении судебной экспертизы ФИО5 в суде первой инстанции не ходатайствовала.

Также судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка, отраженная в Выписке из ЕГРН от 17.01.2023 №КУВИ-001/2023-5473439, составляет 561 709,42 руб., кадастровая стоимость спорного жилого дома – 1 644 941,22 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общая совокупная рыночная стоимость рассматриваемых земельного участка и жилого дома на дату отчуждения их ФИО5 составляла 3 343 000 руб.

Следовательно, имущество было продано должником ответчику по цене, заниженной более чем в три раза, что привело  к уменьшению конкурсной массы должника без соразмерного встречного предоставления и тем самым  причинению вреда кредиторам ФИО2

Более того, из представленных сведений органов ЗАГС следует, что ФИО2 и ФИО5 являются двоюродными братом и сестрой.

Из разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, прежде всего, необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи был заключен должником в период своей неплатежеспособности по заниженной цене с двоюродной сестрой, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик являлся фактически аффилированным с должником лицом и не мог не знать, что в результате совершения оспариваемой сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии оснований для признания договора от 03.06.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно заявленного ответчиком довода о пропуске управляющим срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Однако неоднократно Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях указывал, что срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика (определения от 29.01.2018 № 310- ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.

Следовательно, вопреки позиции ответчика само по себе введение процедуры реструктуризации и утверждение финансового управляющего не приводит к началу течения срока исковой давности.

Как отмечалось ранее, процедура реструктуризации долгов была введена в отношении должника определением от 23.07.2020, настоящее заявление подано 04.08.2021. 

Между тем оснований считать, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий мог узнать о заключенном должником договоре от 03.06.2017, апелляционный суд не усматривает. О данных сведениях финансовому управляющему могло быть известно только после получения информации от регистрирующего органа. 

Как следует из материалов дела, к настоящему заявлению о признании сделки недействительной приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, сформированная 14.08.2020 Управлением Росреестра по Саратовской области на основании запроса финансового управляющего ФИО3 от 11.08.2020. Указанная выписка содержала сведения о дате прекращения права собственности в отношении рассматриваемого земельного участка и жилого дома.

Учитывая, что настоящее заявление было подано финансовым управляющим ФИО3 04.08.2021, а доказательства наличия у него информации об отчуждении земельного участка ранее даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника и утверждении арбитражного управляющего (резолютивная часть от 16.07.2020) и получения из регистрирующих органов информации о совершенных должником сделках материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое заявление подано в пределах годичного срока исковой давности.

При этом апелляционный суд учитывает, что срок исковой давности был бы соблюден финансовым управляющим (с учетом сроков предоставления ответа) даже если бы соответствующие сведения были запрошены финансовым управляющим у регистрирующего органа в первую неделю после принятия определения от 23.07.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, доводы ФИО5 о пропуске срока для оспаривания сделки по специальным основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что в настоящее время ФИО5 не является собственником недвижимого имущества, а его рыночная стоимость согласно отчету №1618/07 от 08.07.2021 составляла 3 343 000 рублей, в то время как ответчиком было уплачено  только  980 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 3 343 000 руб. и восстановил задолженность ФИО2 перед ФИО5 в размере 980 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что недвижимое имущество являлось совместной собственностью ФИО2 и ФИО4, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в конкурсную массу полной стоимости имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика определенной на основании отчета об оценке стоимости не исключает права третьего лица как бывшей супруги должника, претендовать в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (а также с установленным им и Законом о банкротстве порядком) после поступления денежных средств в конкурсную массу на получение половины этой стоимости. Вопрос о распределении денежных средств между супругами не относится к предмету настоящего обособленного спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2023 по делу № А82-658/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова