ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18028/2019

г. Киров

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

Ермаковича В.В., лично,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2021 по делу № А29-18028/2019 (Т-18413/2021), принятое

 

по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу № А29-18028/2019 общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

ФИО3 (далее – кредитор, заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений – квартиры проектной площадью 43,43 кв.м., строительный номер жилого помещения 108, расположенной во втором подъезде на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107006:370,  по договору № 1 от 25.08.2016 долевого участия в строительстве жилого дома.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Вега» ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований кредитора.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся единственным участником и руководителем последнего. Заявитель жалобы считает, что если заем совершен для финансирования учредителем деятельности предприятия в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности должника, то в таком случае требования участника организации – должника по договору займа не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства, предоставленные Ермаковичем В.В. были направлены на осуществление хозяйственной деятельности ООО «Вега», однако данному факту, как полагает апеллянт, судом первой инстанции не была дана правовая оценка. Апеллянт утверждает, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства по делу, которые подлежат установлению. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в размере 9 500 000,00 руб. ФИО3 получил от ФИО5 Однако в нарушение норм действующего законодательства суд не исследовал вопрос о наличии возможности (невозможности) предоставления ФИО5 займа в вышеуказанной сумме. В подтверждение позиции ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у предприятия ООО «Вега» в деятельности был один объект – многоквартирный жилой дом ул. Стахановская г. Сыктывкар Республики Коми, никаких других работ и услуг на стороне предприятие не оказывало. Наличие финансовой возможности Ермаковича В.В. тщательно исследовались судом первой инстанции, финансирование затрат ООО «Вега» как застройщика, технического заказчика и генподрядчика на рассматриваемом объекте подтверждалось не только получением займа от ФИО5, но и других источников. Ответчик указывает, что право аренды земельного участка было приобретено ООО «Вега» в августе 2015 года, разрешение на строительство получено в администрации МО ГО Сыктывкар в марте 2016 г., производство строительно-монтажных работ производилось в 2016-2017 гг. Денежные средства привлекались от дольщиков только во второй половине 2017 года, когда уже заканчивалось устройства фундаментов. Суду были представлены фотоотчеты производства строительно- монтажных работ на объекте и данные фотоотчетов в ЕИСЖС. Как отмечает ответчик, на объекте эффективно освоены значительные денежные средства, предоставленные учредителем и директором предприятия ООО «Вега». ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что за счет привлеченных денежных средств были произведены подготовительные работы и начато строительство жилого дома.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре № 1 от 25.08.2016 долевого участия в строительстве жилого дома «Многоквартирный жилой дом по ул. Стахановская г. Сыктывкар Республика Коми».

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 600 000 руб. 

По пункту 2.3 договора участник долевого строительства производит уплату денежных средств, указанных в пункте 2.1, в следующем порядке:

- 30 % до 30.08.2016, то есть 480 000 руб.;

- 70 % до 01.01.2017, то есть 1 120 000 руб.

По пункту 3.1.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема – передачи, свободную от прав третьих лиц, не позднее 30.03.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2016 стороны согласовали, что уплата денежных средств, а именно: уплата денежных средств, указанных в пункте 2.1 производится в течение 3-х рабочих дней после прохождения процедуры регистрации в Росреестре в следующем порядке: 30 % до 30.08.2016, то есть 480 000 руб.; 70 % до 01.01.2017, то есть 1 120 000 руб. (государственная регистрация произведена 22.09.2016).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2018 согласован пункт 3.1.5 в новой редакции, а именно: застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема – передачи, свободную от прав третьих лиц, не позднее 08.03.2019.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.04.2018 пункт 1.2 договора согласован в новой редакции: застройщик направляет инвестиции участника долевого строительства на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Стахановская г. Сыктывкар Республика Коми» в виде жилого помещения, проектной площадью  43,43 кв.м., состоящего из двух жилых комнат – 22,7 кв.м., кухни 8,83 кв.м., ванной комнаты – 2,75 кв.м., санузла – 1,43 кв.м., коридора – 5,71 кв.м., лоджии – 4,02 кв.м., со строительным номером жилого помещения № 108, на 5 этаже, во втором подъезде.

В материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа от 06.03.2015, согласно которой ФИО3 (займодавец) передает ООО «Вега» (заемщик) беспроцентный целевой заем, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный договором срок.

По пункту 1.2 договора целевое назначение заемных средств – пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 1.3 договора предельная сумма займа – 4 000 000 руб. Заем предоставляется заемщику частями по его заявлениям, но не более оговоренной суммы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займодавец передает заемщику суммы займа внесением денежных средств в кассу заемщика с оформлением приходных кассовых ордеров и (или) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

В дополнительном соглашении от 01.08.2016 к договору беспроцентного займа от 05.03.2015 стороны согласовали пункт 3.2.1 договора, что возврат займа в размере фактически полученной суммы производится заемщиком в следующем порядке: предоставлением  площадей (жилых и нежилых) в строящемся объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Стахановская г. Сыктывкар Республика Коми (район жилого дома по ул. Стахановская, 15)» по цене 30 000 руб. за 1 кв.м. путем заключения договора (договоров) долевого участия и зачета встречных однородных  требований по настоящему договору займа и договору (договорам) долевого участия. Пункт 3.2.2 договора: в сумме, остающейся после исполнения обязательств по пункту 3.2.1, перечислением заемщиком денежных средств на банковскую карту займодавца с оформлением приходных кассовых ордеров. 

В подтверждение оплаты по договору № 1 от 25.06.2016 кредитором представлены в материалы дела копии квитанций:  от 06.03.2015 на сумму 1 000 руб., от 11.03.2015 на сумму 15 000 руб., от 23.03.2015 на сумму 2 000 руб., от 25.03.2015 на сумму 56 000 руб., от 30.03.2015 на сумму 1 500 руб., от 31.03.2015 на сумму 36 074 руб. 43 коп., от 10.04.2015 на сумму 8 260 руб. 57 коп., от 18.06.2015 на сумму 55 500 руб., от 27.07.2015 на сумму 65 000 руб., от 07.08.2015 на сумму 82 500 руб., от 11.09.2015 на сумму 154 608 руб.,  от 16.09.2015 на сумму 5 000 руб., от 18.09.2015 на сумму 964 000 руб., от 22.10.2015 на сумму 100 000 руб., от 25.10.2015 на сумму 20 000 руб., от 26.10.2015 на сумму 200 000 руб., от 29.10.2015 на сумму 270 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 180 000 руб., от 02.11.2015 на сумму 55 000 руб., от 09.11.2015 на сумму 125 000 руб., от 11.11.2015 на сумму 13 128 руб., от 12.11.2015 на сумму 90 000 руб., от 16.11.2015 на сумму 193 700 руб. 09 коп., от 14.01.2016 на сумму 1 086 534 руб. 50 коп., от 09.12.2016 на сумму 30 000 руб., от 16.12.2016 на сумму 30 000 руб., от 12.01.2017 на сумму 3 000 руб., акт взаиморасчетов от 25.09.2016, акт зачета взаимных требований от 29.09.2017.

В материалы дела представлена копия справки от 20.01.2020 № 5/1 о полной оплате участником долевого строительства Ермаковичем В.В. стоимости двухкомнатной квартиры со строительным номером № 108 общей проектной площадью 46,6 кв.м., на 5 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Стахановская г. Сыктывкар Республика Коми, расположенного по адресу: 

<

...> (район жилого дома по ул. Стахановская, 15) в размере 1 600 000 руб. в соответствии с договором № 1 долевого участия в строительстве жилого дома «Многоквартирный жилой дом по ул. Стахановская г. Сыктывкар Республика Коми» от 25.08.2016.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявленные требования кредитора, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. 

В силу пункта 2 вышеназванной статьи конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. 

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

В случае, если у застройщика отсутствуют документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, и участник строительства не представил документы, подтверждающие размер своего требования, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра требований участников строительства. В случае, если указанные документы об оплате не были представлены по уважительным причинам, арбитражный суд восстанавливает опоздавшего на включение в реестр.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в установленный срок считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. 

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства.

Арбитражный суд рассматривает требования участников строительства только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами – участниками строительства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения на общую сумму 1 600 000 рублей, возникшего на основании договора № 1 от 25.08.2016 долевого участия в строительстве жилого дома «Многоквартирный жилой дом по ул. Стахановская г. Сыктывкар Республика Коми».

Конкурсным управляющим должника было отказано Ермаковичу В.В. во включении заявленных требований в реестр жилых помещений.

В связи с чем ФИО3 обратился в суд с заявленными требованиями о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения на общую сумму 1 600 000 рублей, возникшего на основании договора № 1 от 25.08.2016 долевого участия в строительстве жилого дома «Многоквартирный жилой дом по ул. Стахановская г. Сыктывкар Республика Коми».

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной вопределении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Между тем наличие финансового кризиса должника на момент предоставления займа заявителем жалобы не доказано.

Судами установлено, что ФИО3 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не оспаривается ответчиком. 

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

Факт внесения денежных средств по договору беспроцентного займа от 05.03.2015 подтвержден представленными кредитором квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Финансовая состоятельность ответчика на момент заключения договора займа, внесения денежных средств тщательно исследована судом первой инстанции. 

Так, ФИО3 в материалы дела представил выписки по своему счету, а также расписку от 15.06.2015, согласно которой ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 9 500 000 руб.

При этом со стороны конкурсного управляющего надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал финансовое положение ФИО5, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, арбитражный суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований, определяя обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В предмет доказывания настоящего обособленного спора по смыслу пункта 26 Постановления № 35 входит установление финансового положения кредитора, намеревающегося включить свои требования в реестр требований кредиторов должника.  

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ставил под сомнение факт выдачи ФИО5 займа Ермаковичу В.В. Доказательств оспаривания расписки от 15.06.2015 в установленном законом порядке не представлено. 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании изложенного у заявителя жалобы имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в том числе, заявлять ходатайства об истребовании необходимых доказательств. 

Апелляционная инстанция обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом в возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указал на направление конкурсному управляющему по электронной почте договоров купли-продажи, подтверждающих продажу ФИО5 в 2014-2016 гг. недвижимости, а также выписки банка о снятии денежных средств ФИО5 В подтверждение представлено доказательство отправки. 

Между тем дополнительных пояснений и возражений в данной части конкурсным управляющим не представлено. 

Судебная коллегия отмечает, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

При этом само по себе наличие аффилированности не свидетельствует автоматически о том, что требование кредитора вытекает из факта его участия.

Факт предоставления Ермаковичем В.В. займа должнику конкурсным управляющим не оспаривается.   

Из материалов дела также усматривается направление денежных средств, предоставленных ответчиком по договору займа на финансирование объекта строительства. Как отмечает кредитор, у ООО «Вега» как застройщика в деятельности был один объект недвижимости – многоквартирный жилой дом на ул. Стахановская, г. Сыктывкар, Республика Коми. 

Затраты застройщика по договору аренды земельного участка подтверждены представленным в материалы дела договором аренды; также кредитор ссылался на получение технических условий по водо, газо, электро, теплоснабжения и канализации, страхование ответственности застройщика, в подтверждение чего им также представлены договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, положительное заключение негосударственной экспертиза по оценке соответствия объекта техническим регламентам и результатам инженерных изысканий, технические условия на подключение объекта к системе водоснабжения. Кроме того, как пояснил кредитор, проводились изыскательские, проектные работы и экспертизы, перенос водовода дм. 225 мм. из-под пятна застройки здания.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении ответчиком того, что денежные средства, полученные по договору займа, были направлены на нужды должника, в том числе, на строительство многоквартирного жилого дома. 

По результатам исследования и оценки обстоятельств возникновения, приобретения и предъявления кредитором спорных требований к должнику с учетом всех имеющихся в деле доказательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего о корпоративном характере требования Ермаковича В.В., как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Договор долевого участия от 25.08.2016 № 1 с дополнительными соглашениями к нему с учетом всех обстоятельств дела также не отвечает условиям компенсационного финансирования по причине недоказанности нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оплата по договору долевого участия произведена Ермаковичем В.В., в подтверждение чего в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору беспроцентного займа от 01.08.2016, акты взаимозачетов от 25.09.2016, зачета взаимных требований от 29.09.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Ермаковичем В.В. требования.

Ссылка  заявителя  жалобы  в  обоснование  приведенных  доводов  на  судебную практику  не  может  быть  принята  во  внимание,  поскольку  названные  конкурсным управляющим судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора. Кроме того, приведенная судебная практика была сформирована до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2021 по делу № А29-18028/2019 (Т-18413/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина