СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9150/2025-ГК

г. Пермь

14 января 2026 года

Дело № А71-5686/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

от истца: несмотря на удовлетворение ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции, к веб-конференции по независящим от арбитражного суда причинам не подключился и не принял участие в судебном заседании;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2025 года по делу № А71-5686/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее ООО «ПромТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее ПАО ««Ижсталь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 72221403 от 28 сентября 2022 года в сумме 2 405 808 руб., неустойки в сумме 49 891,39 руб. с последующим ее начислением, начиная с 18 июля 2025 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,01 % в день на общую сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2025 года исковые требования удовлетворены. С ПАО ««Ижсталь» в пользу ООО «ПромТехСервис» взыскано 2 405 808 руб. долга по договору поставки № 72221403 от 28 сентября 2022 года, 49 891,39 руб. неустойки, начисленной по 17 июля 2025 года с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 18 июля 2025 года по день фактической оплаты долга исходя из 0,01 % от суммы задолженности, но не более 5 % от размера задолженности.

Ответчик, ПАО «Ижсталь», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Кроме того, ПАО «Ижсталь» входит в реестр предприятий ОПК и выполняет государственные оборонные заказы. В связи с этим все средства без исключения ответчик направляет на обеспечение потребностей государственного заказчика. В отношении ПАО «Ижсталь» приняты ограничительные меры (санкции), которые установлены дополнением к Указу Президента Украины от 22 апреля 2023 года № 236/2023 и отражены на сайте по адресу: https://www.president.gov.ua (ПАО «Ижсталь» значится в списке под № 310). Несвоевременная оплата задолженности ответчика непреднамеренная, вызвана неоплатой покупателей поставленной металлопродукции перед ответчиком, что подтверждается многочисленными исками ответчика к своим контрагентам. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО «Ижсталь» просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

От истца, ООО «ПромТехСервис», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представителю истца была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие данного представителя.

После окончания судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2022 года между ООО «ПромТехСервис» (поставщик) и ПАО «Ижсталь» (покупатель) заключен договор поставки № 7221403, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяется сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора рассчитывается, исходя из общих объемов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях и (или) специальным двусторонним документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 6.2 договор действует по 31 января 2024 года включительно, а в части гарантийных обязательств (при их наличии), расчетов – до их полного завершения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГПК РФ, не подлежат применению по договору.

22 января 2025 года сторонами согласована спецификация № 7 на поставку товара: ФОМИБ-1 ТТ 72664728-451-2022 в количестве 480 тн на общую сумму 11 520 000 руб.

Согласно пункту 2 данной спецификации оплата поставляемой по спецификации продукции (товара) осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции (товара).

Поставка товара по данной спецификации осуществлена ООО «ПромТехСервис»:

- 09 ноября 2024 года по УПД № 241109-1 на сумму 504 144 руб., № 241109-2 на сумму 516 240 руб.;

- 10 декабря 2024 года по УПД № 241210-1 на сумму 515 376 руб.,

- 24 декабря 2024 года по УПД № 241224-1 на сумму 505 872 руб.,

- 26 декабря 2024 года по УПД № 241226-1 на сумму 463 536 руб.,

- 15 января 2025 года по УПД № 250115-1 на сумму 404 784 руб.

Товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 405 808 руб.

10 марта 2025 года ООО «ПромТехСервис» в адрес ПАО «Ижсталь» направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар.

Данная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что ПАО «Ижсталь» не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «ПромТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ПАО ««Ижсталь» о взыскании задолженности по договору поставки № 72221403 от 28 сентября 2022 года в сумме 2 405 808 руб., неустойки в сумме 49 891,39 руб. с последующим ее начислением, начиная с 18 июля 2025 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,01 % в день на общую сумму задолженности.

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт заключения договора договор поставки 28 сентября 2022 года, факт поставки товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В данной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГПК РФ не подлежат применению по договору.

Факт нарушения сроков оплаты оборудования, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По расчету истца сумма неустойки, начисленной по 17 июля 2025 года, составляет 49 891,39 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик ПАО «Ижсталь», не оспаривая правильность произведенного начисления неустойки, заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела взыскиваемая неустойка в размере 0,01 % от суммы долга не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Напортив, данный размер существенно ниже обычно применяемой ставки неустойки в 0,1 %.

Кроме того, в самом договоре поставки сумма подлежащей начислению неустойки ограничена 5 % от размера задолженности (пункт 8.3 договора).

Истцом ООО «ПромТехСервис» заявлено также требование о продолжении начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах при наличии соответствующего требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в данной части.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, несостоятелен.

В данном случае судом первой инстанции в соответствии в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценено данное заявление ответчика и не установлено оснований для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Подписав договор поставки с условием о неустойке в случае нарушения срока оплаты поставленного товара в размере 0,01 % за каждый день просрочки, ответчик, ПАО «Ижсталь» принял на себя соответствующее обязательство. Доказательства того, что между сторонами договора имелись разногласия по размеру неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ПАО «Ижсталь» на то, что оно входит в реестр предприятий ОПК и выполняет государственные оборонные заказы, в связи с чем все средства без исключения ответчик направляет на обеспечение потребностей государственного заказчика, отклоняется судом.

Вопреки мнению ответчика, истец не является стороной государственного контракта, поэтому на него не распространяются его условия.

Статус ответчика, который является стратегической организацией и в настоящее время не ведет иной приносящей доход деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа, не может служить основанием для освобождения от исполнения договорного обязательства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата задолженности непреднамеренная, вызвана неоплатой контрагентами поставленной ответчиком металлопродукции, также отклоняется судом, поскольку неисполнение контрагентами обязательств перед ответчиком не свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению обязательства по оплате поставленного ему товара.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ПАО «Ижсталь», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ПАО «Ижсталь».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2025 года по делу № А71-5686/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов