АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3680/2022

г. Петропавловск-Камчатский

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

 

к

третье лицо:

федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «УСТОЙ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 990 656, 41 руб. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.02.2022 (сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2021  (сроком на 5 лет);

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.01.2022 (сроком по 31.01.2025),

установил:

федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – истец, ФКУ «Ространсмодернизация») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСТОЙ-М» (далее – ответчик) о взыскании 2 990 656, 41 руб. неустойки по государственному контракту от 24.05.2021 № 185/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки».

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 1, 10, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв на иск; от ответчика – дополнения к отзыву; от третьего лица – письменное мнение на иск.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную в письменном мнении на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице федерального казенного учреждения «Аэропорты Камчатки» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Устой-М» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.05.2021 № 185/21 на выполнение работ по объекту «Реконструкция аэропорта Усть-Камчатск, Камчатский край» (далее – контракт, договор).

В соответствии с соглашением от 27.12.2021 о замене лиц в государственном контракте от 24.05.2021 № 185/21 права и обязанности по контракту с 01.01.2022 перешли к ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – учреждение, государственный заказчик).

В силу пункта 2.1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы по объекту: «Реконструкция аэропорта Усть-Камчатск, Камчатский край» (далее – работы), приобрести материалы и выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объём и сроки которых определяются в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту) и графике выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке. 

Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать их в установленном порядке и в сроки, установленные Графиком выполнения работ по Контракту (пункт 2.2 контракта).

Существенными условиями Контракта для сторон являются условия, установленные ст. 34 Закона о контрактной системе, ч.1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, гарантии качества работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта (пункт 2.3 контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения Работ определяются графиком выполнения работ.

Срок выполнения Работ – с даты заключения контракта и по 30 ноября 2023 года (пункт 12.1 контракта).

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика и одностороннего отказа государственным заказчиком от исполнения контракта, дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству (пункт 12.2 контракта).

Цена настоящего Контракта определена в соответствии с протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 19.04.2021 и составляет 1 570 641 220, 86 руб. (один миллиард пятьсот семьдесят миллионов шестьсот сорок одна тысяча двести двадцать рублей 86 копеек), в том числе НДС –20% (пункт 13.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 подрядчик выполняет работы по разработке рабочей документации и осуществляет её передачу государственному заказчику в 6 (Шести) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (Одном) экземпляре на электронном носителе в актуальном (наиболее современном) на дату подписания контракта формате программ Гранд-Смета в сметно-нормативной базе, действующей на момент утверждения в работу рабочей документации, Microsoft Excel, AutoCAD, Microsoft Word, Adobe Reader PDF/A, по накладной не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней до начала выполнения соответствующего конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ, указанного в ведомости  объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, указанных в графике выполнения работ. 

Обязанности подрядчика предусмотрены в 14 статье контракта.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также в установленные графиком выполнения работ сроки поставить материалы, выполнить работы и предоставить государственному заказчику результаты выполнения работ (пункт 14.1.1 контракта).

До начала производства строительно-монтажных работ получить рабочую документацию, утвержденную государственным заказчиком «в производство работ» (пункт 14.1.2 контракта).

Из пояснений истца следует, что в соответствии с условиями контракта стороны пришли к соглашению о том, что срок окончания работ по разработке проектной документации – 15.12.2021.

Ответчик не исполнил принятые на себя в добровольном порядке гражданско-правовые обязательства, что, по мнению истца, является основанием для начисления неустойки за нарушение срока разработки и представления заказчику проектной документации, из расчета 42 066 307, 22 руб. (стоимость работ по разработке проектной документации) * 217 дней просрочки * 1/300 * 9,5 % = 2 890 656, 41 руб.

Расчет неустойки произведен истцом на основании положений пункта 28.5 контракта, из содержания которого следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Также истец пояснил, что в соответствии с положениями пункта 14.1.38 контракта на подрядчика возлагается обязанность обеспечить исполнение решений протоколов производственных (технических) совещаний надлежащим образом, в срок и в полном объеме (в том числе субподрядчиками).

В соответствии с протоколом совещания от 09.02.2022 № ИГ/89 приняты соответствующие решения, в частности подрядчику:

- подготовить и предоставить сопоставительную ведомость по изменениям рабочей документации (срок – 16.02.2022);

-  представить коммерческие предложения по изготовлению и поставке светосигнального оборудования (срок – 11.02.2022);

- рассмотреть предоставленную ведомость, дать ответ по возможности согласования данных изменении (срок – 18.02.2022).

Истец пояснил, что указанные решения не исполнены подрядчиком в установленные срок, что является, по его мнению, основанием для взыскания с подрядчика штрафа в порядке, предусмотренном положениям пункта 28.5.2 контракта (уточненная правовая позиция истца), в соответствии с подпунктом «г» которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, общий размер неустоек начисленных истцом ответчику за нарушение обязательств по контракту составил: 2 890 656, 41 руб. + 100 000 руб. = 2 990 656, 41 руб.

28.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией № ИГ-89/1543, содержащей требования об уплате неустоек.

04.04.2022 (письмо № 242) ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении претензионных требований.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив содержание государственного контракта, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, и между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Закона № 44-ФЗ, нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и представления проектной документации, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд установил, что в соответствии с условиями контракта стороны пришли к соглашению, что срок окончания работ по разработке проектной документации – 15.12.2021. Указанные обстоятельства в ходе производства по делу участвующими в деле лицами не оспаривались.

Вместе с тем ответчик, достоверно располагающий сведениями о необходимости разработки проектной документации в указанный срок, допустил просрочку исполнения обязательств.

Довод ответчика, что в связи с невозможностью осуществить прием-передачу строительной площадки, не представлялось возможным произвести проверку проектных решений и приступить к выполнению работ по разработке рабочей документации, судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Суд отмечает, что строительная площадка была передана ответчику под строительство, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.05.2021. Сведений о том, что указанная строительная площадка была передана не в полном объеме и (или) с учетом наличия замечаний сторон, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что разработка проектной документации была невозможна по причине ее недостатков, заслуживают внимания, вместе с тем в соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик подтвердил, что переданные в рамках настоящего контракта данные содержат все необходимые для выполнения работ подробности. Пропуски, которые подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в процессе выполнения работ в соответствии с собственной квалификацией, полученными свидетельствами о допуске к работам и разрешениями, не должны использоваться подрядчиком в ущерб качеству работ и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего срока завершения выполненных им работ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что именно на подрядчика в рассматриваемом случае относится ответственность за нарушение обязательства, поскольку последний, будучи профессиональным участником экономической деятельности, обязан был совершить все зависящие от него действия по исполнению условий договора, вместе с тем указанных действий не совершил, правом, предусмотренном пунктом 1 статьи 719 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения работ до истечения срока, установленного контрактом для разработки проектной документации, не воспользовался.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда о правомерности заявленных требований истца в указанной части.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки. 

Доказательства того, что отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению условий договора произошло в результате непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (пункт 28.5 договора)

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что он осуществлен неверно, а требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

При осуществлении расчета судом применялась ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016. 

Арбитражный суд отмечает, что данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока разработки и представления проектной документации составил 2 282 097, 17 руб. за период с 16.12.2021 по 20.07.2022, исходя из ставки Банка России, установленной на день вынесения решения суда – 7,5 %. Расчет суда приобщен к материалам дела.

 Рассмотрев требования истца о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение положений пункта 14.1.38 контракта, в соответствии с которым на подрядчика возлагается обязанность обеспечить исполнение решений протоколов производственных (технических) совещаний надлежащим образом, в срок и в полном объеме (в том числе субподрядчиками), суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с протоколом совещания от 09.02.2022 № ИГ/89, на который ссылался истец,  были приняты соответствующие решения, в частности подрядчик было необходимо:

- подготовить и предоставить сопоставительную ведомость по изменениям рабочей документации (срок – 16.02.2022);

- представить коммерческие предложения по изготовлению и поставке светосигнального оборудования (срок – 11.02.2022);

- рассмотреть предоставленную ведомость, дать ответ по возможности согласования данных изменении (срок – 18.02.2022).

Заявляя требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., истцом не учтено, что ответчик письмом от 29.12.2021 № 1225/1 ответчик известил государственного заказчика о приостановлении выполнения работ до момента получения указаний о способе дальнейшего выполнения работ по контракту.

Работы по контракту были возобновлены только 16 мая 2022 года, что следует из представленных в материалы дела доказательств, соответственно, ответчик не мог в установленные сроки исполнить решения, принятые заказчиком, поскольку работы по контракту были приостановлены.

Таким образом, нарушение указанных сроков и пункта 14.1.38 спорного контракта произошло не по вине ответчика, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с него штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 282 097, 17 руб. Правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 28 961 руб. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УСТОЙ-М» в пользу федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» 2 282 097, 17 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСТОЙ-М» 28 961 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                В.И. Решетько