АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23434/2018

29 марта 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2019г.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2019г. 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Леонтьевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства», Саратовская область, г. Балаково ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга», г. Саратов ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору на проведение строительного контроля № 8/2 от 05.08.2015 г., в размере 106 784,11 руб., о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2. Договора на проведение строительного контроля № 8/2 от 05.08.2015 г., считая с момента просрочки Заказчиком оплаты стоимости строительного контроля на дату подачи искового заявления, в размере 32 938,49 руб., неустойки считая со дня следующего после дня подачи искового заявления (20.10.2018 г.) по дату фактической оплаты неустойки, исходя из размера неустойки одна  трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., государственной пошлины, в размере 5 192 руб.

При участии в судебном заседании:

От Истца - ФИО2 по дов. б/н от 01.01.2018г. сроком на три года (до перерыва)

От Ответчика - не явился, извещен

                                                               У С Т А Н О В И Л:

               В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства», Саратовская область, г. Балаково ИНН 

<

***> (далее по тексту ООО «ДКС», Истец) с иском 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга», г. Саратов ИНН 

<

***> (далее по тексту ООО «СК «Волга», Ответчик)

о взыскании задолженности по договору на проведение строительного контроля № 8/2 от 05.08.2015 г., в размере 106 784,11 руб., о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2. Договора на проведение строительного контроля № 8/2 от 05.08.2015 г., считая с момента просрочки Заказчиком оплаты стоимости строительного контроля на дату подачи искового заявления, в размере 32 938,49 руб., неустойки считая со дня следующего после дня подачи искового заявления (20.10.2018 г.) по дату фактической оплаты неустойки, исходя из размера неустойки одна  трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., государственной пошлины, в размере 5 192 руб.

      Определением пор делу  от 23.10.2018г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Определением от 11.12.2019г. суд, по ходатайству Ответчика, в соответствии с положениями статей 136, 184,185, 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В  ходе рассмотрения дела Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Определением суда от 19.02.2019г. данное ходатайство ответчика было удовлетворено.

В судебном заседании 19.03.2019г. представитель Ответчика пояснил суду, что обращений от Ответчика по поводу заключения мирового соглашения не поступало.

       Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Истца     присутствует в судебном заседании.

          В судебном заседании 19.03.2019г. был объявлен перерыв до 10-45 25.03.2019г. , в связи с ходатайством ответчика о предоставлении времени на заключение мирового соглашения .

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, мировое соглашение на утверждение суда не представили.

Представитель Истца в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

           Дело рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела,   05.08.2015 г. между МУП Балаковского муниципального района «Дирекция капитального строительства» (с 29.03.2017 г. реорганизовано в ООО «Дирекция капитального строительства») (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга» (Заказчик) был заключен Договор на проведение строительного контроля № 8/2, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю за вознаграждение осуществлять строительный контроль в процессе выполнения работ по гражданско-правовому договору № 139/Б-15 от 05.08.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов отопления и водоснабжения от электрокотельной до главного корпуса ФГБЮЗ «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства».

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ составляет 306 784,11 рубля, в том числе НДС 

46 797,58 рублей.

Оплата производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Счет, счет-фактура и акт выполненных работ были предоставлены Заказчику 20.10.2015 г. , вследствие чего  оплата по Договору № 8/2 от 05.08.2015 г, должна быть произведена не позднее 30.10.2015 г.

Оплата произведена Ответчиком в сумме 200000,00 руб. платежным поручением №28 от 19.01.2016г.

На день рассмотрения дела в суде задолженность по договору №8/2 от 05.08.2015г. составляет 106784,11 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки оплаты стоимости строительного контроля Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты неустойки, от суммы долга за каждый день просрочки.

На 19.10.2018г. размер неустойки составил 32 938,49 руб.

27.08.2018 г. в адрес Ответчика была отослана претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена Ответчиком 03.09.2018 г., но до настоящего времени оплата от Ответчика не была произведена и обоснованного ответа Истцу не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства  послужили для Истца основанием к обращению в Арбитражный суд.

Ответчик согласно письменному отзыву  пояснил суду следующее:

ООО «Строительная компания «Волга» несогласно с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцом некачественно выполнена работа по договору на проведение строительного контроля № 8/2 от 05.08.2015 г., а также пропущена исковая давность по обращению с настоящим иском.

Ответчик не отрицает, что  между ООО «Дирекция капитального строительства» (Исполнитель) и ООО «Строительная компания «Волга» (Заказчик) был заключен договор на проведение строительного контроля № 8/2 от 05.08.2015 г. (далее Договор), согласно которому Заказчик поручил Исполнителю проведение строительного контроля в процессе выполнения работ по гражданско-правовому договору №139Б-15 от 05.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов отопления и водоснабжения от электрокотельной до главного корпуса ФГБЮЗ «Саратовский медицинский центр Федерального медицинского биологического агентства».

Ответчик указал, что  ООО «Строительная компания «Волга» является теплоснабжающей организацией, которое приняло на себя обязательства по обеспечению теплоснабжения ФГБЮЗ «Саратовский медицинский центр Федерального медицинского биологического агентства».

Ответчик утверждает, что уполномоченное лицо, ООО «Строительная компания «Волга» не подписывало актов выполненных работ по договору на проведение строительного контроля №8/2 от 05.08.2015 г.

Кроме того, гражданско-правовой договору №139Б-15 от 05.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов отопления и водоснабжения от электрокотельной до главного корпуса ФГБЮЗ «Саратовский медицинский центр Федерального медицинского биологического агентства», по мнению Ответчика,  был выполнен не полностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы Ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела:

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности, однако , с учетом условий заключенного сторонами договора , в соответствии с п. 3.1 стоимость работ составляет 306 784,11 рубля, в том числе НДС  46 797,58 рублей.

Оплата производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента предоставления Исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Счет, счет-фактура и акт выполненных работ были предоставлены Заказчику 20.10.2015 г. таким образом,  оплата по Договору № 8/2 от 05.08.2015 г, должна быть произведена не позднее 30.10.2015 г.

Исковое заявление подано в суд 22.10.2018г, . вследствие чего исковое заявление было подано до истечения трехлетнего срока на подачу иска, установленного ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение №  29 от 19.01.21016г. на сумму 200000,00 руб. (л.д.45), в графе «назначение платежа» указано: за проверку счетной документации по счету №40 от 20.10.2015г.(дог. №8/2 от 05.08.2015г.) , данными действиями Ответчика, срок исковой давности был прерван.

Доводы Ответчика о том, что  ООО «Строительная компания «Волга» не подписывало актов выполненных работ по договору на проведение строительного контроля №8/2 от 05.08.2015 г. и что гражданско-правовой договору №139Б-15 от 05.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов отопления и водоснабжения от электрокотельной до главного корпуса ФГБЮЗ «Саратовский медицинский центр Федерального медицинского биологического агентства», по мнению Ответчика был выполнен не полностью, не нашли своего подтверждения в материалах дела:

В материалах дела имеется счет №40 от 20.10.2015г. (л.д.41), который был оплачен ответчиком платежным поручением №  29 от 19.01.21016г. на сумму 200000,00 руб. (л.д.45),

Акт №62 от 20.10.2015г. на сумму 306785,11 руб., (л.д.43) в соответствии с которым услуги по договору №8/2 от 05.08.2015г. были выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет;

Акт выполненных работ на сумму 306785,11 руб., (л.д.44), подписанный руководителем ООО СК «Волга» ; Директором МУП БМР «Дирекция» (правопредшественник Истца; и директором ФГБУЗ СМЦ ФМБА России.

      В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее    изменение его условий  не допускается за исключением случаев  предусмотренными  законом.

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 881 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате подлежат фактически оказанные услуг, которые соответствуют условиям договора.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден факт исполнения Истцом договорных обязательств перед Ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты услуг по строительному контролю  не представил,   вследствие чего суд пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга в сумме  106784,11   руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2. Договора на проведение строительного контроля № 8/2 от 05.08.2015 г., считая с момента просрочки Заказчиком оплаты стоимости строительного контроля на дату подачи искового заявления, в размере 32 938,49 руб., неустойки считая со дня следующего после дня подачи искового заявления (20.10.2018 г.) по дату фактической оплаты неустойки, исходя из размера неустойки одна  трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки,

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки оплаты стоимости строительного контроля Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты неустойки, от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» 

65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом расчет неустойки был проверен и признан верным.

На день рассмотрения дела в  суде сумма неустойки  составляет 38158,23руб., и подлежит взысканию с Ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования Истца о начисление неустойки с 26.03.2019г. по дату фактической оплаты основного долга в сумме 106 784,11 руб. , исходя из размера неустойки одна  трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты,  за каждый день просрочки.

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на представителя в сумме 20000,00 руб.

В обоснование ходатайства представлены:

Договор №254 от 19.10.2018г. на оказание  юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 (Юрист» и ООО «Дирекция капитального строительства» (Клиент) на оказание юридических услуг в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Волга» обязательств по оплате оказанных услуг Клиентом по договору №8/2 на проведение строительного контроля от 05.08.2015г., представление интересов Клиента в арбитражном суде Саратовской области.

Пунктом  3 договора предусмотрена стоимость услуг в суде первой инстанции-20000,00 руб., в апелляционной инстанции- 10000,00 руб.

Суду представлен Акт выполненных работ №35 от 25.06.2018г., в котором указано, что ИП ФИО2 получил от ООО «Дирекция капитального строительства» услуги по проверке сметной документации на сумму 20000,00 руб., акт взаимозачета №1 от 19.10.2018г., в соответствии с которым ИП ФИО2 и ООО «Дирекция капитального строительства» произвели взаимный зачет на сумму 20000,00 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела и заслушав сторон по делу, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

         Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов  на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

 Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

 Однако Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В свою очередь Истцом представлена справки из ТПП Саратовской области №278 от 28.09.2018г., в соответствии с которой средняя стоимость юридических услуг в г.Саратове по представлению интересов в Арбитражном суде по искам имущественного характера составляет 10% от суммы иска, но не менее 18000,00 руб.

Согласно Справке Балаковской коллегии адвокатов стоимость юридических услуг за участие в арбитражном суде составляет от 15000,00 руб., составление исковых заявлений - от 1500,00 руб., , правовая оценка документов - от 3000,00 руб.

Суд обращает внимание, что именно по ходатайству Ответчика суд перешел от рассмотрения дела в упрощенном производстве к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, что влияет на стоимость услуг представителя в сторону увеличения.

На основании изложенного, суд полагает возможным произвести взыскание расходов на представителя в сумме 20000,00 руб.

  При подаче иска Истцом  была оплачена государственная пошлина в сумме 5192,00 руб. платежным поручением №422 от 19.10.2018г., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет   5318,00 руб.

Следовательно,  взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 126,00 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                       Р Е Ш И Л :

   Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга», г. Саратов ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства», Саратовская область, г. Балаково ИНН 

<

***> задолженность по договору на проведение строительного контроля № 8/2 от 05.08.2015 г., в размере 106 784,11 руб., неустойки за период с 18.01.2016 г. по 25.03.2019 г. в размере 38158,23руб., производить начисление неустойки с 26.03.2019г. по дату фактической оплаты основного долга в сумме 106 784,11 руб. , исходя из размера неустойки одна  трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты,  за каждый день просрочки, судебные расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., государственную пошлину, в размере 5 192 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга», г. Саратов ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126,00  руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда                                                                        

Саратовской области                            Н.В. Павлова