АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7531/2024

г. Новосибирск

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтеплоизоляция» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 388,23 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.01.2024, диплом, паспорт,

от ответчика:  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтеплоизоляция»  (далее – истец, ООО «Сибтеплоизоляция») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (далее- ответчик, ООО ТК «Нафтатранс плюс») о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 388 рублей 23 копеек.

Определением суда от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и  месте судебного заседания не явился. Отзывом, представленным в материалы дела,  возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не выполнен весь объем работ. Более подробно изложено в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 между ООО ТК «Нафтатранс плюс» (заказчик)  и ООО «Сибтеплоизоляция» (подрядчик) заключен договор подряда №2023/08/01, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором подряда срок, своими средствами и силами выполнить: работы по тепловой изоляции трубопроводов и оборудования на объекте: Техническое перевооружение установки АВТ-100 путем внедрения блока безводородной каталитической депарафинизации углеводородных фракций, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Место проведения работ: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты получения аванса (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора предварительная стоимость работ составляет 8 214 9206 рублей 31 копейка.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик  уплачивает подрядчику аванс в счет оплаты стоимости фактически выполненных работ в общей сумме 2 464 477 рублей 90 копеек в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Ответчик был обязан оплатить аванс не позднее 20.08.2023.

05.09.2023 ответчиком произведена оплата аванса, что подтверждается платежным поручением №3614 от 05.09.2023.

Окончательная оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком после полного выполнения всех работ, и согласованных заказчиком и передачи подрядчиком всей необходимой документации, касающейся эксплуатации или иного использования результата работ в течение 5  рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке фактически выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 2.4 договора).

Обязательства заказчика по осуществлению платежа считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.7 договора).

Истец указал, что работы выполнены на общую сумму 2 739 313 рублей 20 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 13.10.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2023, подписанными сторонами.

Однако, заказчик остаток долга по выполненным работам не оплатил.

Таким образом, сумму долга за  фактически выполненные работы составила 274 835 рублей 30 копеек  (2 739 313 рублей 20 копеек- 2 464 477 рублей 90 копеек).

Претензией №2 от 18.01.2024 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за оказанные работы. Претензия осталась без ответа,  что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, истец в доказательство выполнения работ представил акты выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Так, ответчик указал на  то, что истцом не выполнен весь объем работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении таких доказательств заказчиком акты приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств невыполнения или некачественного выполнения истцом спорных работ по договору, то указанные акты, подписанные сторонами  в двустороннем порядке, признаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных договором, и основанием для оплаты выполненных работ.

Ответчик наличие и размер основной задолженности не оспорил, доказательства уплаты суммы долга за выполненные работы по договору подряда в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 274 835 рублей 30 копеек является обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушения сроков оплаты  в размере 12 552 рубля 93 копейки  за период с 22.11.2023 по 05.03.2024.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его не верным, поскольку допущены арифметические ошибки в расчете процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 05.03.2024 в сумме 12 432 рублей 79 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 06.03.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей оплачены ООО «Сибтеплоизоляция» платёжным поручением №93 от  01.03.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу  в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, представление интересов в 2 судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составила  287 268 рублей 09 копеек (удовлетворено по иску)/ 287 388 рублей 23 копейки (заявлено по  иску) * 100% = 99,96%.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 19 992 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтеплоизоляция» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 274 835 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 05.03.2024 в размере  12 432 рублей 79 копеек, с 06.03.2024 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 744 рублей, по оплате услуг представителя в размере 19 992 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова