ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54922/2024

15 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 06.06.2024); 

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36874/2024) отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-54922/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Праймтэк»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Праймтэк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованием  признать недействительным уведомление отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.04.2023;  признать недействительным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 470024100163803 от 23.05.2024; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установить ООО «Праимтэкс» страховой тариф за 2023 год на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности группировки 43.21.Производство электромонтажных работ с тарифом 0,7%; обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской возвратить заявителю денежные средства в сумме 237 209, 23 рублей, взысканные в рамках исполнения решения ответчика № 470024100163803 от 23.05.2024 по решению о взыскании № 470024200231502 от 01.07.2024 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 заявленные требования удовлетворены.  С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Праймтэк» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Праймтэк» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, и Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55).

            До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Фонда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Праймтэк» зарегистрировано в качестве страхователя и ему присвоен регистрационный номер 1224700018564, о чем 22.10.2022 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

            Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности общества производство электромонтажных работ (код ОКВЭД – 43.21).

Уведомлением от 21.04.2023 Фонд сообщил обществу об установлении ему с января 2023 года тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5%, что соответствует виду экономической деятельности общества «ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования» (код ОКВЭД 33.17) имеющему наиболее высокий класс профессионального риска из видов экономической деятельности общества, которые указаны в ЕГРЮЛ.

            Фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, по установленному законодательству Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов страхователем на выплату страхового обеспечения страхователем.

            По результатам проверки Фондом принято решение  № 470024200231502 от 01.07.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за нарушение статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий, которым ему назначен штраф в размере 39 328 руб. 46 коп., начислены  пени за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 10 276 руб. 72 коп. и предложено уплатить недоимку в сумме 197 764 руб. 36 коп., образовавшуюся за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

            Полагая, что принятое решение является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Закон № 125-ФЗ), согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 которого страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

            В соответствии с положениями Закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

            В силу положений статьи 21 Закона № 125-ФЗ, пункта 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (в редакции от 17.06.2016, далее – Правила № 713), экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

            Пунктом 9 названных Правил № 713 предусмотрено, что основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

            Пункт 13 Правил № 713 и пункт 5 Порядка № 55 предусматривают, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

            По смыслу указанных нормативных положений страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

            Суд отмечает, что право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления указанных заявления и документов, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

            Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).

Виды деятельности плательщика – организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

            В свою очередь, согласно пункту 6 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности вновь созданных страхователей, которые не осуществляли свою деятельность в предыдущем году, не требует подтверждения в первый год их деятельности.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, общество 22.10.2022 зарегистрировано в качестве юридического лица и ему присвоен регистрационный номер 1224700018564, о чем 22.10.2022 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

            Доказательства осуществления обществом в 2022 году предпринимательской деятельности Фонд в материалы дела не представил.

            Таким образом, на основании пункта 6 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности вновь созданного страхователя, который не осуществлял свою деятельность в предыдущем году, а именно в 2022 году, не требует подтверждения в первый год его деятельности, а именно в 2023 году.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у Фонда отсутствовало право самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности.

            При этом суд отмечает, что Фонд, реализуя свое полномочие по определению вида экономической деятельности в случае несвоевременного представления страхователем документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка № 55, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не был лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

            Указанные обстоятельства Фондом при проведении камеральной проверки не выяснялись. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество в 2023 году осуществляло иной вид деятельности, нежели указанный в качестве основного в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2023 год.

            В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2021 № 413-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уплачиваются страхователем в порядке и по тарифам, которые установлены Федеральным законом от 22 декабря 2005 года № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год».

            Как следует из акта камеральной проверки, основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления недоимки явилась неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов как следствие применения иного размера страхового тарифа.

            Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 2023 году заявитель осуществлял деятельность по производству электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), выручка от которых составила 100% от всей выручки заявителя за 2023 год, что подтверждается бухгалтерским балансом заявителя за 2023 год и копия договоров с контрагентами за 2023 год. Все сотрудники заявителя имеют специальность монтажников, работников других специальностей заявитель не имеет, что подтверждается штатным расписанием заявителя.

            Страховые взносы за 2023 год уплачены заявителем своевременно и в полном объеме, исходя из установленного ответчиком страхового тарифа 0,7 % по виду деятельности 43.21 «Производство электромонтажных работ».

            Возражения относительно установления тарифа по виду деятельности 33.17 Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования, а также документы, подтверждающие, что в 2022 году деятельность заявителем не велась, и что 100% выручки за 2023 год составила выручка за электромонтажные работы (ОКВЭД 43.21) – представлялись заявителем ответчику в качестве возражений на акт камеральной проверки, однако необоснованно и без указания мотивов не учтены Фондом при принятии решения.  

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое уведомление и решение Фонда о привлечении страхователя к ответственности незаконны.

            Обществом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

            Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № 28?05/2024/ЕНВ от 28.05.2024 года, платежным поручением № 161 от 29.05.2024 на сумму 25 000 руб. Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Участие представителя исполнителя Общества  в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, оформленными Обществом, которые составлены с участием и за подписью названного представителя.

            На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 25 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего судебного дела, документально подтверждены и фактически заявителем понесены.

            Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако Фонд полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. Между тем доказательств, подтверждающих указанный довод, им в суд не предъявлено.

            В связи с этим оснований полагать, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. являются чрезмерными, в рассматриваемом случае не имеется.

            Таким образом, учитывая степень сложности дела, участие исполнителя в подготовке и рассмотрении дела, апелляционный суд считает, что расходы в заявленном размере являются разумными и правомерно взысканы судом первой инстанции с Фонда  в пользу Общества.

            Также суд первой инстанции, исходя из анализа норм статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016, обоснованно взыскал с Фонда в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

            Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2024 по делу №  А56-54922/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова