ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21095/2017

г. Чита

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л В. Ошировой, О. В.  Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Д.С. Сукач,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20  июня 2018 года по делу № А19-21095/2017 (суд первой инстанции: судья О. О.  Александрова)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лучик» (ОГРН  1160327054084, ИНН 0323393422, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ,  ул. Геологическая, дом 23, кв. 139) о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» суммы  задолженности в размере 37 302 682.82 рублей,  

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника - общества с  ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1120327011617, ИНН  0326507075, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, дом 125, офис 405/1) о  признании его несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с  10 января 2019 года до 17 января 2019 года. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд  10.01.2019 явились:  

Ильинов Е. Г. - представитель публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по доверенности  от 12.12.2018.  

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд  17.01.2019 явились:  

Саган А. В. – представитель публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по доверенности  от 28.09.2018.  

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд исходит из того, что лица, участвующие в обособленном споре,  извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции,  соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью  3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс» (ООО «Энергоресурс») 16.10.2017 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2017 заявление  оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2017  заявление принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018  (резолютивная часть решения объявлена от 23.01.2018) общество с ограниченной  ответственностью «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена арбитражный управляющий ФИО1.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лучик» в срок, установленный  статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  

26.10.2002 № 127-ФЗ, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергоресурс»  задолженности в размере 37 302 682,82 рублей, из них:  

4 561 842,30 рублей – сумма основного долга по договору беспроцентного  займа № 01/04-2013 от 01.04.2013;  

1 872 230,05 рублей – сумма основного долга по договору купли-продажи  электротехнического оборудования № 04/08-КП/12 от 01.08.2012;  

47 345,08 рублей – сумма основного долга по договору купли-продажи  материалов от 01.02.2013;  

14 483 740,69 рублей – сумма основного долга по договору оказания услуг  по передаче электрической энергии № 123-Т01/15 от 01.01.2015;  

2 000 000 рублей - сумма основного долга по договору оказания услуг по  оперативно-диспетчерскому управлению энергообъектами сетевых организаций №  26-ОДУ02/13 от 25.02.2013;  

532 215,80 рублей – сумма основного долга по договору аренды объектов  электросетевого хозяйства № 38- А10/13 от 01.11.2013;  

3 944 308,90 рублей - сумма основного долга по договору займа № 29-З04/16  от 22.04.2016;  

375 000 рублей - сумма основного долга по договору беспроцентного займа   № 36-З05/16 от 27.05.2016;  

230 000 рублей - сумма основного долга по договору беспроцентного займа   № 0206 от 02.06.2016;  

890 000 рублей - сумма основного долга по договору беспроцентного займа   № 44-З06/16 от 11.01.2016;  

7 166 000 рублей - сумма основного долга по договору беспроцентного  займа № 13-З01/16 от 11.01.2016.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018  требование общества с ограниченной ответственностью «Лучик» признано  обоснованным. Включены требования общества с ограниченной ответственностью  «Лучик» в размере 37 302 682,82 рублей – основного долга в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс».  

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» (основной государственный регистрационный номер  

1052460054327, ИНН 2460069527), являющееся конкурсным кредитором должника,  обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018  года по делу № А19-21095/2017, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в требованиях  полностью.  

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» включено в реестр требований кредиторов ООО  «Энергоресурс» третьей очереди определением Арбитражного суда Иркутской  области по делу № А19-21095/2017 от 05.07.2018 с суммой требований 11  915 926,15 рублей, из них: 9 125 913,68 рублей – основной долг, 253 728/,33 рублей  – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 436 980 рублей -  неустойка, 99 303,74 рублей – судебные расходы.  

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» указывает, что  требования общества с ограниченной ответственностью «Лучик» основаны на  договоре цессии № Ц1/07-16 от 25.07.2016, целью заключения которого, по мнению  заявителя апелляционной жалобы, является получение контроля над процедурой  банкротства должника. Общество с ограниченной ответственностью «Лучик» имеет  признаки фирмы-однодневки, а именно: уставный капитал общества составляет  10 000 рублей, юридический адрес регистрации – это квартира в жилом доме,  общество не имеет офиса, вся почтовая корреспонденция, направляемая по адресу  его регистрации, возвращается с отметкой «истек срок хранения». Заявитель  жалобы отмечает также, что общества с ограниченной ответственностью «Энком»  и «Лучик» имеют признаки фактической аффилированности через заключение  договора цессии № Ц1/07-16 от 25.07.2016, который заключен спустя  незначительное время после регистрации общества с ограниченной  ответственностью «Лучик» в качестве юридического лица (22.03.2016). Заключение  договора цессии для общества с ограниченной ответственностью «Энком» не имело  разумного экономического смысла, напротив, финансовое положение общества  только ухудшилось в связи с уступкой права требования суммы 37 302 682,82  рублей. Встречного предоставления со стороны общества с ограниченной  ответственностью «Лучик» не было. Общества с ограниченной ответственностью  «Энком» и «Энергоресурс» имеют признаки фактической аффилированности, а  

именно: единственным учредителем (участником) и генеральным директором  общества с ограниченной ответственностью «Энком» является Иванов С. В.,  который на момент государственной регистрации общества с ограниченной  ответственностью «Энергоресурс» также являлся генеральным директором ООО  «Энергоресурс». Общества с ограниченной ответственностью «Энком» и  «Энергоресурс» имеют один и тот же адрес регистрации – г. Иркутск, ул. Карла  Либкнехта, дом 125.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Для проверки доводов об аффилированности обществ с ограниченной  ответственностью «Энком» и «Энергоресурс», «Лучик» суд апелляционной  инстанции направил судебные запросы Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 17 по Иркутской области о представлении в Четвертый  арбитражный апелляционный суд выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 2013, 2014, 2015, 2016  годы; сведений о том, выступал ли ФИО2 (ИНН  

<

***>), являющийся участником общества с ограниченной  ответственностью « Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участником  либо директором общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 2013, 2014, 2015, 2016 годах,  представить копии соответствующих документов.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  Иркутской области поступили соответствующие документы.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  требование ООО «Лучик» основано на договоре уступки права требования (цессии)   № Ц1/07-16 от 25.07.2016, заключенном между ООО «Энком» (цедент) и ООО  «Лучик» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию права  требования по договорам, совершенным между обществами с ограниченной  ответственностью «Энком» и «Энергоресурс»:  

по договору беспроцентного займа № 01/04-2013 от 01.04.2013, размер  уступаемого права составил 4 561 842,30 рублей;  

по договору купли-продажи электротехнического оборудования № 04/08- КП/12 от 01.08.2012, размер уступаемого права составил 1 872 230,05 рублей;  

по договору займа № 51/307/16 от 20.07.2016, размер уступаемого права  составил 1 200 000 рублей;  

по договору купли-продажи материалов от 01.02.2013, размер уступаемого  права составил 47 345,08 рублей;  

по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 123- Т01/15 от 01.01.2015, размер уступаемого права составил 14 483 740,69 рублей;  

по договору оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению  энергообъектами сетевых организаций № 26- ОДУ02/13 от 25.02.2013, размер  уступаемого права составил 2 000 000 рублей;  

по договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 38- А10/13 от  01.11.2013, размер уступаемого права составил 532 215,80 рублей;  

по договору беспроцентного займа № 29-З04/16 от 22.04.2016, размер  уступаемого права составил 3 944 308,90 рублей;  

по договору беспроцентного займа № 36-З05/16 от 27.05.2016, размер  уступаемого права составил 375 000 рублей;  

по договору беспроцентного займа № 0206 от 02.06.2016, размер  уступаемого права составил 230 000 рублей;  

по договору беспроцентного займа № 44-З06/16 от 11.01.2016, размер  уступаемого права составил 890 000 рублей;  

по договору беспроцентного займа № 13-З01/16 от 11.01.2016, размер  уступаемого права составил 7 166 000 рублей.  

Общий размер уступаемого права составил 37 302 682,82 рублей. 

В пункте 2.2 договора уступки права требования (цессии) № Ц1/07-16 от  25.07.2016 установлено, что цедент с подписанием договора обязуется передать по  акту приема-передачи цессионарию все документы, подтверждающие  задолженность ООО «Энергоресурс» перед цедентом и указанные в пункте в  пункте 1.2 договора.  

В качестве доказательств передачи цедентом цессионарию  правоустанавливающих документов, удостоверяющих передаваемые права  

требования, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.07.2016 к  договору уступки права требования (цессии) № Ц1/07-16 от 25.07.2016.  

Указание на возмездный характер договор уступки права требования  (цессии) № Ц1/07-16 от 25.07.2016 не содержит, отмечено лишь в пункте 2.5  договора о том, что сумма, подлежащая оплате цеденту, определяется сторонами в  протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).  

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору)  сумма не указана (том 3, л. д. 28).  

Признавая требование ООО «Лучик» обоснованным, суд первой инстанции  исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) № Ц1/07-16 от  25.07.2016 не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки  требования соответствует статье 389 ГК РФ.  

Требование ООО «Лучик» подтверждено документально; доказательства  удовлетворения должником требования ООО «Лучик» суду не представлены;  возражения относительно заявленного требования конкурсным управляющим ООО  «Энергоресурс» не заявлены.  

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.  

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5  статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера  требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу  решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении  требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК  РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  

существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств,  на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, , имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006  года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать  

влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица  являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного  органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой  принадлежит данное юридическое лицо.  

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1  признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц,  соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в  том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц,  более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его  супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные),  полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по  какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в  группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких  лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части  признаку.  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Лучик» следует, что  данное общество зарегистрировано 22.03.2016 в качестве юридического лица по  адресу: 670031, 

<

...>.  

Участником общества с ограниченной ответственностью «Лучик» является  ФИО3, директор – он же.  

Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Лучик» - торговля оптовая неспециализированная, дополнительные виды –  

строительство жилых и нежилых зданий, торговля розничная прочая в  неспециализированных магазинах и т. д.  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Энком» следует, что  данное общество зарегистрировано 10.07.2007 в качестве юридического лица по  адресу: 664047, 

<

...>/2.  

Участником общества с ограниченной ответственностью «Энком» является  ФИО2, директор – он же.  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» следует,  что данное общество зарегистрировано 23.07.2012 в качестве юридического лица  по адресу: 664047, 

<

...>/1.  

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»  являются ФИО4, ФИО5. По  состоянию на 17.10.2016 директором общества был ФИО4, адресом общества был указан 

<

...>.  

По состоянию на 17.10.2014 директором общества с ограниченной  ответственностью «Энергоресурс» был ФИО4,  участниками - ФИО4, ФИО5,  ФИО6. Адресом общества был указан 

<

...>.  

По состоянию на 01.01.2013, на 17.10.2013 и на 01.01.2015 директором  общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» был ФИО4, участниками - ФИО4,  ФИО5, ФИО6. Адресом общества был  указан 

<

...>.  

При этом из информации из регистрационного дела общества с  ограниченной ответственностью «Энергоресурс» , представленной Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, следует,  что в качестве директора при регистрации общества был указан ФИО2, который был исключен из состава должностных лиц общества с  ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на основании протокола  собрания учредителей от 30.07.2012.  

С учетом изложенного, общества с ограниченной ответственностью  «Энком» и «Энергоресурс», действительно, являются аффилированными.  

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию  кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к  обычному кредитору в деле о банкротстве.  

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает  вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197), что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав.  

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само  по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

При этом в материалы спора представлены документы об имеющихся между  указанными выше аффилированными лицами заключенных договорах, право  требования уплаты долга по которым был уступлены ООО «Лучик».  

Так, между ООО «Энком» (продавец) и ООО «Энергоресурс» (покупатель)  заключен договор купли-продажи электротехнического оборудования № 0408КП/12 от 01.08.2012, в соответствии с условиями которого продавец обязуется  передать в собственность покупателя электротехническое оборудование,  расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Тальцы, ул. Заветная, 68, перечень и  технические характеристики которого содержаться в приложении № 1 к договору, а  покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену  в порядке, предусмотренном условиями договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи электротехнического  оборудования № 04-08КП/12 от 01.08.2012 передача осуществляется не позднее 2-х  

рабочих дней с момента подписания договора. Передача оборудования  оформляется актом приема-передачи оборудования (Приложение № 2 к договору).  В силу пунктов 5.1, 5.2 договора купли-продажи электротехнического  оборудования № 04-08КП/12 от 01.08.2012 общая цена оборудования составляет 2  415 628 рублей; цена каждого объекта указана в Приложении № 1 к договору;  оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на сет  продавца или иной счет, указанный продавцом, в срок до 31.12.2013.  

Между тем в материалы спора не представлено доказательств реальности  совершённых хозяйственных операций по данному договору: в частности, нет  доказательств того, что ООО «Энергоресурс» не имело возможности  самостоятельно осуществлять лично приобретение товаров у оптовых  поставщиков, не прибегая к услугам посредника - аффилированной компании.  

В приобретении товаров у посредника, осуществляющего торговую наценку,  отсутствует экономическая целесообразность.  

Кроме того, не представлено доказательств наличия возможности у ООО  «Энком» осуществить поставку оборудования, нет доказательств, что ООО  «Энком» являлось собственником товаров, как и где продавец приобрел  перечисленные товары.  

Нет доказательств хранения оборудования до его продажи, условия передачи  его продавцу не доказаны (самостоятельный вывоз или доставка и т. д.). Нет  подтверждения оприходования оборудования по данным складского и  бухгалтерского учета.  

Между тем, как указано выше, данные обстоятельства подлежали  доказыванию с учетом повышенного стандарта доказывания.  

Суд апелляционной инстанции предлагал участникам спора представить  такие доказательства, однако, иных документов (по сравнению с тем, что были  представлены в суд первой инстанции) не поступило.  

Кроме этого, между ООО «Энком» (продавец) и ООО «Энергоресурс»  (покупатель) заключен договор купли-продажи материалов от 01.02.2013, в  соответствии с условиями которого продавец обязуется по заявке покупателя  передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  материалы. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора купли-продажи материалов  от 01.02.2013 цена товара, передаваемого по договору, указана в счете или счете- 

фактуре; уплата цены договора производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет продавца или иным способом по соглашению сторон.  

В качестве доказательств передачи товаров представлены по договору  купли-продажи материалов от 01.02.2013 : счета-фактуры № 65 от 25.04.2013 на  сумму 47 496 руб. 24 коп., № 101 от 29.054.2013 на сумму 1 809 руб., на сумму 14  728 руб. 77 коп., № 416 от 30.09.2014 на сумму 18 435 руб. 35 коп., товарная  накладная № 416 от 30.09.201 на сумму 18 435 руб. 35 коп., № 69 от февраля 2015  года на сумму 11 305 руб. 90 коп., № 388 от 31.12.2015 на сумму 39 851 руб. 40  коп., № 82 от февраля 2015 года на сумму 17 886 руб. 45 коп., № 54 от 28.03.2016 на  сумму 1 765 руб. 52 коп., № 131 от 30.04.2016 на сумму 2 860 руб. 32 коп., № 215 от  30.06.2016 на сумму 604 руб. 46 коп.  

Однако в материалы спора не представлено доказательств реальности  совершённых хозяйственных операций по данному договору: в частности, нет  доказательств того, что ООО «Энергоресурс» не имело возможности  самостоятельно осуществлять лично приобретение товаров у оптовых  поставщиков, не прибегая к услугам посредника - аффилированной компании.  

В приобретении товаров у посредника, осуществляющего торговую наценку,  отсутствует экономическая целесообразность.  

Кроме того, не представлено доказательств наличия возможности у ООО  «Энком» осуществить поставку оборудования, нет доказательств, что ООО  «Энком» являлось собственником товаров, как и где продавец приобрел  перечисленные товары.  

Нет доказательств хранения оборудования до его продажи, условия передачи  его продавцу не доказаны (самостоятельный вывоз или доставка и т. д.). Нет  подтверждения оприходования оборудования по данным складского и  бухгалтерского учета.  

Между тем, как указано выше, данные обстоятельства подлежали  доказыванию с учетом повышенного стандарта доказывания.  

Суд апелляционной инстанции предлагал участникам спора представить  такие доказательства, однако, иных документов (по сравнению с тем, что были  представлены в суд первой инстанции) не поступило.  

Часть обязательств, положенных в основу договора цессии № Ц1/07-16 от  25.07.2016, возникли по поводу совершения займов.  

Так, между ООО «Энком» (заимодавец) и ООО «Энергоресурс» (заемщик)  заключен договор беспроцентного займа № 01/04-2013 от 01.04.2013, в  соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в размере 24 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить  сумму займа в срок до 31.12.2016.  

Между ООО «Энком» (заимодавец) и ООО «Энергоресурс» (заемщик)  заключен договор беспроцентного займа № 51-З07/16 от 20.07.2016, в соответствии  с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные  средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в  срок до 31.12.2016.  

Между ООО «Энком» (заимодавец) и ООО «Энергоресурс» (заемщик)  заключен договор займа № 29-З04/16 от 22.04.2016 в редакции дополнительного  соглашения от 12.05.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец  передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 045 000 руб., а  заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016; за пользование  займом проценты не начисляются.  

Между ООО «Энком» (заимодавец) и ООО «Энергоресурс» (заемщик)  заключен договор беспроцентного займа № 36-З05/16 от 27.05.2016, в соответствии  с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные  средства в размере 475 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в  срок до 31.12.2016; за пользование займом проценты не начисляются.  

Между ООО «Энком» (заимодавец) и ООО «Энергоресурс» (заемщик)  заключен договор беспроцентного займа № 0206 от 02.06.2016, в соответствии с  условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные  средства в размере 230 000 рублей в срок до 31.12.2016; за пользование займом  проценты не начисляются.  

Между ООО «Энком» (заимодавец) и ООО «Энергоресурс» (заемщик)  заключен договор беспроцентного займа № 44-З06/16 от 20.06.2016 в редакции  дополнительного соглашения от 07.07.2016, в соответствии с условиями которого  заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 890  000 рублей в срок до 31.12.2016; за пользование займом проценты не начисляются.  

Между ООО «Энком» (заимодавец) и ООО «Энергоресурс» (заемщик)  заключен договор беспроцентного займа № 13-З01/16 от 11.01.2016, в соответствии  с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные  

средства в размере 7 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в  срок до 31.12.2016; за пользование займом проценты не начисляются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа  (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с  момента предоставления денежных средств заемщику.  

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными)  средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия  заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.  

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по всем  договорам займа перечислены заемщику на расчётный счет, что подтверждается  платежными поручениями.  

Совокупность представленных в материалы настоящего обособленного  спора доказательств по займам позволяет прийти к следующим выводам.  

С учетом наличия более строгого стандарта доказывания ввиду  аффилированности лиц, заявителем по спору должны быть представлены  исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность  

совершенного займа. Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо  включить наличие разумных экономических мотивов займа, наличие реальной  возможности передачи аккумулированных денежных средств именно к дате  совершения займа, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия  кредитора по передаче денежных средств за пределы обычных правоотношений со  схожими условиями (обычной деловой практики).  

По мнению суда апелляционной инстанции, не доказано наличия разумных  экономических мотивов займа, направленного на передачу денежных средств,  совершенную внутри лиц одной группы, исходя из правовой позиции, указанной  в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что при оценке  достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего  обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности  произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее  встречную обязанность у должника.  

Использование формальных правовых механизмов для достижения  результата создания задолженности подпадает под понятие злоупотребления  правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников  гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).  

Не представлено в материалы спора доказательств устойчивого финансового  положения общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,  позволяющего ему возвратить заемные средства, в связи с чем суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о рискованности и возможной невозвратности  каждого из займов, предоставленных должнику.  

При этом, кредитор не потребовал от должника предоставления обеспечения  исполнения обязательств, что свидетельствует о том, что данные займы были  предоставлены на условиях, не предполагающих гарантий возвратности заемных  средств, что подтверждается отсутствием доказательств действий кредитора по  взысканию долга. Для кредитора указанные операции по предоставлению займа  должнику не имели никакого экономического смысла, поскольку не предполагали  получения дохода, с учетом предоставления займа в преддверии процедуры  банкротства должника.  

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение  аффилированными лицами указанной схемы свидетельствует о недобросовестности  их поведения, направленности действий на получение контроля за ходом  процедуры банкротства, на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части  того, на что они справедливо рассчитывали.  

Кроме того, не представлено доказательств дальнейшего движения  денежных средств, полученных в качестве займов.  

Помимо указанного, между ООО «Энком» (сетевая организация 1) и ООО  «Энергоресурс» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии № 123-Т01/15 от 01.01.2015, в соответствии с  условиями которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление  услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно  и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на  праве собственности и (или) ином законном основании и оплачивать друг другу  услуги по передаче электроэнергии в порядке и в сроки, установленные договором.  

В разделе 4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии   № 123- Т01/15 от 01.01.2015 установлен порядок оплаты стоимости оказываемых по  договору услуг, согласно которому расчетным периодом для оплаты услуги по  передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц (пункт 4.1  договора); стороны в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным,  представляют друг другу акт приема-передачи электрической энергии и не позднее  10 числа месяца, следующего за расчетным представляют друг другу счет-фактуру  за расчетный месяц (пункт 4.2 договора); оплата услуг по передаче электроэнергии  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  соответственно стороны, указанный в договоре, до 27 числа месяца, следующего за  расчетным (пункты 4.11, 4.12 договора).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Между тем договор оказания услуг по передаче электрической энергии №  123-Т01/15 от 01.01.2015 был неоднократно оценен судами при рассмотрении  споров по энергоснабжению, в результате чего установлено, что договор был одним  из звеньев в цепочке действий по злоупотреблению правом, допущенных  обществами с ограниченной ответственностью «Энком», «Энергоресурс» и  «Нетрон» (дела № А 10- 5047/2017, А10-1827/2017 и т. д.).  

Суды указывали, что взаимосвязанные юридические лица искусственно  манипулировали с электросетевым оборудованием с целью уклонения от  исполнения обязательств перед истцом по распределению излишка полученной  необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу.  

Более того, в материалы настоящего обособленного спора не представлено  никаких иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных  операций по договору, в том числе по объему переданной электрической энергии,  кроме как доказательств, составленных самими аффилированными лицами.  

Выше уже отмечалось, что с учетом наличия более строгого стандарта  доказывания ввиду аффилированности лиц, заявителем по спору должны быть  представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие  реальность поставки. Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо  включить наличие разумных экономических мотивов, наличие реальной  возможности передачи электрической энергии, а также необходимо исследовать, не  выходят ли действия кредитора за пределы обычных правоотношений со схожими  условиями (обычной деловой практики).  

По мнению суда апелляционной инстанции, не доказано наличия разумных  экономических мотивов. При этом при оценке достоверности факта наличия  требования надлежит учитывать, среди прочего, обстоятельства,  свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение по  обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у  должника. Таких доказательств нет.  

Помимо вышеизложенного, между ООО «Энком» (исполнитель) и ООО  «Энергоресурс» (заказчик) заключен договор оказания услуг по оперативно- диспетчерскому управлению энергообъектами сетевых организаций № 26- 

ОДУ02/13 от 01.03.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель  оказывает заказчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению  энергообъектами сетевой организации в порядке и на условиях, предусмотренных  действующим законодательством и договором, а заказчик опочивает эти услуги в  размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договоры и выполняет  иные принятые по договору обязательства.  

 В разделе 4 договора оказания услуг по оперативно-диспетчерскому  управлению энергообъектами сетевых организаций № 26-ОДУ02/13 от 01.03.2013  установлен порядок расчетов по договору, согласно условиям которого расчетным  периодом по договору является один календарный месяц, расчетным годом  признается календарный год, на который приходится расчетный период; размер  оплаты (стоимость) услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим  договором, определен договором.  

Во исполнение условий договора оказания услуг по оперативно- диспетчерскому управлению энергообъектами сетевых организаций № 26- ОДУ02/13 от 01.03.2013 ООО «Энком» в период с марта 2014 г. по июнь 2016 г.  оказало ООО «Энергоресурс» услуги по оперативно-диспетчерскому управлению  энергообъектами сетевой организации, что подтвердятся актами за указанный  период, выставило на оплату счета-фактуры за указанный период на общую сумму  2 200 000 рублей.  

Иных доказательств реальности операций по договору в материалы спора не  представлено. Нет доказательств отражения операций по договору по счетам  бухгалтерского учета, нет информации о фактической возможности осуществлять  обслуживание оборудования (оперативно-диспетчерское управление  энергообъектами сетевых организаций) и т.д.  

Кроме указанного, между ООО «Энком» (арендодатель) и ООО  «Энергоресурс» (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого  хозяйства № 38-А10/13 от 01.11.2013, в соответствии с условиями которого  арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и  пользование объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в Приложении №  1 к договору, которые будут использованы арендатором в соответствии с  конструктивными и эксплуатационными характеристиками.  

В силу пункта 4.1 договора аренды объектов электросетевого хозяйства №  38-А10/13 от 01.11.2013 размер платы по договору за переданные в аренду  

электрические сети и порядок расчетов согласовываются сторонами в Протоколе  согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора  (Приложение № 3 к договору). Срок действия договора установлен в пункте 4.1  договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 38-А10/13 от 01.11.2013 – с  01.01.2014 по 30.12.2014.  

Во исполнение условий договора аренды объектов электросетевого  хозяйства № 38- А10/13 от 01.11.2013 ООО «Энком» предоставило ООО  «Энергоресурс» в аренду объектов электросетевого хозяйства, выставило на оплату  счета-фактуры № 123 от 31.03.2014 на сумму 158 053 руб. 95 коп., № 257 от  30.06.2014 на сумму 158 053 руб. 95 коп., № 400 от 30.09.2014 на сумму 158 053  руб. 95 коп., № 579 от 31.1.2014 на сумму 158 053 руб. 95 коп.  

Иных доказательств реальности операций по договору в материалы спора не  представлено.  

Нет доказательств отражения операций по договору по счетам  бухгалтерского учета, нет информации о фактическом владельце оборудования и  т.д.  

Таким образом, все договоры, перечисленные в договоре уступки права  требования (цессии) № Ц1/07-16 от 25.07.2016, заключенном между ООО «Энком»  (цедент) и ООО «Лучик» (цессионарий), не могут быть признаны как совершённые  реально, соответствующие обычным правилам делового оборота.  

Напротив, они совершены при недобросовестном поведении  аффилированных лиц – обществ с ограниченной ответственностью  «Энком» и «Энергоресурс».  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Таким образом, по договору цессии № Ц1/07-16 от 25.07.2016 было передано  несуществующее право.  

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя  апелляционной жалобы о недобросовестности действий общества с ограниченной  

ответственностью «Лучик», целью которого является получение контроля над  процедурой банкротства должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лучик» зарегистрировано в  квартире в жилом доме, общество не имеет офиса, вся почтовая корреспонденция,  направляемая по адресу его регистрации, возвращается с отметкой «истек срок  хранения». В материалы дела представлена справка общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «РОСТ» о том, что собственником  квартиры является физическое лицо. По данным управляющей компании общество  с ограниченной ответственностью «Лучик» по адресу регистрации не расположено.  

Обоснованными являются и доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что общества с ограниченной ответственностью «Энком» и «Лучик» имеют  признаки фактической аффилированности через заключение договора цессии №  Ц1/07-16 от 25.07.2016, который заключен спустя незначительное время после  регистрации общества с ограниченной ответственностью «Лучик» в качестве  юридического лица. Так, общество с ограниченной ответственностью «Лучик»  зарегистрировано 22.03.2016, договор цессии № Ц1/07-16 заключен 25.07.2016,  при этом для общества с ограниченной ответственностью «Энком» заключение  договора цессии не имело разумного экономического смысла, так как встречного  предоставления со стороны общества с ограниченной ответственностью «Лучик»  не было. Доказательств наличия каких-либо обязательств общества с  ограниченной ответственностью «Энком» перед обществом с ограниченной  ответственностью «Лучик» нет (их не могло быть с учетом действия общества с  ограниченной ответственностью «Лучик» в качестве юридического лица чуть более  четырех месяцев к моменту заключения договора цессии).  

Доказательств экономически адекватной оплаты уступленного права нет, в  связи с чем финансовое положение общества с ограниченной ответственностью  «Энком» только ухудшилось в связи с уступкой права требования суммы 37  302 682,82 рублей.  

В этой связи такая уступка права требования могла быть совершена в  ситуации, когда и обществу с ограниченной ответственностью «Энком» и  обществу с ограниченной ответственностью «Лучик» было достоверно известно об  отсутствии намерения по реальному исполнению обязательств.  

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение  

аффилированными лицами указанных схем свидетельствует о недобросовестности  их поведения, направленности действий на получение контроля за ходом  процедуры банкротства, на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части  того, на что они справедливо рассчитывали.  

 С учетом этого действия по подаче заявления о включении требования в  реестр требований кредиторов подлежат квалификации как совершенные с  противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных  лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм  процессуального и материального права, не в полном объеме проведено  исследование существенных для дела обстоятельств и оставлены без внимания  существенные для рассмотрения заявленного требования факты, что влечет отмену  оспариваемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению  не подлежат.  

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года  по делу № А19-21095/2017 отменить, во включении требования общества с  ограниченной ответственностью «Лучик» в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.  

Председательствующий Н. А. Корзова  

Судьи Л. В. Оширова  

 ФИО7