АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1724/22 

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

 

Дело № А07-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – должник, общество «Фрегат») ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-3959/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» возбуждено дело о признании общества «Фрегат» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Фрегат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 в отношении общества «Фрегат» открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО2 09.09.2019 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО3 и учредителей должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и взыскать с них в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 884 848 руб. 34 коп. солидарно (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что временному управляющему и конкурсному управляющему руководителем должника не были переданы документы и сведения в объеме, необходимом для исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, а в связи с отсутствием документов, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим по имеющимся документам – бухгалтерской отчетности и ответам из госорганов; для получения необходимых документов и сведений арбитражный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании доказательств у руководителя должника, которое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 удовлетворено; соответственно, по мнению управляющего, факт наличия вины руководителя должника в непередаче конкурсному управляющему документации является установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ; поскольку руководитель должника не передал документы бухгалтерского учета и отчетности согласно запросу конкурсного управляющего, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры ответственности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота;  отсутствие полной информации о дебиторах и отсутствие каких-либо документов в отношении оснований возникновения задолженности не позволило осуществить меры по взысканию задолженности и сформировать конкурсную массу в объеме, необходимом для удовлетворения требований кредиторов; по мнению заявителя кассационной жалобы у судов отсутствовали основания для освобождения от ответственности бывших руководителей должника при отсутствии передачи документации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2014; в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) основным видом деятельности должника выступала деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Учредителями общества являлись ФИО5 (50% доли в уставном капитале) и ФИО4 (50% доли в уставном капитале). 

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу № А07-30203/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО4, на общество «Фрегат» возложена обязанность обратиться в регистрирующий орган с необходимым пакетом документов для регистрации в реестре изменений в сведения о юридическом лице в части сведений об участниках общества, а именно: об исключении из реестра сведений о ФИО4 как об участнике общества «Фрегат», в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Полномочия руководителя должника осуществляли следующие лица:

ФИО6 – в период с 19.05.2014 по 25.02.2016; 

ФИО7 – в период с 25.02.2016 по 25.04.2018; 

ФИО3 – в период с 25.04.2018 по 19.07.2019. 

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов было включено требование единственного кредитора – общества «Партнер» в сумме 333 880 руб. 37 коп., включая основной долг 305 000 руб., судебные расходы в сумме 28 880 руб. 37 коп.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий вменял ответчикам следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в соответствии с уточненным заявлением о привлечении к ответственности от 21.07.2021):

– ФИО7 – неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «Фрегат»; непередача документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых в деле о банкротстве процедур по формированию конкурсной массы;

– ФИО6, ФИО4, ФИО5 – неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «Фрегат» 

По мнению конкурсного управляющего обязанность по предъявлению заявления о признании должника банкротом возникла 01.01.2016, с учетом образования у общества кредиторской задолженности. 

Кроме того, управляющий настаивал, что контролирующие должника лица не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской и иной хозяйственной документации – базы 1С бухгалтерия или иного программного обеспечения, используемого обществом для ведения бухгалтерского учета; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием адресов контрагентов и приложением первичной бухгалтерской документации, подтверждающей возникновения задолженности; документы по учету кассовых операций (отчеты кассира, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера); журналы учета счетов-фактур, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, заключил, что применительно к установленным по данному делу обстоятельствам заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством общества «Фрегат», что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Применительно к первому основанию привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (неподача заявления о признании должника банкротом) суды исходили из следующего.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение. 

Субсидиарная ответственность названных контролирующих лиц ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (применительно к обстоятельствам данного дела – после 01.01.2016). 

Поскольку арбитражный управляющий не раскрыл наличие таких обязательств у общества «Фрегат», единственным кредитором являлось общество «Партнер», с образованием задолженности перед которым управляющий и связывает возникновение признаков объективного банкротства, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве. 

Выводы судов по первой части требований управляющего суд округа находит правильными. 

В части непередачи управляющему документации суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему. 

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом – должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. 

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего, следует исходить из положений подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Судами установлено, что согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2017, запасы должника за 2016-2017 годы составили 169 тыс. руб., дебиторская задолженность – 5230 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 5046 тыс. руб.; выручка предприятия – 63 тыс. руб., чистая прибыль предприятия составила 4 тыс. руб.

04.09.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации должника, уклоняется от ее передачи, их отсутствие затрудняет исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе формированию конкурсной массы должника.

Определением суда от 23.10.2019 требование управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи печати и штампы, все оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности.

При этом в соответствии с актом приема-передачи документов от 27.01.2020 конкурсному управляющему ФИО7 частично переданы документы по деятельности общества в отношении дебиторской задолженности на сумму свыше 900 тыс. руб. (договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, договор цессии), акт подписан конкурсным управляющим.

Исследовав все указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что по итогам наблюдения временным управляющим ФИО2 подготовлен Анализ финансового состояния общества «Фрегат», в котором он сослался на исследование документации должника, из чего суды заключили, что управляющему был обеспечен доступ к бухгалтерской документации общества, достаточный для подготовки финансового анализа; принимая во внимание факт передачи управляющему документации в отношении дебиторской задолженности, с учетом пояснений ответчиков о том, что обязательства перед единственным кредитором на сумму порядка 300 тыс. руб. могли быть погашены за счет взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в сумме свыше 919 тыс. руб.; исходя из того, что в отношении иных мероприятий конкурсного производства, направленных на выявление и поиск имущества должника, включая оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, мотивированных доводов о наличии затруднений в их осуществлении не приведено, суды не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Судами верно отмечено, что для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию управляющим не доказано, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации (с учетом установленных обстоятельств наличия у управляющего доступа к документации должника, а также передачи части такой документации, содержащую информацию о совершенных должником сделках) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при наличии документации это могло бы пополнить конкурсную массу, привело к невозможности погашения требований кредиторов, при том, что обстоятельств исследования полученной документации, анализа сделок должника – управляющим не приведено.

Установив указанные обстоятельства, заключив о недоказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче имущества и документов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации.

По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства исследованы, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, установлены и оценены, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт субсидиарной ответственности, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся непередачи документации должника как основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, при этом обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения настоящего спора в данной части под сомнение не ставят, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, - не свидетельствуют, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-3959/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова