АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69380/2020

Дело № А55-9036/2019

г. Казань

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при участии:

ФИО1, лично,

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А55-9036/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симакс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Симакс (далее – должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Арбитражный управляющий ФИО3 18.07.2024 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании в субсидиарном порядке с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по делу о банкротстве в размере 1 065 617,30 руб. и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 1 065 617,30 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая, что трехмесячный срок подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве с участника должника пропущен арбитражным управляющим без уважительной причины. По мнению заявителя жалобы, действия по исполнению судебного решения от 23.03.2022 ФИО3 совершил за пределами процессуального срока для обращения с требованиями к ФИО1, не имея для этого каких-либо уважительных причин, а обращение в службу судебных приставов было направлено на искусственное создание ситуации правомерности действий для последующего восстановления процессуального срока в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в действиях ФИО3 усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ФИО3 на протяжении 2019-2022 годов вел процедуру банкротства должником и знал о том, что у должника нет имущества для погашения требований кредиторов.

В судебном заседании 17.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 29.07.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФИО1 – прекращению, исходя из следующего.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено определением от 01.10.2021 в связи погашением требований кредиторов третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 720 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего и 345 617,30 руб. – расходы на проведение процедуры.

ФИО3 30.09.2022 был выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов 29.03.2024 было возбуждено исполнительное производство № 22371/24/63036-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено 18.07.2024 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (статья 6, статья 14, пункт 4 части 1 статьи 46, часть 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47, часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ФИО3, ссылаясь на неисполнение должником судебного акта о взыскании расходов по делу о банкротстве, обратился с требованием о взыскании расходов с ФИО1 – единственного участника должника; ходатайствуя о восстановлении срока на такое обращение, указал на  окончание исполнительного производства службой судебных приставов 18.07.2024 ввиду отсутствия у должника имущества.

Срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, на обращение с настоящим заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с участника должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, признали подлежащим восстановлению, соответствующее ходатайство управляющего о его восстановлении – удовлетворению. 

Судами учтено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 18.07.2024, с рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд 18.07.2024 – в пределах трехмесячного срока с даты прекращения службой судебных приставов исполнительного производства.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для возложения в субсидиарном порядке обязанности возместить судебные расходы и выплату вознаграждения управляющего, размер которых установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022, на ФИО1, как на единственного учредителя должника.

Отклоняя возражения ФИО1, ссылавшегося на пропуск арбитражным управляющим ФИО3 срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ при обращении с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Апелляционным судом дополнительно отмечено, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника послужило не отсутствие имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, а признание погашенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и в рассматриваемом случае ФИО3 был соблюден трехлетний срок для предъявления в отношении должника исполнительного листа к исполнению, установленный для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Принимая во внимание, что о подтвержденном отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, управляющий ФИО3 узнал из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю 18.07.2024, апелляционный суд пришел к выводу о том, что до получения постановления об окончании исполнительного производства у ФИО3 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с учредителя, поскольку арбитражному управляющему не были известны обстоятельства, при которых допускается применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Между тем судами при удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ и может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (в редакции части 2 статьи 112 АПК РФ на дату обращения арбитражного управляющего с заявлением в суд).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества (пункт 52 постановления Пленума №35).

В спорном случае, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении срока, суды связали начало исчисления трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума № 35, с датой вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (18.07.2024), признав, что только в этот момент было установлено отсутствие имущества у должника и управляющий был вправе обратиться с требованием к участнику должника.

Между тем установленные судами обстоятельства, а именно соотношение временных периодов между последовательным прекращением производства по делу о банкротстве определением от 01.10.2021 (конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов погашены третьим лицом), взысканием расходов с должника  определением от 23.03.2022, обращением арбитражного управляющего с заявлением о выдаче исполнительного листа 20.09.2022, выдачей исполнительного листа судом 30.09.2022, предъявлением арбитражным управляющим исполнительного листа в службу судебных приставов 29.03.2024 и последовавшим окончанием исполнительного производства 18.07.2024, свидетельствуют о том, что значительная часть прошедшего периода – около полутора лет обусловлена непредъявлением арбитражным управляющим исполнительного листа в службу судебных приставов.

При заявлении ФИО1 возражений, основанных на пропуске срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, на всем протяжении рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий не раскрыл обстоятельства, которыми объясняется предъявление им в службу судебных приставов исполнительного листа спустя полтора года после его выдачи судом, а также управляющий не ссылался на обстоятельства, которые давали ему основания в этот период полагать, что у должника имеется имущество, которого достаточно для осуществления выплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), для целей обращения к учредителям (участникам) должника о возмещении расходов по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Следует отметить, что арбитражному управляющему при прекращении производства по делу о банкротстве было очевидно известно об отсутствии у должника какого-либо имущества, с учетом того, что согласно отчету конкурсного управляющего от 25.05.2021 (размещен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.)) в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражены нулевые показатели.

Суд округа находит несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника послужило не отсутствие имущества и денежных средств, а погашение всех требований кредиторов, поскольку реестр требований кредиторов должника был погашен за счет перечисления денежных средств третьим лицом – ФИО4, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

В связи с этим в указанной ситуации у арбитражного управляющего не имелось каких-либо объективных препятствий и разумных причин откладывать предъявление требований о взыскании расходов к иным обязанным лицам, в том числе к учредителю должника с соблюдением срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений, связанных с банкротством, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Сам по себе факт предварительного взыскания судебных расходов и вознаграждения с должника не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на их взыскание с иного лица (учредителя), предоставляя суду право в каждом конкретном случае оценив совокупность всех известных обстоятельств, разрешить вопрос о восстановлении (пункт 52 постановления Пленума № 35).

Принимая во внимание пассивное поведение арбитражного управляющего на протяжении полутора лет с момента выдачи исполнительного листа о взыскании расходов с должника, а также то, что арбитражный управляющий был осведомлен о финансовом состоянии должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве, не ссылался на обстоятельства, которые давали ему основания в последующий период полагать, что у должника имеется потенциальная финансовая возможность погасить расходы по делу о банкротстве, не обосновал невозможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до окончания мероприятий исполнительного производства (в том числе в период после формирования правовой позиции по данному вопросу в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)), оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов у судов не имелось.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку срок на обращение с заявлением арбитражным управляющим пропущен, обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, судами не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по заявлению арбитражного управляющего – прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб. подлежат возмещению за счет ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А55-9036/2019 отменить, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФИО1 прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              В.Ф. Советова