ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224501/2021

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 25.11.2020;

от ответчика - МОУ «ИИФ» - ФИО2, доверенность от 30.03.2022,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к МОУ «ИИФ»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) предъявило МОУ «ИИФ» (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.03.2020 № З/0/6/1-20-ДГОЗ в размере 2 005 185,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и МОУ «ИИФ» (поставщик) заключен государственный контракт от 20.03.2020 № З/0/6/1-20-ДГОЗ на поставку и изготовление товара.

Согласно пункту 3.2.2 контракта поставщик обязуется поставить товар, предусмотренный к поставке в 2020 году, до 10 ноября 2020 года. В соответствии с пунктом 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Фактически товар, предусмотренный к поставке в 2020 году, на сумму 45 245 419,37 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара № АП-07-13-21, АП-07-13-21, подписанные грузополучателями 12.03.2021 и 19.03.2021 соответственно.

Просрочка исполнения обязательства с 10.11.2020 по 19.03.2021 составляет 130 дней.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки в соответствии с пунктом 10.2 контракта составляет 2 005 185,43 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета неустойки не обоснован, а, следовательно, сумма неустойки в размере 2 005 185,43 руб. определена истцом неверно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта при наличии в контракте промежуточных сроков исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета неустойки исходя из общей суммы контракта, без учета содержащихся в контракте положений о наличии промежуточных сроков (этапов) исполнения обязательств по поставке продукции, не обоснован, а, следовательно, сумма неустойки в размере 2 005 185,43 руб. определена истцом неверно.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, приняв контррасчет ответчика, правомерно признали подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 953 566 руб. 74 коп.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А40-224501/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская