Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7546/2021

г. Владивосток

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест»,

апелляционные производства № 05АП-3451/2024, 05АП-3452/2024, 05АП-3453/2024

на решение от 06.05.2024 

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-7546/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «ТрансФуд» (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждениям «Детский сад № 10 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 14 обшеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 16 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 24 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – Детский сад № 15 г. Владивостока», «Детский сад № 19 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Детский сад № 38 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 50 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 164 г. Владивостока», «Детский сад № 81 г. Владивостока», «Детский сад № 86 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 127 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад №125 г. Владивостока», «Детский сад № 126 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 135 комбинированного вида г. Владивостока», «Детский сад № 141 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 40 присмотра и оздоровлении с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических мероприятий и процедур для детей с малыми и затухающими формами туберкулеза г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 4 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад №25 г. Владивостока», «Детский сад № 27 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 31 г. Владивостока», «Детский сад № 48 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Центр развитии ребенка – детский сад № 146 г. Владивостока», «Детский сад № 166 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 168 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 177 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 179 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка – детский сад № 156 г. Владивостока», «Детский сад № 163 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 173 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 121 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 158 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 160 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад №39 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 43 г. Владивостока», «Детский сад № 162 г. Владивостока», «Детский сад № 7 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 8 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 11 г. Владивостока», «Детский сад № 18 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 26 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 78 г. Владивостока», «Детский сад № 80 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 93 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад №165 г. Владивостока», «Детский сад № 55 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Детский сад № 49 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 147 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 150 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 152 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 186 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 20 г. Владивостока», «Детский сад № 21 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 123 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка – детский сад № 37 г. Владивостока», «Детский сад № 46 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 70 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 104 г.Владивостока», «Детский сад № 113 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 114 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 117 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 130 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 140 г. Владивостока», «Детский сад № 3 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – Детский сад № 5 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 159 г.Владивостока», «Детский сад № 44 общеразвивающего вила г. Владивостока», «Детский сад № 110 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 151 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка – детский сад №28 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 29 г. Владивостока», «Детский сад № 1 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 52 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка – детский сад №67 г. Владивостока», «Детский сад № 68 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 103 г. Владивостока», «Детский сил № 107 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад №116 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 172 г.Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 184 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 185 г. Владивостока», «Детский сад № 12 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка – детский сад № 42 г. Владивостока», «Детский сад № 112 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 115 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 118 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка – детский сад № 122 г. Владивостока», «Детский сад № 6 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка – детский сад №138 г. Владивостока», «Детский сад № 144 общеразвивающего вила г. Владивостока», «Центр развитии ребенка – детский сад № 155 г. Владивостока», «Детский сад № 157 общеразвивающего вида г. Владивостока», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развитии ребенка – детский сад № 22 г. Владивостока», «Детский сад № 23 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 30 г. Владивостока», «Детский сад № 136 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 182 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 187 г. Владивостока», «Детский Сад № 192 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Детский сад №134 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 169 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 175 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 145 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 154 г.Владивостока», «Детский сад № 176 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 34 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 35 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 36 г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 79 г. Владивостока», «Детский сад № 89 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 97 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 109 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 111 г. Владивостока», «Детский сад № 124 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 2 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 17 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка – детский сад № 33 г. Владивостока», «Детский сад № 45 общеразвивающего вида г. Владивостока», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным результатов совместного конкурса 

третьи лица: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление финансов Администрации г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

              от Управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации г. Владивостока - представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 16793),

              от ООО «Флагман Плюс» -  представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 31.05.2025, удостоверение адвоката,

              от ООО «Фуд Магистраль» -  представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, сроком действия до 04.06.2024, удостоверение адвоката,

              от ООО «Магистраль Инвест» -  представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, сроком действия до 04.06.2025, удостоверение адвоката,

              от ООО «Комбинат питания «Транс-фуд» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2024, сроком действия 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 339), справка о заключении брака; представитель ФИО4 по доверенности от 10.07.2024, сроком действия 1 год, паспорт,

              от ООО «Феникс», МБДОУ «Детский сад № 10 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 14 обшеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 16 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 24 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - Детский сад № 15 г. Владивостока», «Детский сад № 19 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Детский сад № 38 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 50 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 164 г. Владивостока», «Детский сад № 81 г. Владивостока», «Детский сад № 86 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 127 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад №125 г. Владивостока», «Детский сад № 126 общеразвивающего вида г. Владивостока»; «Детский сад № 135 комбинированного вида г. Владивостока», «Детский сад № 141 общеразвиваюшего вида г. Владивостока», «Детский сад № 40 присмотра и оздоровлении с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарногигиенических мероприятий и процедур для детей с малыми и затухающими формами туберкулеза г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 4 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад №25 г. Владивостока», «Детский сад № 27 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 31 г. Владивостока», «Детский сад № 48 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Центр развитии ребенка - детский сад № 146 г. Владивостока», «Детский сад № 166 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 168 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 177 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 179 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка - детский сад № 156 г. Владивостока», «Детский сад № 163 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 173 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 121 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 158 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 160 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад №39 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 43 г. Владивостока», «Детский сад № 162 г. Владивостока», «Детский сад № 7 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 8 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 11 г. Владивостока», «Детский сад № 18 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 26 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 78 г. Владивостока», «Детский сад № 80 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 93 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад №165 г. Владивостока», «Детский сад № 55 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Детский сад № 49 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 147 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 150 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 152 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 186 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 20 г. Владивостока», «Детский сад № 21 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 123 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка - детский сад № 37 г. Владивостока», «Детский сад № 46 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 70 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 104 г.Владивостока», «Детский сад № 113 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 114 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 117 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 130 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 140 г. Владивостока», «Детский сад № 3 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - Детский сад № 5 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 159 г.Владивостока», «Детский сад № 44 общеразвивающего вила г. Владивостока», «Детский сад № 110 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 151 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка - детский сад №28 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 29 г. Владивостока», «Детский сад № 1 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 52 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка - детский сад №67 г. Владивостока», «Детский сад № 68 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 103 г. Владивостока», «Детский сил № 107 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад №116 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 172 г.Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 184 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 185 г. Владивостока», «Детский сад № 12 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка - детский сад № 42 г. Владивостока», «Детский сад № 112 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 115 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 118 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка - детский сад № 122 г. Владивостока», «Детский сад № 6 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка - детский сад №138 г. Владивостока», «Детский сад № 144 общеразвивающего вила г. Владивостока», «Центр развитии ребенка - детский сад № 155 г. Владивостока», «Детский сад № 157 общеразвивающего вида г. Владивостока», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развитии ребенка - детский сад № 22 г. Владивостока», «Детский сад № 23 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 30 г. Владивостока», «Детский сад № 136 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 182 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 187 г. Владивостока», «Детский Сад № 192 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Детский сад №134 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 169 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 175 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 145 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 154 г.Владивостока», «Детский сад № 176 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 34 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 35 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 36 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 79 г. Владивостока», «Детский сад № 89 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 97 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 109 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 111 г. Владивостока», «Детский сад № 124 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 2 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 17 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 33 г. Владивостока», «Детский сад № 45 общеразвивающего вида г. Владивостока», АО «Единая электронная торговая площадка»; Управления финансов Администрации г. Владивостока, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), общество с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд» обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным результатов совместного конкурса, а именно просили признать процедуры №0120300021121000001, № 0120300021121000002, № 0120300021121000003, № 0120300021121000004, № 0120300021121000005, № 0120300021121000006 № 0120300021121000007, № 0120300021121000008 № 0120300021121000009, № 0120300021121000010, № 0120300021121000011, № 0120300021121000012, № 0120300021121000013, № 0120300021121000014, № 0120300021121000015, № 0120300021121000016, № 0120300021121000017, № 0120300021121000018, № 0120300021121000019, № 0120300021121000020, № 0120300021121000021, № 0120300021121000022 № 0120300021121000023, № 0120300021121000024, № 0120300021121000025, № 0120300021121000026, № 0120300021121000027, № 0120300021121000028, № 0120300021121000029, №0120300021121000030, № 0120300021121000031 о проведении совместного конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа недействительной и отменить результаты процедуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены акционерное общество «Единая Электронная Торговая площадка» и управление финансов администрации г.Владивостока

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наименование общества с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» (далее –ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд»).

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ суд привлек в качестве соответчиков третьих лиц ООО «Магистраль Инвест», ООО «Флагман Плюс», ООО «Фуд Магистраль», муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения.

Решением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении иска отказано. 

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу № А51-7546/2021 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А51-7546/2021. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

 В ходе нового рассмотрения определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Определением от 23.05.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу №А51-6823/2022. 

После вступления решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6823/2022 в силу производство по настоящему делу возобновлено.

На основании статьи 49 АПК РФ ООО «Фуд Магистраль» уточнило требования, просило признать недействительными результаты совместного конкурса, а именно процедуры №01203000211210000001, 01203000211210000002, 01203000211210000003, 01203000211210000004, 01203000211210000008, 01203000211210000009, 01203000211210000010, 01203000211210000011, 01203000211210000012, 01203000211210000013, 01203000211210000014, 01203000211210000015, 01203000211210000016, 01203000211210000017, 01203000211210000018, 01203000211210000019, 01203000211210000020, 01203000211210000021, 01203000211210000022, 01203000211210000023, 01203000211210000024, 01203000211210000025, 01203000211210000026, 01203000211210000027, 01203000211210000028, 01203000211210000029, 01203000211210000030, 01203000211210000031 о проведении совместного конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа, а также просило признать недействительными контракты, заключенные по результатам совместного конкурса, а именно процедур №01203000211210000001, 01203000211210000002, 01203000211210000003, 01203000211210000006, 01203000211210000009, 01203000211210000012, 01203000211210000015, 01203000211210000018, 01203000211210000021, 01203000211210000024, 01203000211210000027, 01203000211210000030, 01203000211210000004, 01203000211210000007, 01203000211210000010, 01203000211210000013, 01203000211210000016, 01203000211210000019, 01203000211210000022, 01203000211210000025, 01203000211210000028, 01203000211210000031 01203000211210000005, 01203000211210000008. 01203000211210000011, 01203000211210000014, 01203000211210000017, 01203000211210000020, 01203000211210000023, 01203000211210000026, 01203000211210000029, о проведении совместного конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа.

Решением суда  06.05.2024 требования ООО «КП «Транс-Фуд» о признании недействительными результатов совместного конкурса и недействительными контрактов, заключенных по результатам совместного конкурса, удовлетворены. Суд признал недействительными результаты торгов, проводимых в виде совместного конкурса с ограниченным участием в электронной форме, № 0120300021121000001, №0120300021121000002, № 0120300021121000003, № 0120300021121000004, №0120300021121000005, № 0120300021121000006 № 0120300021121000007, №0120300021121000008 № 0120300021121000009, № 0120300021121000010, №0120300021121000011, № 0120300021121000012, № 0120300021121000013, №0120300021121000014, № 0120300021121000015, № 0120300021121000016, №0120300021121000017, № 0120300021121000018, № 0120300021121000019, №0120300021121000020, № 0120300021121000021, № 0120300021121000022 №0120300021121000023, № 0120300021121000024, № 0120300021121000025, №0120300021121000026, № 0120300021121000027, № 0120300021121000028, №0120300021121000029, № 0120300021121000030, № 0120300021121000031. Также суд признал недействительными заключенные по результатам конкурсов № 0120300021121000001, №0120300021121000002, № 0120300021121000003, № 0120300021121000004, №0120300021121000005, № 0120300021121000006 № 0120300021121000007, №0120300021121000008 № 0120300021121000009, № 0120300021121000010, №0120300021121000011, № 0120300021121000012, № 0120300021121000013, №0120300021121000014, № 0120300021121000015, № 0120300021121000016, №0120300021121000017, № 0120300021121000018, № 0120300021121000019, №0120300021121000020, № 0120300021121000021, № 0120300021121000022 №0120300021121000023, № 0120300021121000024, № 0120300021121000025, №0120300021121000026, № 0120300021121000027, № 0120300021121000028, №0120300021121000029, № 0120300021121000030, № 0120300021121000031 контракты №№ №975/134-26/21 от 02.03.2021, № 975/180-20/21 от 02.03.2021, №975/234-26/21 от 02.03.2021, № 975/233-23/21 от 02.03.2021, № 975/232- 26/21 от 02.03.2021, № 975/231-21/21 от 02.03.2021, № 975/377-0071/21 от 20.12.2021, №975/309-20/21 от 02.03.2021, № 975/230-25/21 от 01.03.2021 г., №975/323-22/21 от 02.03.2021, №975/229-21/21 от 01.03.2021, №975/316-21/21 от 02.03.2021, №975/226- 19/21 от 01.03.2021, № 975/222-21/21 от 01.03.2021 № 975/220-19/21 от 01.03.2021, № 975/326-21/21 от 02.03.2021, №975/219-22/21 от 01.03.2021, №975/218-19/21 от 01.03.2021, №075/216-22/21 от 02.03.2021 г., № 975/215-21/21 от 02.03.2021 г., № 975/214-23/21 от 02.03.2021, №975/255-24/21 от 02.03.2021, №975/275-25/21 от 02.03.2021, № 975/268-28/21 от 02.03.2021, № 975/267-23/21 от 02.03.2021 г., № 975/254- 24/21 от 02.03.2021, №975/266-24/21 от 02.03.2021, №975/265-24/21 от 02.03.2021 г., № 975/264-27/21 от 02.03.2021, № 975/263-24/21 от 02.03.2021, № 975/339-29/21 от 02.03.2021, №975/262-30/21 от 02.03.2021, №975/282-24/21 от 02.03.2021, № 975/371- 24/21 от 02.03.2021, № 975/261-21/21 от 02.03.2021, № 975/332-24/21 от 02.03.2021, №975/260-24/21 от 02.03.2021, №975/345-23/21 от 02.03.2021, №975/325-28/21 от 02.03.2021, № 975/259-24/21 от 02.03.2021, № 975/315-25/21 от 02.03.2021, №975/280- 23/21 от 02.03.2021, №975/279-25/21 от 02.03.2021, № 975/258-22/21 от 02.03.2021, № 975/257-23/21 от 02.03.2021, № 975/281-22/21 от 02.03.2021, №975/305-24/21 от 02.03.2021, №975/217-23/21 от 01.03.2021, № 975/140-25/21 от 02.03.2021, № 975/139- 26/21 от 02.03.2021, № 975/138-23/21 от 02.03.2021 г., №975/152-23/21 от 02.03.2021, №975/150-23/21 от 02.03.2021, № 975/136-23/21 от 02.03.2021, № 975/135-22/21 от 02.03.2021, № 975/334-27/21 от 02.03.2021, №975/133-20/21 от 02.03.2021, №975/132- 27/21 от 02.03.2021, № 975/131-24/21 от 02.03.2021, № 975/130-24/21 от 02.03.2021, № 975/129-25/21 от 02.03.2021 г., №975/128-21/21 от 02.03.2021, №975/363-22/21 от 02.03.2021, № 975/189-20/21 от 02.03.2021, № 975/187-22/21 от 02.03.2021, № 975/186- 22/21 от 02.03.2021, №975/185-23/21 от 02.03.2021, №975/184-23/21 от 02.03.2021, № 975/183-21/21 от 02.03.2021, № 975/182-21/21 от 02.03.2021, № 975/181-24/21 от 02.03.2021, №975/179-21/21 от 02.03.2021, №975/178-22/21 от 02.03.2021 г., № 975/331- 17 А51-7546/2021 23/21 от 02.03.2021., № 975/177-24/21 от 02.03.2021, № 975/176-21/21 от 02.03.2021, №975/175-22/21 от 02.03.2021, №975/173-24/21 от 02.03.2021, № 975/174-23/21 от 02.03.2021 г., № 975/171-23/21 от 02.03.2021, № 975/312-26/21 от 02.03.2021, №975/304- 27/21 от 02.03.2021, №975/170-23/21 от 02.03.2021, № 975/302-25/21 от 02.03.2021 № 975/310-20/21 от 02.03.2021, № 975/111-27/21 от 02.03.2021, №975/110-23/21 от 02.03.2021, №975/109-23/21 от 02.03.2021, № 975/107-22/21 от 02.03.2021, № 975/106- 22/21 от 02.03.2021, № 975/105-21/21 от 02.03.2021, №975/104-23/21 от 02.03.2021, №975/103-22/21 от 02.03.2021, № 975/102-23/21 от 02.03.2021 г., № 975/101-21/21 от 02.03.2021, № 975/100-23/21 от 02.03.2021, №975/099-22/21 от 02.03.2021, №975/308- 21/21 от 02.03.2021, № 975/098-21/21 от 02.03.2021, № 975/333-23/21 от 02.03.2021, № 975/322-24/21 от 02.03.2021, №975/097-25/21 от 02.03.2021, №975/092-22/21 от 02.03.2021, № 975/096-22/21 от 02.03.2021, № 975/321-19/21 от 02.03.2021, № 975/095- 20/21 от 02.03.2021, №975/108-21/21 от 02.03.2021, №975/094-25/21 от 02.03.2021, № 975/093-21/21 от 02.03.2021, № 975/127-20/21 от 01.03.2021, № 975/338-21/21 от 01.03.2021, № 975/225-21/21 от 01.03.2021, № 975/211-20/21 от 01.03.2021, № 975/110- 23/21 от 02.03.2021 г., № 975/188-22/21 от 02.03.2021, № 975/223-23/21 от 02.03.2021, № 975/172-20/21 от 02.03.2021, № 975/137-23/21 от 02.03.2021, № 975/151-24/21 от 02.03.2021 г., № 975/224-29/21 от 02.03.2021, № 975/228-24/21 от 02.03.202, № 975/227- 25/21 от 02.03.2021.

 В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» судом отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Флагман Плюс», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.05.2024, заявители жалоб просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «КП «Транс-Фуд» и  ООО «Феникс». В обоснование доводов апелляционных жалоб, тексты которых по содержанию совпадают, их заявители  со ссылкой на статью 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывают на отсутствие у истцом законного интереса в признании торгов и контрактов недействительными. Истцы не представили  доказательств нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признание торгов недействительными. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении требований истцов по доводам, которые они не заявляли. В представленных суду дополнениях настаивает на отсутствии взаимосвязи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для ООО «Транс-Фуд», ООО Феникс» и ООО «Илона-Трейд».

ООО «Комбинат питания «ТрансФуд» в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока в представленном суду отзыве на доводы апелляционных жалоб ссылаясь на неисполнимость оспариваемого судебного акта,  оставила разрешение вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции.

УФАС по Приморскому краю в представленном суду отзыве не оспаривая выводов суда первой инстанции акцентирует внимание суда на выводы  управления  о нарушении апеллянтами пункта 3 части 1 статьи 11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к разделу товарного рынка по территориальному признаку и объему продаж.

ООО «Феникс», МБДОУ «Детский сад № 10 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 14 обшеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 16 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 24 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - Детский сад № 15 г. Владивостока», «Детский сад № 19 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Детский сад № 38 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 50 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 164 г. Владивостока», «Детский сад № 81 г. Владивостока», «Детский сад № 86 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 127 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад №125 г. Владивостока», «Детский сад № 126 общеразвивающего вида г. Владивостока»; «Детский сад № 135 комбинированного вида г. Владивостока», «Детский сад № 141 общеразвиваюшего вида г. Владивостока», «Детский сад № 40 присмотра и оздоровлении с приоритетным осуществлением лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарногигиенических мероприятий и процедур для детей с малыми и затухающими формами туберкулеза г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 4 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад №25 г. Владивостока», «Детский сад № 27 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 31 г. Владивостока», «Детский сад № 48 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Центр развитии ребенка - детский сад № 146 г. Владивостока», «Детский сад № 166 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 168 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 177 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 179 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка - детский сад № 156 г. Владивостока», «Детский сад № 163 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 173 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 121 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 158 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 160 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад №39 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 43 г. Владивостока», «Детский сад № 162 г. Владивостока», «Детский сад № 7 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 8 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 11 г. Владивостока», «Детский сад № 18 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 26 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 78 г. Владивостока», «Детский сад № 80 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 93 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад №165 г. Владивостока», «Детский сад № 55 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Детский сад № 49 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 147 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 150 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 152 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 186 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 20 г. Владивостока», «Детский сад № 21 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 123 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка - детский сад № 37 г. Владивостока», «Детский сад № 46 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 70 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 104 г.Владивостока», «Детский сад № 113 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 114 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 117 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 130 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 140 г. Владивостока», «Детский сад № 3 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - Детский сад № 5 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 159 г.Владивостока», «Детский сад № 44 общеразвивающего вила г. Владивостока», «Детский сад № 110 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 151 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка - детский сад №28 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 29 г. Владивостока», «Детский сад № 1 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 52 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка - детский сад №67 г. Владивостока», «Детский сад № 68 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 103 г. Владивостока», «Детский сил № 107 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад №116 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 172 г.Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 184 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 185 г. Владивостока», «Детский сад № 12 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка - детский сад № 42 г. Владивостока», «Детский сад № 112 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 115 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 118 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка - детский сад № 122 г. Владивостока», «Детский сад № 6 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развитии ребенка - детский сад №138 г. Владивостока», «Детский сад № 144 общеразвивающего вила г. Владивостока», «Центр развитии ребенка - детский сад № 155 г. Владивостока», «Детский сад № 157 общеразвивающего вида г. Владивостока», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развитии ребенка - детский сад № 22 г. Владивостока», «Детский сад № 23 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 30 г. Владивостока», «Детский сад № 136 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 182 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 187 г. Владивостока», «Детский Сад № 192 общеразвивающего вида г.Владивостока», «Детский сад №134 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 169 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 175 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 145 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 154 г.Владивостока», «Детский сад № 176 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 34 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 35 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 36 г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 79 г. Владивостока», «Детский сад № 89 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 97 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 109 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 111 г. Владивостока», «Детский сад № 124 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 2 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Детский сад № 17 общеразвивающего вида г. Владивостока», «Центр развития ребенка - детский сад № 33 г. Владивостока», «Детский сад № 45 общеразвивающего вида г. Владивостока», АО «Единая электронная торговая площадка»; Управление финансов Администрации г. Владивостока, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.01.2021  Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока (организатор - уполномоченное учреждение на определение поставщиков) на электроном портале разместило процедуры №01203000211210000001, 01203000211210000002, 01203000211210000003, 01203000211210000004, 01203000211210000005, 01203000211210000006, 01203000211210000007, 01203000211210000008, 01203000211210000009, 01203000211210000010, 01203000211210000011, 01203000211210000012, 01203000211210000013, 01203000211210000014, 01203000211210000015, 01203000211210000016, 01203000211210000017, 01203000211210000018, 01203000211210000019, 01203000211210000020, 01203000211210000021, 01203000211210000022, 01203000211210000023, 01203000211210000024, 01203000211210000025, 01203000211210000026, 01203000211210000027, 01203000211210000028, 01203000211210000029, 01203000211210000030, 01203000211210000031 о проведении совместного конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа, определив в Лотах перечень муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений.

Данный конкурс проводился на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», Гражданского Кодекса Российской Федерации, Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Постановления Администрации г. Владивостока от 07 апреля 2014 г. № 4251 «Об определении способов осуществления полномочий заказчиков в сфере закупок, работ услуг для обеспечения муниципальных нужд Владивостокского городского округа».

Согласно требованиям аукционной документации:

 Цена контракта: максимальная оценка в баллах по критерию 100 баллов, значимость критерия- 60%, коэффициент значимости 0,6, максимальный рейтинг по критерию- 60 баллов; 

Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок (нестоимостной) — максимальная оценка в баллах по критерию - 100 балов, значимость критерия-20%, коэффициент значимости-0,2, максимальный рейтинг по критерию-0,2, максимальный рейтинг по критерию; 

Квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (нестоимостной) - максимальная оценка в баллах по критерию - 100 балов, значимость кригерия- 20%, коэффициент значимости- 0,2, максимальный рейтинг по критерию- 0,2, максимальный рейтинг по критерию; 

Пунктом 2.2 Критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов определенного уровня квалификации» установлен порядок оценки: «Деловая репутация».

К оценке уровня доходов допускаются участники, имеющие положительную деловую репутацию по следующим показателям: организация создана более пяти лет до подачи заявки, что говорит о стабильной деятельности и поднадзорности государственными органами; участник имеет опыт исполнения государственных /муниципальных контрактов по организации питания в образовательных учреждениях за период 2016-2020 (не менее 30 контрактов), сведения о которых имеются в реестре контрактов. 

Пунктом 4.2.7 конкурсной документации установлены требования к качеству поставляемого товара, так остаточный срок годности скоропортящихся продуктов, используемых при приготовлении пищи должен составлять не менее 70 %. 

Пунктом 4.5 установлены требования к гарантийному сроку услуги и (или) объему предоставлении гарантий качества услуг: 4.5.1. Гарантийный срок не установлен. Вместе с тем, закладка исходных продуктов и приготовление пищи должны производиться в соответствии с рецептурой на утвержденное меню. Остаточный срок годности исходных продуктов, используемых при приготовлении пищи, должен быть нс менее 70%. 

На основании пункта 2.3. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения» готовые блюда, напитки, кулинарные и кондитерские изделия, изготавливаемые в предприятиях общественного питания, должны соответствовать требованиям технических регламентов и единым санитарным требованиям. 

В приложении № 6 к СанПин 2.3/2.4.3590-20 установлен перечень пищевой продукции, которая не допускается при организации питания детей в образовательных учреждениях. При этом, указания на особенные сроки годности пищевого сырья, используемого для приготовления блюд для детей в образовательных учреждениях, в санитарно-эпидемиологических правилах и нормах СанПин 2.3/2.4.3590-20 не содержатся.

Для участия в указанной закупке на каждый лот поданы заявки и ценовые предложения от ООО «Илона-Трейд». 

16.02.2021 опубликованы протоколы № 1.3 с результатами конкурса.

Согласно данного протокола, а также протоколам № 3.2 и приложению № 1 к протоколу №3.1, участнику закупки ООО «ИлонаТрейд» была поставлена оценка 0 баллов по критериям: «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»; «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов определённого уровня квалификации». Величина значимости каждого из данных критериев оценки определена заказчиком - 20%.

Протоколами №№ №01203000211210000001, 01203000211210000002, 01203000211210000003, 01203000211210000004, 01203000211210000008, 01203000211210000009, 01203000211210000010, 01203000211210000011, 01203000211210000012, 01203000211210000013, 01203000211210000014, 01203000211210000015, 01203000211210000016, 01203000211210000017, 01203000211210000018, 01203000211210000019, 01203000211210000020, 01203000211210000021, 01203000211210000022, 01203000211210000023, 01203000211210000024, 01203000211210000025, 01203000211210000026, 01203000211210000027, 01203000211210000028, 01203000211210000029, 01203000211210000030, 01203000211210000031 подведены итоги конкурса, победителями которых были признаны ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест», ООО «Флагман Плюс», с которыми были заключены 120 контрактов на предоставление услуг питания для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений: №№ №975/134-26/21 от 02.03.2021, № 975/180-20/21 от 02.03.2021, №975/234-26/21 от 02.03.2021, № 975/233-23/21 от 02.03.2021, № 975/232-26/21 от 02.03.2021, № 975/231-21/21 от 02.03.2021, №975/377- 0071/21 от 20.12.2021, №975/309-20/21 от 02.03.2021, № 975/230-25/21 от 01.03.2021 г., №975/323-22/21 от 02.03.2021, №975/229-21/21 от 01.03.2021, №975/316-21/21 от 02.03.2021, №975/226-19/21 от 01.03.2021, № 975/222-21/21 от 01.03.2021 №975/220- 19/21 от 01.03.2021, № 975/326-21/21 от 02.03.2021, №975/219-22/21 от 01.03.2021, №975/218-19/21 от 01.03.2021, №075/216-22/21 от 02.03.2021 г., № 975/215-21/21 от 02.03.2021 г., № 975/214-23/21 от 02.03.2021, №975/255-24/21 от 02.03.2021, №975/275- 25/21 от 02.03.2021, № 975/268-28/21 от 02.03.2021, № 975/267-23/21 от 02.03.2021 г., № 975/254-24/21 от 02.03.2021, №975/266-24/21 от 02.03.2021, №975/265-24/21 от 02.03.2021 г., № 975/264-27/21 от 02.03.2021, № 975/263-24/21 от 02.03.2021, №975/339- 29/21 от 02.03.2021, №975/262-30/21 от 02.03.2021, №975/282-24/21 от 02.03.2021, № 975/371-24/21 от 02.03.2021, № 975/261-21/21 от 02.03.2021, № 975/332-24/21 от 02.03.2021, №975/260-24/21 от 02.03.2021, №975/345-23/21 от 02.03.2021, №975/325- 28/21 от 02.03.2021, № 975/259-24/21 от 02.03.2021, № 975/315-25/21 от 02.03.2021, №975/280-23/21 от 02.03.2021, №975/279-25/21 от 02.03.2021, № 975/258-22/21 от 02.03.2021, № 975/257-23/21 от 02.03.2021, № 975/281-22/21 от 02.03.2021, №975/305- 24/21 от 02.03.2021, №975/217-23/21 от 01.03.2021, № 975/140-25/21 от 02.03.2021, № 975/139-26/21 от 02.03.2021, № 975/138-23/21 от 02.03.2021 г., №975/152-23/21 от 02.03.2021, №975/150-23/21 от 02.03.2021, № 975/136-23/21 от 02.03.2021, №975/135- 22/21 от 02.03.2021, № 975/334-27/21 от 02.03.2021, №975/133-20/21 от 02.03.2021, №975/132-27/21 от 02.03.2021, № 975/131-24/21 от 02.03.2021, № 975/130-24/21 от 02.03.2021, № 975/129-25/21 от 02.03.2021 г., №975/128-21/21 от 02.03.2021, №975/363- 22/21 от 02.03.2021, № 975/189-20/21 от 02.03.2021, № 975/187-22/21 от 02.03.2021, № 975/186-22/21 от 02.03.2021, №975/185-23/21 от 02.03.2021, №975/184-23/21 от 02.03.2021, № 975/183-21/21 от 02.03.2021, № 975/182-21/21 от 02.03.2021, №975/181- 24/21 от 02.03.2021, №975/179-21/21 от 02.03.2021, №975/178-22/21 от 02.03.2021 г., № 975/331-23/21 от 02.03.2021., № 975/177-24/21 от 02.03.2021, № 975/176-21/21 от 02.03.2021, №975/175-22/21 от 02.03.2021, №975/173-24/21 от 02.03.2021, № 975/174- 23/21 от 02.03.2021 г., № 975/171-23/21 от 02.03.2021, № 975/312-26/21 от 02.03.2021, №975/304-27/21 от 02.03.2021, №975/170-23/21 от 02.03.2021, №975/302-25/21 от 02.03.2021 № 975/310-20/21 от 02.03.2021, № 975/111-27/21 от 02.03.2021, №975/110- 8 А51-7546/2021 23/21 от 02.03.2021, №975/109-23/21 от 02.03.2021, № 975/107-22/21 от 02.03.2021, № 975/106-22/21 от 02.03.2021, № 975/105-21/21 от 02.03.2021, №975/104-23/21 от 02.03.2021, №975/103-22/21 от 02.03.2021, № 975/102-23/21 от 02.03.2021 г., № 975/101- 21/21 от 02.03.2021, № 975/100-23/21 от 02.03.2021, №975/099-22/21 от 02.03.2021, №975/308-21/21 от 02.03.2021, № 975/098-21/21 от 02.03.2021, №975/333-23/21 от 02.03.2021, № 975/322-24/21 от 02.03.2021, №975/097-25/21 от 02.03.2021, №975/092- 22/21 от 02.03.2021, № 975/096-22/21 от 02.03.2021, № 975/321-19/21 от 02.03.2021, № 975/095-20/21 от 02.03.2021, №975/108-21/21 от 02.03.2021, №975/094-25/21 от 02.03.2021, № 975/093-21/21 от 02.03.2021, № 975/127-20/21 от 01.03.2021, № 975/338- 21/21 от 01.03.2021, № 975/225-21/21 от 01.03.2021, № 975/211-20/21 от 01.03.2021, № 975/110-23/21 от 02.03.2021 г., № 975/188-22/21 от 02.03.2021, №975/223-23/21 от 02.03.2021, № 975/172-20/21 от 02.03.2021, № 975/137-23/21 от 02.03.2021, № 975/151- 24/21 от 02.03.2021 г., № 975/224-29/21 от 02.03.2021, № 975/228-24/21 от 02.03.202, № 975/227-25/21 от 02.03.2021.

Настаивая на злоупотреблении организатором торгов своими правами, полагая, что требования, указанные в документации, нарушают положения Закона № 135-ФЗ, Закона № 44-ФЗ, ООО «Феникс» и ООО «Илона-Трейд» обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах на них, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО «Флагман Плюс», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Поскольку ООО «Феникс» не являлся участником спорного конкурса,  нарушения его прав и законных интересов отсутствуют при предъявлении исковых требований о признании недействительным конкурс с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа и отмене результатов процедуры. В связи с чем в удовлетворении требований ООО «Феникс» судом отказано правомерно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Фуд Магистраль», обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, предметом доказывания по требованиям о признании недействительными результатов торгов является факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения торгов, а также нарушение защищаемого права или интереса.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Как следует из протоколов подведения итогов конкурса, опубликованных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, на участие в каждой процедуре конкурса подано 2 заявки: от ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Илона Трейд», от ООО «Флагман Плюс» и ООО «Илона Трейд» либо от ООО «Фуд Магистраль» и ООО «Илона Трейд». 

Таким образом, в каждой процедуре (общее количество 31) принимал участие лишь один из ответчиков, а другие не совершали действий, препятствующих его победе, отказавшись от конкурентной борьбы на товарном рынке оказания услуг по поставке продуктов питания для нужд детских садов в соответствующей процедуре

УФАС по Приморскому краю на основании поступивших обращений ФИО5, ООО «Илона-Трейд», Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю, Прокуратуры города Владивостока, ФАС России возбуждено дело по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест».

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). 

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Под конкуренцией согласно пункту 7 статьи 4 названного закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства. 

В частности, частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на картели. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) отражено, что в том случае, когда хозяйствующими субъектами-конкурентами было достигнуто соглашение по разделу рынка (распределены торги для участия в них по определенному критерию), не связанное с поддержанием цен на торгах, допущенное нарушение может быть квалифицировано по пункту 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

 В силу положений пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). 

Следовательно, для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ последствий.

Соглашение в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

 Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. 

Таким образом, соглашением, являющимся запрещенным антимонопольным законодательством, признается договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах органа публичной власти или хозяйствующего субъекта, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции. Антиконкурентное соглашение фактически является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ последствиям. 

При этом, антимонопольным законодательством презюмируется, что угроза наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции уже сама по себе ограничивает конкуренцию.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Приморскому краю принято решение от 25.03.2022 № 025/01/11-623/2021, которым антимонопольный орган признал в действиях ООО «Флагман Плюс», ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль» нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в соглашении, направленном на раздел товарного рынка услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа по территориальному принципу и объему продажи.

Антимонопольный орган пришел к выводу о заключении ООО «Флагман Плюс», ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль»  антиконкурентного соглашения (картеля) в устной форме, направленного на раздел товарного рынка по территориальному принципу и объему продаж, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ. 

Так, антимонопольным органом установлено, что в исследованных электронных конкурсах участвующие в процедуре торгов хозяйствующие субъекты - ООО «Магистраль Инвест», ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль» распределили между собой конкурсы в приблизительно равных долях (ООО «ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль» - 48,9%; ООО «Флагман плюс» - 51,1%), отказавшись от подачи ценового предложения, отличающегося от начально-максимальной суммы контракта. 

При этом, ООО «Флагман плюс» подавало заявки на участие в конкурсах, преимущественно проводимых в границах территорий советского и Первомайского районов г.Владивостока; заявок на участие в конкурсах, проводимых в границах территории Первореченского и Ленинского районов не подавало. ООО «Фуд Магистраль» подавало заявку исключительно на конкурсы, проводимые в границах Первореченского района г.Владивостока; заявок на участие в конкурсах, проводимых в границах территории Советского, Ленинского, Фрунзенского, Первомайского районов г.Владивостока не поддавало.

 В свою очередь ООО «Магистраль Инвест» подавало заявки на участие в конкурсах, преимущественно проводимых в границах территории Ленинского района  г.Владивостока; заявок на участие в конкурсах, проводимых в границах территории Советского, Первореченского, Первомайского районов г.Владивостока не подавало. 

В этой связи, антимонопольный орган, установив, что участники использовали устойчивую модель поведения, вступили в сговор, результатом которого явилась подача ценовых предложений, не отличающихся от начально-максимальной суммы контракта и отказ данных лиц от конкуренции между собой, пришел к выводу о нарушении заявителями пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ввиду чего вынес оспариваемое решение от 25.03.2022.

По результатам конкурса ООО «Фуд Магистраль» заключило контракты на общую сумму 416 328 640 рублей, ООО «Магистраль Инвест» - на сумму 439 311 388 рублей, ООО «Флагман Плюс» - 895 405 574 рублей.

В электронных конкурсах ответчики (ООО «Магистраль Инвест», ООО «Флагман Плюс» и ООО «Фуд Магистраль») распределили между собой продажи примерно в равных долях (ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» – 48,9%, ООО «Флагман Плюс» – 51,1 %), при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (одним из учредителей) ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» является ФИО6, генеральным директором этих обществ в период с 28.08.2015 по 09.06.2021 являлась ФИО7.

 Из конкурсной документации следует, что ООО «Фуд Магистраль» подавало заявки на участие в конкурсах исключительно в границах Первореченского района г. Владивостока (7 заявок), ООО «Магистраль Инвест» – преимущественно в границах Ленинского района г. Владивостока (6 заявок + 2 заявки во Фрунзенском), ООО «Флагман Плюс» – преимущественно в границах Советского и Первомайского районов (6 и 7 заявок соответственно + 3 заявки во Фрунзенском). 

Данные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к выводу о наличии осведомленности участников ООО «Магистраль Инвест», ООО «Флагман Плюс» и ООО «Фуд Магистраль» о действиях друг друга и заблаговременном распределении участия в торгах по критерию объема и территориальному признаку, а также о разделе товарного рынка по территориальному принципу и объему продажи (запрет, предусмотренный подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Указанные обстоятельства были установлены и подтверждены в ходе рассмотрения дела №А51-6823/2022. Судебными актами по указанному делу подтверждена законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.03.2022 № 025/01/11-623/2021, и из которых следовало, что в период проведения конкурсных процедур, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» были подконтрольны ФИО7, составляли группу лиц, ввиду чего не могли рассматриваться как конкуренты друг для друга.

В то же время ООО «Флагман Плюс» не входит в одну группу лиц с вышеуказанными организациями по смыслу частей 7, 8 статьи 11 Закона о конкуренции. Между тем судебными актами по делу №А51-6823/2022 установлено, что фактически аукционы были распределены между ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Флагман Плюс» в рамках заключенного между ними антиконкурентного соглашения; названные лица намеренно следовали общему плану поведения, позволяющему извлечь выгоду из ограничения конкуренции на товарном рынке, признаками которого являются отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на спорном товарном рынке (от конкуренции между собой), определение общих условий обращения товара на спорном товарном рынке. 

Суд при рассмотрении дела №А51-6823/2022 поддержал вывод антимонопольного органа о том, что участники использовали устойчивую модель поведения, вступили в сговор, результатом которого явилась подача ценовых предложений, не отличающихся от начально-максимальной суммы контракта и отказ данных лиц от конкуренции между собой, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в котором установлен запрет на соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности). 

Также судами в ходе рассмотрения дела №А51-6823/2022 установлено, что в заключённом между ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Флагман», ООО «Флагман Плюс» договоре №11-01/2021 от 11.01.2021 простого негласного товарищества не отражены положения, регулирующие порядок участия указанных обществ в конкурсных процедурах. Следовательно, стороны договорились не об отсутствии конкуренции между ними, а фактически о технологическом совершенствовании процессов оказания услуг. При этом, нормы главы 55 ГК РФ, регламентирующие вопросы простого товарищества, не предполагают отказ от конкуренции при участии товарищей в торгах либо планировании участия в них. Законом № 44-ФЗ также не предусматривается возможность коллективного участия простых товарищей в закупочных процедурах. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленное судом обстоятельство отсутствия вхождения заявителей в одну группу лиц по смыслу частей 7, 8 статьи 11, статьи 9 Закона о конкуренции, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявители при участии в торгах признаются конкурентами, которые намеренно отказались от конкуренции в рамках спорных закупочных процедур, разделив товарных рынок между собой, что подтверждено аналитическим отчетом УФАС по Приморскому краю от 21.02.2022, признанного судами при рассмотрении дела №А51-6823/2022 в качестве объективного, достоверного доказательства наличия антиконкурентного соглашения.

Рассматривая требования в настоящем споре, суд исходил из того, что всем доводам заявителей жалоб (ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест») была дана оценка в деле № А51-6823/2022, результаты которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Несмотря на то, что в деле № А51-6823/2022 спор рассматривался в порядке главы 24 АПК РФ, а настоящий спор рассматривается в исковом порядке по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок, основания иска, приведенные истцами в исковом заявлении, идентичны доводам, приведенным заявителями в обосновании недействительности решения УФАС.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку установлен факт заключения между участниками закупочных процедур №№ 0120300021121000001, 0120300021121000002, 0120300021121000003, 0120300021121000004, 0120300021121000005, 0120300021121000006 0120300021121000007, 0120300021121000008 0120300021121000009, 0120300021121000010, 0120300021121000011, 0120300021121000012, 0120300021121000013, 0120300021121000014, 0120300021121000015, 0120300021121000016, 0120300021121000017, 0120300021121000018, 0120300021121000019, 0120300021121000020, 0120300021121000021, 0120300021121000022 0120300021121000023, 0120300021121000024, 0120300021121000025, 0120300021121000026, 0120300021121000027, 0120300021121000028, 0120300021121000029, 0120300021121000030, 0120300021121000031 антикоррупционного соглашения, что само по себе является нарушением положений Закона о защите конкуренции, Закона №44-ФЗ, а соответственно влечет признание итогов проведенного электронного конкурса на определение поставщика услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа недействительным, как и заключенные по результатам указанных закупочных процедур контракты между ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Флагман», ООО «Флагман Плюс» и Управлением по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд» о признании недействительными результатов совместного конкурса и недействительными контрактов, заключенных по результатам совместного конкурса, удовлетворены. Суд признал недействительными результаты торгов, проводимых в виде совместного конкурса с ограниченным участием в электронной форме, № 0120300021121000001, №0120300021121000002, № 0120300021121000003, № 0120300021121000004, №0120300021121000005, № 0120300021121000006 № 0120300021121000007, №0120300021121000008 № 0120300021121000009, № 0120300021121000010, №0120300021121000011, № 0120300021121000012, № 0120300021121000013, №0120300021121000014, № 0120300021121000015, № 0120300021121000016, №0120300021121000017, № 0120300021121000018, № 0120300021121000019, №0120300021121000020, № 0120300021121000021, № 0120300021121000022 №0120300021121000023, № 0120300021121000024, № 0120300021121000025, №0120300021121000026, № 0120300021121000027, № 0120300021121000028, №0120300021121000029, № 0120300021121000030, № 0120300021121000031, и о признании недействительными заключенных по результатам конкурсов № 0120300021121000001, №0120300021121000002, № 0120300021121000003, № 0120300021121000004, №0120300021121000005, № 0120300021121000006 № 0120300021121000007, №0120300021121000008 № 0120300021121000009, № 0120300021121000010, №0120300021121000011, № 0120300021121000012, № 0120300021121000013, №0120300021121000014, № 0120300021121000015, № 0120300021121000016, №0120300021121000017, № 0120300021121000018, № 0120300021121000019, №0120300021121000020, № 0120300021121000021, № 0120300021121000022 №0120300021121000023, № 0120300021121000024, № 0120300021121000025, №0120300021121000026, № 0120300021121000027, № 0120300021121000028, №0120300021121000029, № 0120300021121000030, № 0120300021121000031 контрактов.

Доводы апеллянтов о выходе суда первой инстанции за пределы своей компетенции и дачи оценки обстоятельствам, не относящимся к заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено требование к мотивировочной части решения арбитражного суда, в которой в том числе должны быть изложены мотивы, по которым суд принимает или отклоняет доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований или возражений.

Приведенная судом первой инстанции оценка обстоятельств, на которую апеллянты указывают как выходящую за предмет требований, фактически направлена на изложение мотивов суда, в соответствии с которыми принято решение. Изложение мотивов принятия того или иного решения является обязанностью суда.

Несогласие апеллянтов с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Таким образом, доводы заявителей жалоб не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024  по делу №А51-7546/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина