﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2514/2020

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Нестерова С.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шпакова Н.Э., по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8406/2021)  Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.01.2021 по делу № А21-2514/2020, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "КДШИНА"

к  Калининградской областной таможне

об оспаривании решений, о внесении изменений в сведения,

об обязании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДШИНА» (ОГРН 1173926004999; 236010, г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, д. 32, кв. 2) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решений Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992; место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1) (далее – Таможня) от 02.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/151019/0125894, от 06.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/311019/0134110, 10012020/311019/0134107, 10012020/311019/0134103, 10012020/311019/0134100, 10012020/311019/0134098, 10012020/311019/0134097, 10012020/311019/0134072, 10012020/261019/0131435, 10012020/311019/0134047, 10012020/311019/0133986, 10012020/261019/0131661, 10012020/261019/0131651, 10012020/261019/0131594, 10012020/261019/0131516, 10012020/261019/0131485, 10012020/261019/0131457, 10012020/261019/0131413, 10012020/311019/0134111, от 19.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/311019/0134080 и обязании принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Калининградская областная таможня не согласившись с решением суда от 28.01.2021 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Также Таможня ссылается на то, что Обществом не представлены запрошенные документы в полном объеме, а в представленных документах имеются недочеты, что также не позволяет обосновать определение стоимости по первому методу.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 Общество в режиме свободной таможенной зоны по ДТ № 10012020/151019/0125894 ввезло шины пневматические, резиновые, для легкового автомобиля, бывшие в употреблении, без повреждений и отслоений, не для применения в авиации, пригодные для дальнейшей эксплуатации, таможенная стоимость которых определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввезенным товаром. 

В последующем указанный товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ 10012020/311019/0134110, 10012020/311019/0134107, 10012020/311019/0134103, 10012020/311019/0134100, 10012020/311019/0134098, 10012020/311019/0134097, 10012020/311019/0134072, 10012020/261019/0131435, 10012020/311019/0134047, 10012020/311019/0133986, 10012020/261019/0131661, 10012020/261019/0131651, 10012020/261019/0131594, 10012020/261019/0131516, 10012020/261019/0131485, 10012020/261019/0131457, 10012020/261019/0131413, 10012020/311019/0134111, 10012020/311020/0134080 с определением его таможенной стоимости по первому методу. 

Однако таможней приняты указанные выше решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в перечисленных ДТ, согласно которым таможенная стоимость товара определена по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Не согласившись с указанными решениями, Общество   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждают правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в ст. 40 Таможенного кодекса (п. 16).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ N 49 по смыслу пп. 2 п. 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена Обществу компанией «Trofinity Export LLP» (Великобритания) на основании контракта № 1 от 30.08.2017, согласно которому условия поставки каждой партии и ее оплаты определяются в инвойсе. 

27.08.2019 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 218 на поставку обществу 1 228 шин по цене 6 евро общей стоимостью 7 368 евро на условиях FCA Бартошице.

В соответствии с инвойсом № TR-708 от 27.08.2019 стороны контракта согласовали поставку 1  228 шт. пневматических б/у шин, легковых, пригодных для эксплуатации, по цене 6 евро/шт., общей стоимостью 7 368 евро, что соответствует данным, указанным в ДТ, при этом сторонами согласована отсрочка платежа на 180 дн. 

Согласно упаковочному листу № TR-708 от 27.08.2019 в адрес Общества поставлено 1 228 шт. шин навалом, различных наименований, общей стоимостью  7 368 евро, общим весом 13 000 кг., что  соответствует сведениям, указанным в ДТ. 

Поставка товара на условиях FCA означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. 

10.09.2017 Обществом (заказчик) заключен договор по перевозке № 2017-010 с ООО «Тривиум» (перевозчик).

 08.10.2019 Общество оформило договор-заявку б/н на перевозку 1 228 шин стоимостью 7 368 евро по маршруту – г. Бартошице (Польша) – г. Калининград по цене 15 000 рублей. 

14.10.2019 сторонами договора перевозке подписан акт № 45 оказания транспортных услуг, а также перевозчик выставил Обществу счет на перевозку товара и счет-фактуру на 15 000 рублей. 

Услуги по перевозке товара оплачены обществом платежным поручением № 769 от 21.10.2019. 

Таким образом, таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10012020/151019/0125894 общим весом 13 000 кг правильно определена обществом по цене сделки с ввозимыми товарами в размере 537 615, 97 руб.: 1 228 шин х 6 евро = 7 368 евро х 70,9305 руб. курса евро = 522 615, 924 руб. + 15 000 руб. за перевозку = 537 615,924, расхождение в 0,046 руб. является несущественным.

Судом первой инстанции установлено, что расхождение в общей стоимости услуг по перевозке 19 указанных выше партий товара (14 082,3688 руб.) со стоимостью услуг по перевозке товара по первичной ДТ № 10012020/151019/0125894 (15 000 руб.) связано с арифметической погрешностью при распределении стоимости услуг по перевозке 19 партий товара в зависимости от веса партии. 

Само по себе указанное расхождение является незначительным и не может служить достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости. 

Таким образом, на основании контракта № 1 от 30.08.2017, дополнительного соглашения к нему № 218 от 27.08.2019, инвойса № TR-708 по перечисленным выше ДТ (первичной и 19 последующим) Обществом ввезено 1 228 шин, общей стоимостью 7368 евро. 

Сведения о первичной ДТ № 10012020/151019/0125894 отражены в п. 248 подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах», а сведения последующих 19 ДТ – в п. 48-66 подраздела III.II «Сведения о подтверждающих документах (справочно)» ведомости банковского контроля по контракту общества и поставщика № 1 от 30.08.2017 (представлена обществом с заявлением о приобщении доказательств от 26.01.2021). 

15.06.2020 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение к нему о предоставлении дополнительной отсрочки платежей по выставленным ранее счетам до 31.12.2020 в связи с невозможностью оплаты обществом ввиду блокировки счетов.

Таким образом, заявленная Обществом таможенная стоимость товара подтверждается представленными таможне документами. 

Из материалов дела следует, что цена товара (6 евро за штуку) обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом без конкретизации марки, глубины протектора, навалом.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована обществом с экспедитором и оплачена ему.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено - наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

В рассматриваемом случае таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, незаконным, и обязал таможню принять таможенную стоимость товара по спорным декларациям по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в связи, с чем подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.01.2021 по делу №  А21-2514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

С.А. Нестеров

 А.Б. Семенова