АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12194/2018

15 апреля 2019  года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Керчь-Ферри» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Общества с ограниченной ответственностью  «Тис-Крым», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о взыскании

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым  «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Керчь-Ферри» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 32587054 руб. 44 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации  и обоснованы нарушением ответчиком обязательств по договору № 173-Д-КТП-15 от 31.12.2015 в части  оплаты за оказанные услуги в морском порту Керчь по канальному, навигационному сбору, предоставлению причалов, приему мусора, в следствии чего, за ним образовалась задолженность в размере 32587054 руб. 44 коп. 

Ответчик исковые требования не признает, в частности указывая на то, что оплатил все выставленные счета по услугам и портовым сборам, за исключением тех, которые не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, указывает на то, что истец в целом не мог оказывать услуги по предоставлению причала, так как не является его законным владельцем.   Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 2-10, том 2).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Обществ с ограниченной ответственностью  «Тис-Крым», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

02.04.2019 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.04.2019.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

31.12.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Керчь-Ферри» (заказчик) заключен договор №173-Д-КТ-15, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными исполнителем в пределах своей компетенции, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

К данному договору сторонами заключались дополнительные соглашения №1,2,3,4,5.

В соответствии с пунктом 2.2. договора по заявкам заказчика, исполнитель, при наличии возможности, оказывает услуги судами портового флота и другие услуги силами исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 31.12.2015,  заказчик оплачивает портовые сборы по ставкам, установленным приказом ФАС от 10.03.2016 №222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту Керчь», приказом ФАС России от 10.03.2016 №223/16, приказом ГУП РК «КМП» №109 от 14.04.2016, и фактически оказанные исполнителем услуги по заходу/выходу судна в морской порт, согласно приложения №2 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Как указано в пункте 5.5 договора, оплата должна производиться заказчиком посредством 100 % предоплаты до выхода судна из морского порта Керчь на основании счета, выставленного исполнителем со ссылкой на номер, дату договора между исполнителем и заказчиком, наименованием судна, даты захода/выхода.

Окончательный расчет по судну, производится заказчиком после выхода судна из морского порта Керчь в течении пяти банковских дней, с даты получения счета, кроме услуг, сборов, оплаченных на условиях предоплаты (пункт 5.6. договора).

Ответственность сторон и порядок разрешения споров предусмотрены сторонами в разделе 6 договора. 

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что по договору №173-Д-КТ-15 им в период с января по май 2016 года ответчику были оказаны услуги в морском порту Керчь по канальному, навигационному сбору, предоставлению причалов, приему мусора и выставлены портовые сборы на общую сумму 32587054 руб. 44 коп. 

Неоплата обществом счетов порта послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Спорные правоотношения порта и общества, вытекают из договора, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 18 и 19 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту.

В соответствии с постановлением №2178-6/14, начисление и взимание портовых сборов в Республике Крым осуществляется предприятиями, учреждениями, организациями, хозяйствующими субъектами, оказывающими соответствующие услуги в морском порту, с правом применения ставок портовых сборов, утвержденных настоящим постановлением, на уровне или ниже предельного максимального уровня.

Возражая относительно начисления навигационного сбора, ответчик указывает на то, что истец рассчитывал ставки и услуги, оказанные паромам «Николай Аксененко», «Крым», «Гликофилоуза 3», «Протопорос 4» как грузовым судам, а ответчик оплачивал услуги, оказанные Портом, исходя из классификации паромов как пассажирских судов.

Как следует из материалов дела, судна «Николай Аксененко», «Крым», «Гликофилоуза 3», «Протопорос 4» осуществляли регулярные перевозки между Порт-Кавказ и Керченским рыбным портом в рассматриваемый период.

В соответствии с предоставленными пассажирскими свидетельствами, указанные выше судна являются в частности суднами класса "RO-RO PASSENGER SHIP", что означает «Пассажирское Накатное».

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 4 приложения № 2 к Приказу № 316 пассажирские суда навигационный сбор оплачивают один раз в течение календарного года по ставке навигационного сбора при первом входе в морской порт Керчь и выходе из морского порта.

Вместе с тем, порт выставлял счета за навигационный сбор как за первый вход в порт Керчь и выход из порта Керчь в течение календарного года, так и за каждый последующий вход в порт Керчь и выход из порта Керчь.

Оплата ответчиком навигационного сбора в порядке, установленном для пассажирских судов, подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями №61 от 22.01.2016, № 60 от 22.01.2016, №31 от 19.01.2016 и не оспаривается истцом.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания навигационного сбора с паромов «Николай Аксененко», «Крым», «Гликофилоуза 3», «Протопорос 4» как с грузовых судов, отсутствуют.

Истец не привел надлежащих доказательств, опровергающих статус паромов как пассажирских, зафиксированных в установленном законодательством порядке соответствующим классификационным надзорным обществом, в порядке установленном Кодексом торгового мореплавания.

Требование Порта о взыскании платы за услугу по предоставлению причала удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В статье 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ дано понятие и перечень объектов, являющихся гидротехническими сооружениями, в состав которых входят и сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод. Причалы также относятся к гидросооружениям.

По смыслу пункта 2.4 Приказа ФСТ России от 08.10.2013 N 184-т/5 «Об утверждении Правил применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» причальный сбор - это плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).

Таким образом, экономическая природа платы за пользование гидротехническими сооружениями в портах, и причальный сбор одинакова.

Причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных нормативными актами (часть 4 статьи 19 Закона № 261-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 ФЗ № 261-ФЗ.

Предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта охватывает вопросы безопасности стоянки судов у причала, следовательно в соответствии с правилами действующего законодательства финансовая составляющая по обеспечению безопасной стоянки судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца.

В перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Керчь, причальный сбор не входит.

Таким образом, оснований для взимания причального сбора как обязательного платежа за само по себе пользование причалом не имеется.

Согласно п. 5 Постановления № 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, тарифы на которые регулируются государством. Исключительный Перечень услуг, состоящий из 13 пунктов приведен в Перечне услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, и наиболее подходящим является пп. «7. Предоставление причалов».

Оценивая в совокупности условия заключенного между сторонами публичного договора, можно прийти к выводу о том, что оказание такой услуги не предусмотрено договором и не входит в предмет заключенного между сторонами договора, равно как и не отражено и в своде обычаев порта, являющемся основным документом в морском праве, регулирующим правоотношения между судовладельцем и конкретным Портом.

Суд также принимает во внимание, что фактическим владельцем причала является общество с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ».

Согласно статье 4 Закона №261-ФЗ владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на законном основании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу в иске отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                           

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                И.В. Плотников