﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166273/2018

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6732/2020)  ООО  «Агрокон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2020 по делу № А56-166273/2018 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску ООО «АвтоСити»

к          ООО  «Агрокон»

3-е лицо:  в/у ООО  «Агрокон» Захарова Нина Аркадьевна

о          взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:  

от истца: Патрикеева У. В. (доверенность от 30.01.2020)

от ответчика: Пашков А. А. (доверенность от 22.05.2020)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСити» (ОГРН 1167847466962, адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, 1-я Утиная, д.28, лит.А, пом.35-Н, офис 2; далее - ООО «АвтоСити», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокон» (ОГРН  1117847197720, адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева д.20, лит.А, оф. 218; далее - ООО «Агрокон», ответчик) о взыскании 8 980 478 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 1 162 765 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий  ООО  «Агрокон» Захарова Нина Аркадьевна (далее – временный управляющий).

Решением от 08.01.2020 суд взыскал с ООО «Агрокон»  в пользу ООО «АвтоСити» 8 980 478 руб. 58 коп. задолженности, 27 679 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 143 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Агрокон» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что перечисленные ему истцом денежные средства являются авансовыми платежами за оказание транспортных услуг.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы временным управляющим не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания временный управляющий не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям от 30.03.2017 № 18 на сумму 850 130 руб., от 10.04.2017 № 19 на сумму 977 743 руб. 80 коп., от 11.04.2017 № 21 на сумму 997 159 руб. 68 коп., от 12.04.2017 № 22 на сумму 983 535 руб. 30 коп., от 14.04.2017 № 25 на сумму  992 346 руб. 30 коп., от 17.04.2017 № 27 на сумму 987 841 руб. 80 коп., от 10.05.2017 № 100 на сумму 780 200 руб.., от 11.05.2017 № 101 на сумму 318 119 руб. 70 коп., от 15.05.2017 № 115 на сумму 943 402 руб., от 16.05.2017 № 120 на сумму 510 000 руб., от 19.05.2017 № 125 на сумму 300 000 руб., от 23.05.2017 № 132 на сумму 340 000 руб., истец перечислил ответчику 8 980 478 руб. 58 коп. В графе «Назначение платежа» платежных поручения указано: «Оплата за транспортные услуги по договору №АА-197 от 15.03.2017».

Ссылаясь на то, что договор от 15.03.2017 № АА-197 между сторонами не заключен, транспортные услуги ООО «Агрокон» истцу не оказывало, 19.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 8 980 478 руб. 58 коп.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Полагая, что ООО «Агрокон» без каких-либо правовых оснований получило денежные средства в сумме 8 980 478 руб. 58 коп., в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «АвтоСити» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 8 980 478 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 30.03.2017 № 35 на сумму 850 130 руб., от 10.04.2017 № 51 на сумму 977 743 руб. 80 коп., от 11.04.2017 № 54 на сумму 997 159 руб. 68 коп., от 12.04.2017 № 57 на сумму 983 535 руб. 30 коп., от 14.04.2017 № 68 на сумму 992 346 руб. 30 коп.,  от 17.04.2017 № 72 на сумму 987 841 руб. 80 коп., от 10.05.2017 № 95 на сумму 780 200 руб., от 11.05.2017 № 100 на сумму 318 119 руб. 70 коп., от 15.05.2017 № 108 на сумму 943 402 руб., от 16.05.2017 № 112 на сумму 510 000 руб., от 19.05.2017 № 115 на сумму 300 000 руб., от 23.05.2017 № 117 на сумму 340 000 руб.

Кроме этого, ООО «Агрокон» представило копии книг покупок и продаж за 1 и 2 кварталы 2017 года, в которых отражены следующие счета-фактуры: от 30.03.2017 № 35 на сумму 850 130 руб., от 10.04.2017 № 51 на сумму 977 743 руб. 80 коп., от 11.04.2017 № 54 на сумму 997 159 руб. 68 коп., от 12.04.2017 № 57 на сумму 983 535 руб. 30 коп., от 14.04.2017 № 68 на сумму 992 346 руб. 30 коп., от 17.04.2017 № 72 на сумму 987 841 руб. 80 коп.,  от 10.05.2017 № 95 на сумму 780 200 руб., от 11.05.2017 № 100 на сумму 318 119 руб. 70 коп., от 15.05.2017 № 108 на сумму 943 402 руб., от 16.05.2017 № 112 на сумму 510 000 руб., от 19.05.2017 № 115 на сумму 300 000 руб., от 23.05.2017 № 117 на сумму 340 000 руб.

Между тем, факт оказания транспортных услуг должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», абзаце 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу постановления Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» учет движения товарно-материальных ценностей при перевозке грузов автомобильным транспортом, а также расчеты за их перевозки осуществляются на основании товарно-транспортной накладной. Данный документ состоит из двух разделов: 1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Агрокон» не представило надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о недоказанности оказания ответчиком истцу транспортных услуг.

Форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Представленные в материалы дела УПД со стороны истца не подписаны, в связи с чем, правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства ответчиком истцу транспортных услуг.

По запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу представлены копии отчетов по НДС и прилагаемых к ним книг покупок, сданных ООО «АвтоСити» за 1-2 квартал 2017 года.

В указанных книгах покупок отражены следующие счета-фактуры, выставленные ООО «Агрокон»: от 30.03.2017 № 35 на сумму 850 130 руб., от 10.04.2017 № 51 на сумму 977 743 руб. 80 коп., от 11.04.2017 № 54 на сумму 997 159 руб. 68 коп., от 12.04.2017 № 57 на сумму 983 535 руб. 30 коп., от 14.04.2017 № 68 на сумму 992 346 руб. 30 коп., от 17.04.2017 № 72 на сумму 987 841 руб. 80 коп., от 10.05.2017 № 95 на сумму 780 200 руб.,  от 11.05.2017 № 100 на сумму 318 119 руб. 70 коп., от 15.05.2017 № 108 на сумму 943 402 руб., от 16.05.2017 № 112 на сумму 510 000 руб., от 19.05.2017 № 115 на  сумму 300 000 руб., от 23.05.2017 № 117 на сумму 340 000 руб.

Вместо копий отчетов по НДС и прилагаемых к ним книг покупок, сданных ООО «АвтоСити» за 1-2 квартал 2017 года, налоговым органом представлены указанные документы в отношении ООО «ВК Групп».

Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании ответчиком истцу транспортных услуг, ООО «Агрокон» не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств оказания истцу транспортных услуг, либо возврата денежных средств в сумме 8 980 478 руб. 58 коп.  ответчик не представил, денежные средства в сумме 8 980 478 руб. 58 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое правомерно взыскано судом с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 04.12.2018 в сумме 1 162 765 руб. 55 коп.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных, которым является претензия, направленные истцом в адрес ответчика 19.10.2018.

По данным официального сайта Почты России 01.10.2018 корреспонденция, прибывшая в место вручения (внутрироссийский почтовый идентификатор 193318280168599), не была вручена ответчику в связи с неудачной попыткой вручения и 25.01.2019 выслана обратно отправителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В случае направления претензии через ФГУП «Почта России», претензия считается принятой по истечении 5 календарных дней от даты поступления письма в место его доставки адресату по индексу получения отделения связи ФГУП «Почта России». Сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений по трек-номеру) будут являться доказательством и началом течения срока получения претензии.

Учитывая установленный в претензии срок исполнения (30 дней с даты отправки претензии) и сроки доставки почтовой корреспонденции, суд правомерно взыскал с ответчика  27 679 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 04.12.2018.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.01.2020 по делу №  А56-166273/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко